АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-869/2021

г. Тюмень

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

к ООО «Армедика»

о взыскании денежных средств по государственным контрактам, штрафов и обязания исполнения обязательств по предоставлению итогового акта,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 – по доверенности от 24.02.2021г.,

От ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.03.2021г.,

Протокол вел секретарь Полынцева Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – истец, ГУ – Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армедика» (далее – ответчик, ООО «Армедика») о взыскании денежных средств в сумме 67 800 рублей по контракту № 221 (квалифицируемые истцом как убытки) ; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 221 в сумме 385 612 рублей 50 копеек; денежных средств в сумме 16 950 рублей по контракту № 231 (квалифицируемые истцом как убытки); штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения по контракту № 436 в сумме 1 000 рублей; и обязании ООО «Армедика» исполнить  обязательства по предоставлению итогового акта осуществленных поставок товара по контракту № 436.

Исковые требования со ссылкой на ст.309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Армедика» по государственным контрактам №№221, 231, 436. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве. Просил применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства. 

Между Государственным учреждением - Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Истец, региональное отделение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Армедика» (далее - Ответчик, Общество, Поставщик) были заключены Государственный контракт от 19.06.2019 № 221 на поставку кресел-колясок с ручным приводом комнатных для обеспечения инвалидов (в том числе детей-инвалидов) в 2019 году (далее - Контракт №221), Государственный контракт от 25.06.2019 № 231 на поставку кресел-колясок с ручным приводом прогулочных для обеспечения инвалидов (в том числе детей-инвалидов) в 2019 году (далее - Контракт №231), Государственный контракт от 13.12.2019 № 436 на поставку кресел-колясок с ручным приводом комнатных для обеспечения детей-инвалидов (далее - Контракт №436).

На основании п. 2.1 Контрактов №221, №231 в соответствии с данными контрактами Поставщик обязуется поставить Получателю Товар в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием), а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Получателю Поставщиком Товар в срок и на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно п. 3.2.1 Контрактов №221, №231 Поставщик обязан обеспечить поставку Товара соответствующего качества, в количестве, комплектности в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.2.12 Контрактов №221, №231 Поставщик обязан осуществить поставку Товара Получателю в соответствии с Реестром Получателей при представлении им паспорта, индивидуальной программы реабилитации или реабилитации (далее ИПР/ИПРА), действующей на момент выдачи товара, и Направления, выданного Заказчиком.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контрактам №221, №231) стоимость единицы изделия составляет 16 950 рублей.

В ходе внутренней проверки регионального отделения были установлены случаи выдачи Поставщиком в рамках исполнения Контракта №221 кресел-колясок в количестве большем, чем рекомендовано ИПРА, следующим Получателям:

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИПРА №858.11.72/2018 (срок действия - бессрочно) рекомендована кресло-коляска комнатная - 1 шт., TCP выдано на сумму 33900,0 руб., что подтверждается актами приема-передачи №265 от 01.11.2019 и №34 от 03.12.2019. Переплата составила 16950 руб.

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИПРА №993.1.7^2/2018 (срок действия - бессрочно) рекомендована кресло-коляска комнатная - 1 шт., TCP выдано на сумму 33900,0 руб., что подтверждается актами приема-передачи №342 от 01.11.2019 и №44 от 03.12.2019. Переплата составила 16950 руб.

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИПРА №604.8.72/2018 (срок действия - бессрочно) рекомендована кресло-коляска комнатная - 1 шт., TCP выдано на сумму 33900,0 руб., что подтверждается актами приема-передачи №128 от 01.11.2019 и №111 от 03.12.2019. Переплата составила 16950 руб.

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИПРА №1000.11.J72/2018 (срок действия - бессрочно) рекомендована кресло-коляска комнатная - 1 шт., TCP выдано на сумму 33900,0 руб., что подтверждается актами приема-передачи №281 от 30.10.2019 и №153 от 03.12.2019. Переплата составила 16950 руб.

Региональным отделением в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2020 №14-11/7214-1219 с требованием возвратить неправомерно полученные по Контракту №221 денежные средства в сумме 67 800 рублей. До настоящего времени требование регионального отделения не исполнено.

В ходе исполнения Контракта №231 Поставщиком неправомерно была выдана кресло-коляска с ручным приводом прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов) 7-02-01 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с ИПРА №232 от 15.02.2012 (срок действия - бессрочно) ФИО7 рекомендована кресло-коляска с ручным приводом с регулировкой угла наклона подножки (подножек) прогулочная с кодом 7-08. Указанный код TCP был установлен Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.05.2013 № 214н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р» (далее - Приказ №214н), действующим на момент выдачи ИПРА.

Согласно акту приема-передачи №125 от 12.08.2019, Реестру выдачи товара №3 от 30.09.2019 ФИО7 выдана кресло-коляска с ручным приводом прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов) с кодом 7-02-01. Стоимость TCP составляет 16 950 рублей.

На дату выдачи кресла-коляски (12.08.2019) Приказ №214н утратил силу. Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2018 № 86н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-ю», действующему на момент выдачи кресла-коляски, код вида указанного №214н.

Таким образом, Обществом ФИО7 было выдано иное TCP стоимостью 16 950 рублей, которое не рекомендовано ему ИПРА.

Региональным отделением   в   адрес   Общества   была   направлена претензия от  28.05.2020  №14-11/7214-2335   с  требованием  возвратить неправомерно полученные по Контракту №231 денежные средства в сумме  16 950 рублей. До настоящего времени требование регионального отделения не исполнено.

На основании п. 5.8 Контракта №436 по факту последней поставки товара получателю Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт осуществленных поставок товара (приложение №9 к Контракту).

На основании Акта приемки поставленного товара от 27.12.2019 поставленный Товар был оплачен Заказчиком (платежное поручение №518236 от 31.12.2019).

Итоговый акт осуществленных поставок Обществом представлен не был.

В адрес Поставщика было направлено Требование от 04.03.2020 №14-11/7214-965 о необходимости направления в адрес Заказчика Итогового акта осуществленных поставок товара по Контракту №436. До настоящего времени ответ по указанному требованию в региональное отделение не поступил, итоговый акт по Контракту №436 Обществом не представлен.

Неисполнение ООО «Армедика» условий договора и претензий привело к обращению ГУ – Тюменское отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации к обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Из оснований заявленных исковых требований и содержания претензий от 24.03.2020, 28.05.2020 следует, что истец считает противоправным (нарушившим обязательства из контракта) поведение ответчика, выразившееся в выдаче поставщиком кресел-колясок получателям в большем количестве, чем рекомендовано ИПРА (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИПРА №858.11.72/2018 (срок действия - бессрочно) рекомендована кресло-коляска комнатная - 1 шт., TCP выдано на сумму 33900,0 руб., что подтверждается актами приема-передачи №265 от 01.11.2019 и №34 от 03.12.2019. Переплата составила 16950,0 руб.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИПРА №993.1.72/2018 (срок действия - бессрочно) рекомендована кресло-коляска комнатная - 1 шт., TCP выдано на сумму 33900,0 руб., что подтверждается актами приема-передачи №342 от 01.11.2019 и №44 от 03.12.2019. Переплата составила 16950,0 руб.; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИПРА №604.8.72/2018 (срок действия - бессрочно) рекомендована кресло-коляска комнатная - 1 шт., TCP выдано на сумму 33900,0 руб., что подтверждается актами приема-передачи №128 от 01.11.2019 и №111 от 03.12.2019. Переплата составила 16950,0 руб.; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИПРА №1000.11.J72/2018 (срок действия - бессрочно) рекомендована кресло-коляска комнатная - 1 шт., TCP выдано на сумму 33900,0 руб., что подтверждается актами приема-передачи №281 от 30.10.2019 и №153 от 03.12.2019. Переплата составила 16950,0 руб.). 

При этом истец ссылается на пункт 3.2.12 контрактов, предусматривающий обязанность поставщика осуществить поставку товара получателю в соответствии с реестром получателей при предъявлении им паспорта, инвалидной программы реабилитации или абилитации (ИПР/ИПРА), действующей на момент выдачи товара, и направления, выданного заказчиком.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, ответчик ссылался на условия Контрактов, где Заказчик обязан предоставить Поставщику Реестр Получателей, которым Заказчиком выданы Направления. В реестрах, представленных по Контрактам указаны именно те получатели, которым впоследствии и выданы кресла - коляски. Таким образом ответчик считает, что он добросовестно исполнил обязательства по поставке. Ответственность за правомерность включения получателей, в том числе за повторность включения в Реестры Получателей и выдачи им Направлений, а также включения в реестры TCP определенного вида несет ФСС как уполномоченный орган в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 №240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями". Ответственность за данное несоответствие не может быть возложена на Поставщика и не предусмотрена условиями Контрактов, так как полномочия по определению наличия у Получателя права на получение технического средства реабилитации (далее — «ТСР») имеются только у ФСС как у уполномоченного органа согласно Постановлению №240. В соответствии с условиями Контрактов Поставщик обязан осуществить поставку Товара Получателю в соответствии с Реестром Получателей при представлении им паспорта, ИПР/ИПРА, действующей на момент выдачи товара, и Направления, выданного Заказчиком. При этом, обязанность предоставления Получателем ИПР/ИПРА Поставщику для получения TCP не соответствует правовым нормам, предусмотренным Постановлением №240, так как соответствующий пакет документов для определения нуждаемости Получателя в TCP предоставляется Получателем в уполномоченный орган. В свою очередь, положениями Постановления №240 предусмотрено обеспечение получателей TCP только на основании направления, выданного ФСС как уполномоченным органом. Соответственно, в случае отказа Получателя в предоставлении Поставщику ИПР/ИПРА при выдаче TCP, но при предъявлении им направления, выданного Заказчиком и включения Получателя в Реестр получателей, ответчик считает, что у Поставщика отсутствуют правовые основания отказать Получателю в выдаче TCP, а также отсутствуют правовые основания изымать у Получателя выданное ему TCP. Заказчик после получения от Поставщика указанных документов, подписывает Итоговый акт о поставке Товара или направляет Поставщику претензию к качеству, функциональным и техническим характеристикам поставленного Товара с указанием мероприятий, направленных на устранение претензии, а также устанавливает срок исполнения таких мероприятий. С учетом того, что ФСС осуществлены все взаиморасчеты, подписан Итоговый акт о поставке Товара и в установленные сроки Поставщику не направлена претензия, ответчик считает, что ООО «АРМЕДИКА» надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем требования по иску не подлежат удовлетворению, поскольку у Истца отсутствует право требовать возврата денежных средств за фактически переданные правомерно получателям TCP, соответственно суммы договорных неустоек также начислены необоснованно и неправомерно.

 Таким образом, возражения сторон по рассматриваемому спору, по сути, сводятся к указанию на невыполнение обязанностей, предусмотренных контрактами, и обязательных к исполнению каждой из его сторон согласно пункту 1 статьи 307, пункту 2 статьи 308 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно условиям контрактов, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контрактам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что ответственность за правомерность включения получателей в Реестры получателей и выдачи им Направлений несет ФСС как уполномоченный орган в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями".

Региональное отделение является уполномоченным органом, осуществляющим переданные в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочия Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

Указанные полномочия по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации региональное отделение осуществляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" (далее - Порядок N 240).

Порядок N 240 регламентирует функции уполномоченного органа по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации (порядок подачи инвалидами заявлений о предоставлении технических средств реабилитации, порядок рассмотрения уполномоченным органом заявлений о предоставлении технических средств реабилитации, постановка инвалида на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации и т.п.).

Обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - программа реабилитации) (п. 2 Порядка N 240).

Поставка инвалидам технических средств реабилитации осуществляется в соответствии с государственным контрактом, заключенным между уполномоченным органом и организацией, отобранной уполномоченным органом порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заключенные между Истцом и Ответчиком Государственные контракты №221 от 19.06.2019 на поставку кресел - колясок с ручным приводом комнатных для обеспечения инвалидов (в том числе детей-инвалидов), №231 от 25.06.2019 на поставку кресел-колясок с ручным приводом прогулочных для обеспечения инвалидов (в том числе детей-инвалидов) регламентирует поведение сторон Контракта, в том числе, в случае возникновения спорных ситуаций, при осуществлении деятельности в рамках Контрактов стороны обязаны руководствоваться положениями контрактов.

В соответствии с п. 3.2.12 Контрактов №221, №231 Поставщик обязан осуществить выдачу Товара Получателю в соответствии с Реестром Получателей при представлении им паспорта, индивидуальной программы реабилитации или абилитации (далее ИПР/ИПРА), действующей на момент выдачи товара, и Направления, выданного Заказчиком.

В силу положений статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В части 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Материалами дела установлено, что государственные контракты №221, №231, №436 в установленном порядке не оспорены. То обстоятельство, что в контрактах дополнительно указано на необходимость предъявления при выдаче ТСР ИПР/ИПРА, не свидетельствует о нарушении законодательства.

Предметом заключенного государственного контракта №221 от 19.06.2019, №231 от 25.06.2019, №436 от 13.12.2019 является поставка товара (технических средств реабилитации для обеспечения инвалидов).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 6.5. Контрактов установлено, что оплата по настоящему контракту осуществляется только после предоставления поставщиком заказчику надлежащим образом оформленных документов на оплату.

В данном случае обязанность заказчика оплатить товар является встречным по отношению к обязанности поставщика произвести поставку товара получателям в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), указанного государственного контракта. При этом, в соответствии с условиями контракта поставщик обязан осуществить поставку товара получателю в соответствии с реестром получателей при представлении им паспорта, направления, выданного заказчиком, а также индивидуальной программы реабилитации или реабилитации, действующей на момент выдачи товара, и направления (п. 3.2.12. контракта), т.е. поставщик при исполнении контракта обязан провести проверку на соответствие выдаваемого товара рекомендованному в ИПРА, а также проверить код ТСР.

В нарушение вышеназванных условий контрактов (согласно представленным поставщиком заказчику документов, являющихся основанием для оплаты по контракту (акты приема-передачи товара), установлено, что поставщиком выдан получателям товар, не соответствующий указанным в их ИПРА параметрам, а также в большем количестве, чем установлено ИПРА.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, неисполнение Поставщиком обязанностей по проверке документов у инвалидов, на основании которых выдается техническое средство реабилитации, привело к неправомерной выдаче Поставщиком кресел - колясок инвалидам в большем количестве, чем указано в ИПРА и с иной ТСР, которое не рекомендовано ИПРА, что в свою очередь привело к необоснованному расходованию денежных средств Заказчиком.

Как следует из материалов дела, сумма оплаченных ответчиком за «двойную» передачу колясок по государственному контракту №221 составляет 67 800 рублей, по государственному контракту №231 - 16 950 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 221 в сумме 385 612 рублей 50 копеек и взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, по государственному контракту № 436 в сумме 1000 рублей.

Региональным отделением в адрес Общества была направлена претензия от 20.11.2020 №05-23/7205-5183 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту №221 в сумме 385612 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек. Требование регионального отделения Обществом не исполнено.

Согласно п.7.5, п.7.5.1 Контракта №221 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила №1042). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена Контракта №221 составляет 7 712 250 (семь миллионов семьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст. 149 НК РФ (п. 6.1 Контракта №221).

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен п.7.5.1 Контракта №221 в размере 385612 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Обязанность по оплате Поставщика пени и/или штрафов в случае ненадлежащего исполнения условий контракта, установлена пунктом 3.2.24 Контракта №221.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков и штрафа за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом, являются обоснованными, однако ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для начисления как штрафа, так и неустойки, поскольку взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, так как не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения контракта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в случае надлежащего исполнения условий контракта №221 сторона уплатила бы штраф в размере 385 612 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 N 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление N 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с нарушенными обязательствами по выдачи кресел-колясок в количестве большем, чем рекомендовано ИПРА, учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена ограниченная ответственность, то есть законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. В таких случаях в силу пункта 2 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо нее, могут быть взысканы только до пределов, установленных таким ограничением.

При этом, учитывая положения статьи 394 ГК РФ сумма убытков, не покрытых неустойкой, составляет 67 800 рублей, исходя из зачетного характера, суд взыскивает с ответчика 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту №221 от 19.06.2019 года.

По государственному контракту №231 от 25.06.2019г. суд взыскивает с ответчика 16 950 рублей – убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 10.1 Государственного контракта №436 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) - 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 6 Правил №1042).

Цена Контракта №436 составляет 1084232  рубля 41 копейка, НДС не облагается, на основании п. 1 ч.2 ст. 149 НК РФ (п. 6.2 Контракта №436).

Согласно п. 10.5 Контракта №436 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Региональным отделением была направлена претензия от 20.11.2020 №05-23/7205-5182 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, по Контракту №436 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Требование регионального отделения Обществом не исполнено.

Таким образом, поставщик ненадлежащим образом исполнил условия государственного контракта №436, что привело к наложению штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании п. 5.8 Контракта №436 по факту последней поставки товара получателю Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт осуществленных поставок товара (приложение №9 к Контракту).

На основании Акта приемки поставленного товара от 27.12.2019 поставленный Товар был оплачен Заказчиком (платежное поручение №518236 от 31.12.2019).

Итоговый акт осуществленных поставок Обществом представлен не был.

В адрес Поставщика было направлено Требование от 04.03.2020 №14-11/7214-965 о необходимости направления в адрес Заказчика Итогового акта осуществленных поставок товара по Контракту №436. До настоящего времени ответ по указанному требованию в региональное отделение не поступил, итоговый акт по Контракту №436 Обществом не представлен.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования истца обоснованными в части ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №436, правомерными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что установление 5-ти дневного срока с момента вступление решения в законную силу, является достаточным для надлежащего исполнения решения суда. Об иных сроках совершения действий, сторонами не заявлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также, учитывая обоснованность требования о взыскании неустойки, и неприменимость в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), государственная пошлина в размере 10 539 рублей (4 539 рублей за имущественный спор и 6000 рублей за неимущественный спор) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

                                                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армедика» в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации 100 000 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 221 от 19.06.2019 года, 16 950 рублей – убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту № 231 от 25.06.2019, 1 000 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 436 от 13.12.2019 года.

Обязать ООО «Армедика» в 5 – ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Государственного учреждения - региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации подписанный со своей стороны итоговый акт по контракту № 436 от 13.12.2019 года

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Армедика» в доход федерального бюджета 10 539 рублей – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

                     Макаров С.Л.