АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10190/22 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А76-374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-374/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 15.03.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено  15.03.2023  и продолжено.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель Федерального государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие  «АГА(А)») – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022  № 217-д). 

        При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (далее - общество «ЧАП») не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю  общества «ЧАП»  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Предприятие  «АГА(А)» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  «ЧАП» о взыскании 15 655 413 руб. 35 коп., в том числе 12 663 876 руб.   46 коп. задолженности по арендной плате, 2 991 536 руб. 89 коп. пеней, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, Министерство имущества Челябинской области.

Решением суда от 17.06.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С   общества «ЧАП» в пользу  предприятия  «АГА(А)» взыскана задолженность в размере 12 663 876 руб. 46 коп., неустойка в размере                   2 445 829 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом произведено начисление и взыскание пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 12 663 876 руб. 46 коп., начиная с 06.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, с прекращением начисления неустойки на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория.

 В кассационной жалобе общество «ЧАП» просит  указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявителем отмечено, что  пункт 3.6 договора № 264, предусматривающий возможность пересмотра арендной платы в случае принятия Правительством Челябинской области решения об изменении величины арендной платы, был исключен сторонами при согласовании условий договора.  Указанные обстоятельства были также установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3353/2019.

Податель жалобы считает, что основания для применения за спорный период методики расчета арендной платы, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее -  Постановление  № 1666), при определении платы за использование объектов аэродрома Челябинск отсутствуют, поскольку применение Постановления № 1666 в целях расчета арендной платы возможно в отношении всех объектов аэродрома, расположенных на земельном участке, разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно. К правоотношениям сторон  по аренде  федерального имущества  по договору аренды  № 264 невозможно применение  Постановления № 1666, в связи с чем основания для определения за спорный период  арендной платы  по  Постановлению  № 1666 за пользование объектов  аэродрома  Челябинск  (по всем трем договорам аренды)  отсутствуют. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между предприятием «АГА(А)» (арендодатель) и обществом «ЧАП» (арендатор) заключены договоры аренды имущества, находящегося на территории аэродрома Челябинск, а именно: от 01.12.2004  № 956-р,  от 01.01.2006 № 264, от 04.06.2007  № 935-р,  по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, необходимое для предоставления авиационных услуг.

В заявлении истец указал, что в соответствии с уведомлением об изменении ставки НДС по арендной плате от 23.11.2018 № 12377 размер годовой арендной платы по договорам составляет:

по договору № 956-р: 374 558 руб. 04 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (31 213 руб. 17 коп. в месяц); 380 906 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 28.09.2019 (31 742 руб. 21 коп. в месяц);

по договору № 264: 7 080 000 руб. 04 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (590 000 руб. 00 коп. в месяц), 7 200 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 28.09.2019 (600 000 руб. 00 коп. в месяц);

по договору № 935-р: 526 515 руб. 53 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (43 876 руб. 29 коп. в месяц), 535 439 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 28.09.2019 (44 619 руб. 96 коп. в месяц).

Сторонами 01.03.2019 расторгнуты договоры от 01.12.2004 № 956-р и от 04.06.2017 № 935-р путем заключения дополнительных соглашений, арендованное имущество возвращено в адрес  предприятия «АГА(А)» по соответствующим актам приема-передачи.

Сторонами 01.03.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2006 № 264, в соответствии с которым (пункт 2) объектом аренды по договору остались только внутренние и внешние сети электроснабжения, принадлежащие арендодателю - Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, а все оставшееся имущество (нежилое здание (аварийно-спасательная станция, искусственная взлетно-посадочная полоса, нежилое здание (трансформаторная подстанция светосистемы и аэровокзала, сооружение (патрульная дорога), сооружение (ограждение), светосигнальная система D-3 с центральными огнями) исключена из объекта аренды (пункт 3 дополнительного соглашения), указанное имущество возвращено  предприятию «АГА(А)» по акту.

С целью приведения правоотношений сторон в соответствие с требованиями  Постановления  № 1666 между  предприятием  «АГА(А)» (арендодатель) и общестом «ЧАП» (арендатор), заключен договор аренды от 01.03.2019 № 351/1- федерального имущества аэропорта Челябинск, по условиям которого в пользование арендатора передано все ранее арендованное но вышеуказанным договорам имущество (за исключением внутренних и внешних сетей электроснабжения, которые согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору № 264 от 01.01.2006 переданы аэропорту Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области).

В настоящее время арендные правоотношения  общества  «ЧАП» в отношении всего федерального имущества аэропорта, принадлежащего  предприятию  «АГА(А)» на праве хозяйственного ведения, регулируются договором от 01.03.2019 № 351/1-2. Арендные правоотношения  общества  «ЧАП» и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в отношении внутренних и внешних сетей электроснабжения регулируются договором  от 01.01.2006 № 264 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019).

Как указал истец, порядок определения размера арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации установлен Постановлением № 1666.

Постановление № 1666 предусматривает единый порядок расчета арендной платы по договорам аренды имущества аэродромов гражданской авиации.

По мнению истца, поскольку объектом аренды по договору является находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Постановлением № 1666 и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в рассматриваемом случае с 05.01.2018.

Согласно расчету истца, величина арендной платы за пользование имуществом в соответствии с Постановлением № 1666 составляет:

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 18 615 101 руб. 03 коп. в год, включая НДС 18% или 1 551 258 руб. 42 коп. в месяц, включая НДС 18% (за период с 05.01.2018 по 31.01.2018 - 1 351 096 руб. 04 коп.);

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 20 981 506 руб. в год, включая НДС 20% или 1 748 458 руб. 83 коп. в месяц, включая НДС 20%.

Задолженность по договору за период с января 2018 года по февраль 2019 года составляет 12 663 876 руб. 46 коп.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 05.10.2021 составляет 2 991 536 руб. 89 коп.

Истцом в адрес  общества «ЧАП» 02.12.2020   направлена претензия        № 12873, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений   Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании  развития авиации»  и Постановления  № 1666 и пришел к выводу  о том, что  у арендатора  возникла обязанность на внесение  арендной  платы с 05.01.2018 в объеме, определенном в Постановлении № 1666.  Поскольку  арендная плата  уплачивалась ответчиком за период с 05.01.2018 по 28.02.2019 , рассчитанная по условиям договора,  в меньшем размере,  задолженность подтверждена материалами дела, суд удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика  12 663 876 руб. 46 коп. Кроме того,  судом на основании статьи 330 ГК РФ  удовлетворены требования о взыскании  неустойки  в размере   2991 536 руб. 89 коп.  С учетом того, что постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд пришел к выводу  о том, что истец не вправе  претендовать на взыскание  с  ответчика неустойки  в период с 01.04.2022  вплоть до истечения срока действия моратория. 

 Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда  и удовлетворяя исковые требования частично,  поддержал выводы суда  в части  расчета размера арендной платы по спорным договорам, исходя из  предусмотренного  Постановлением № 1666 порядка. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606  ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Судами установлено, что договорами стороны установили императивный порядок действий в случае принятия нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы. 

Федеральным законом от 26.04.2016 № 111-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», внесена статья 13.2, предусматривающая, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ  принято Постановление № 1666, которое вступило  в законную силу 05.01.2018. 

Постановление № 1666 устанавливает существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления  № 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 4 Постановления  № 1666 предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие три календарных года.

Исследовав материалы дела и установив, что объектом аренды в данном случае является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов,  суды пришли к обоснованному  выводу  о том, что  при определении годового размера арендной платы стороны  должны руководствоваться Постановлением  № 1666. При этом независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 05.01.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что к правоотношениям сторон  по аренде  федерального имущества  по договору аренды от 01.01.2006  № 264 невозможно применение Постановления № 1666 судом кассационной инстанции  отклоняются. 

С учетом   системного толкования норм Постановления  № 1666 суды   установили, что порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома, может быть применен только в отношении аэродрома в целом (всех объектов расположенных на земельном участке) и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры. Установление арендной платы, предусмотренной Постановлением № 1666, возможно только на все объекты аэродрома; Постановление  не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (за отдельные объекты).

В силу пункта 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

При этом к аэродрому относится не только земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, но и оборудование, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Из материалов дела видно, что объекты движимого имущества переданы по договорам  от 01.12.2004 № 956-р, от 01.01.2006 №  264, от 04.06.2007 № 935-р по своим техническим и функциональным характеристикам и по своему целевому назначению используются для охраны взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Принимая во внимание, что объектом пользования по рассматриваемому спору является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, представляющее собой аэродром гражданской авиации,  суды обоснованно  применили  Постановление № 1666 для расчета арендной платы  ко всему  имущественному комплексу  аэродрома. 

Заключая договор от 01.01.2006 № 264, стороны не могли предвидеть издание в 2017 году Постановления № 1666. Однако договоры от 01.12.2004 № 956-р, от 04.06.2007 № 935-р содержат положения, которыми стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Учитывая направленность правового регулирования (телеологическое толкование), общую волю сторон, последующее приведение сторонами договорных отношений в соответствии с требованиями Постановления № 1666, невозможность разделить общий размер арендной платы на части (за отдельные объекты), суды обоснованно применили расчет арендной платы за весь имущественный комплекс в соответствии с регулируемой ценой с 05.01.2018.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  по делу № А76-374/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

         Председательствующий                                                       С.В. Лазарев 

 

          Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                       И.А. Татаринова