﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22245/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Мир» (ИНН 6166042158, ОГРН 1026104034538) и ответчика – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А53-22245/2020, установил следующее.

ТСЖ «Мир» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) о признании незаконными начислений задолженности с октября 2018 года по октябрь 2020 года, а также признании на 30.09.2020 за товариществом 281 рубля 48 копеек переплаты (уточненные требования).

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суд должен был применить абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которому защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. После подачи настоящего иска ответчик подал иск о взыскании несуществующей задолженности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, товарищество и общество заключили договор от 04.11.2002 № 5155 холодного водоснабжения и водоотведения.

В многоквартирном доме под управлением товарищества, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новая, 5, до сентября 2018 года применялся коллективный прибор учета. Впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений установлена автоматическая станция серии «Астрей». Для удобства монтажа и последующего ускорения переключения станции повышения давления в систему водоснабжения дома и замены узлов, участвующих в подаче воды, в связи с истечением срока эксплуатации прибора учета произведена также замена общедомового прибора учета подачи воды. Показания по данному прибору учета передавались председателем товарищества по телефону в адрес инспектора общества.

В ноябре 2019 года переизбран председатель правления товарищества; вновь избранным председателем организована проверка деятельности предыдущего председателя. 

По итогам данной проверки сделан вывод, что общество неверно производило начисления по договору холодного водоснабжения и водоотведения, без учета показаний, которые передавал и предыдущий, и действующий председатели; оплаты производились предыдущим председателем произвольно, а не на основании выставленных счетов-фактур. 

Истец неоднократно направлял ответчику обращение с просьбой произвести перерасчет, однако в удовлетворении данного требования отказано.

Полагая, что общество неправомерно произвело начисления, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В статье 12 Кодекса установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Квалификация истцом указанных требований в качестве иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, основана на неверном понимании истцом норм материального права, поскольку произведенные ответчиком начисления, даже в случае признания их ошибочными, сами по себе не могут нарушать (создавать угрозу нарушения) прав заявителя. Данные действия не препятствуют товариществу осуществить расчет за приобретенный ресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном деле факт выставления к оплате суммы, с которой общество не согласно, не влечет неотвратимого воздействия на его права и интересы, поэтому не может быть квалифицировано как внедоговорное требование о предотвращении вреда в будущем в смысле статьи 1065 Кодекса.

В рассматриваемом случае требование истца не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Кодекса или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании. Как правильно указали суды, фактически истец требует от суда дать заверение, что в будущем споре о взыскании платежей нормы права будут применены в определенном толковании, предложенным истцом, и, тем самым, связать соответствующей правовой оценкой суд, который будет рассматривать реальный (а не инсценированный) спор в рамках дела о взыскании задолженности. Однако действующее законодательство в сфере договорных обязательственных правоотношений такого рода превентивного иска не предусматривает.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А53-22245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											Р.А. Алексеев

											А.Х. Ташу