Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187666/19-176-1650

7 ноября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Еврологистика»

к ответчику: ООО «Регион»

о взыскании 3.910.652 рублей 20 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 26.10.2018;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврологистика» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Регион» (далее по тексту также – ответчик) 3.910.652 рублей 20 копеек, из них 3.717.350 рублей 00 копеек задолженности и 193.302 рублей 20 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3.717.350 рублей 00 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи и об отложении судебного заседания, о чем вынесены протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по хранению и складской обработке товаров от 01.06.2018 № 32/18-СХ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом, а также полагает, что взыскиваемая сумма является упущенной выгодой истца, возникновение которой в установленном порядке истцом не доказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по хранению и складской обработке товаров от 01.06.2018 № 32/18-СХ (далее по тексту также – договор) истец (оператор) оказывал ответчику (клиенту) услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.8.3 договора за исключение случаев, описанных в п.4.2.5 договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия посредством письменного уведомления другой стороной не позднее, чем за 2 календарных месяца до даты прекращения действия договора. В любом случае клиент обязан заплатить стоимость резерва за 60 дней, начиная со дня получения оператором уведомления об отказе клиента от договора, независимо от даты вывоза остатков товара со склада, наличия товара на складе и факта оказания оператором услуг по хранению и складской обработке товара на этот период.

На основании уведомления ответчика от 06.03.2019 № 08 договор оказания услуг по хранению и складской обработке товаров от 01.06.2018 № 32/18-СХ расторгнут в одностороннем порядке со ссылкой на п.8.3 договора.

Согласно п.5.16 договора минимальный срок хранения товара по договору равен 36 месяцам. В случае прекращения хранения товара до истечения указанного срока хранения по обстоятельствам, за которые оператор не отвечает, клиент обязан оплатить оператору соразмерную часть вознаграждения, которая рассчитывается по указанной в настоящем пункте формуле.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате соразмерной части вознаграждения по причине прекращения хранения товара до истечения 36-месячного срока по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.717.350 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3.3 договора также заявлена неустойка в размере 193.302 рублей 20 копеек и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3.717.350 рублей 00 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

Довод ответчика о том, что оплата резерва товара представляет собой платеж, совершаемый за резервирование дополнительной складской площади, которая может понадобиться ему в будущем времени, не отменяет положения п.5.16 договора, прямо предусматривающего обязанность ответчика оплатить истцу соразмерную часть вознаграждения при прекращении хранения ранее установленного срока. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и, следовательно, при его подписании с ними согласился, в том числе с возможным возникновением у него обязанности, вытекающей из п.5.16.

Выводы ответчика о том, что истцом к взысканию заявлена упущенная выгода, являются ошибочными и отклоняются судом, поскольку в требованиях истца отсутствует какая-либо неопределенность, речи об убытках в тексте искового заявления не идёт.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Еврологистика» (ОГРН 

<

***>) 3.910.652 рубля 20 копеек, из них 3.717.350 рублей 00 копеек задолженности и 193.302 рубля 20 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3.717.350 рублей 00 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.553 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин