264/2018-51498(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9991/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А76-676/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СантехЛидер» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-676/2018 (судья  Бахарева Е.А.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Армада») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – общество «СантехЛидер») о взыскании основного  долга по договору № 65 от 16.09.2016 в размере 712 682,22 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по  28.05.2018 в размере 73 736,79 рублей, а также процентов, начисленных на  сумму 712 682,22 рублей из расчета ключевой ставки (ставки  рефинансирования) за каждый календарный день просрочки, начиная с  29.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.  Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 70 000 рублей (с учетом уточнений) (л.д. 136).  

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МАЦ «Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество МАЦ «Урал»).  

 Решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) исковые  требования общества «Армада» удовлетворены. Взыскана с общества  «СантехЛидер» в пользу общества «Армада» задолженность в сумме 712 682,22  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  73 736,79 рублей за период с 01.08.2017 по 28.05.2018 и далее с 29.05.2018  

установлено производить начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму 712 682,22 рублей, по день фактического  исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка  Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также в  возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В  остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя  отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере не более 12 000  рублей.  

 Податель жалобы указал, что на основе непосредственного изучения и  оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом  конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем  вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и  сложности проделанной исследовательской и представительской юридической  работы, считает разумным пределом возмещения судебных расходов ответчика  на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (за подготовку  претензии, за подготовку искового заявления, за подготовку заявлений об  уточнении исковых требований, участие представителя в предварительном  судебном заседании 26.02.2018, участие в судебных заседаниях 03.04.2018,  28.05.2018).  

 Апеллянт в своей апелляционной жалобе сослался на нормы статьи 2,  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек», пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

 По мнению апеллянта, ссылающегося на справки юридических агентств  стоимость юридических услуг по аналогичным делам составляет не более  15 000 рублей.  

 К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:  справки № 1 от 20.06.2018 общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл» и от 26.06.2018 предпринимателя ФИО2 относительно  стоимости юридических услуг.  

 В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не  представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности их  представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

До начала судебного заседания от общества «Армада» поступило  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы – в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату  услуг представителя (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из  договора № 65 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, в котором истец являлся субподрядчик, а  ответчик подрядчиком, и основан на не исполнении ответчиком обязательств  по оплате выполненных работ.  

В подтверждение требований представлялись договор, акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на  сумму 3 535 401,12 рублей, а также документы по частичной оплате на общую  сумму 2 527 258,36 рублей различными способами, документы касательно  соблюдения претензионного порядка.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ,  выполненных истцом в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению с применением  мер ответственности за не исполнение денежного обязательства по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данной части, а также в части взыскания государственной пошлины по  иску с ответчика судебный акт не обжалуется.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных  издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя в рамках  договора об оказании юридических услуг. В обоснование требования истцом  представлен договор № 28 от 20.10.2017 на оказание юридических услуг,  расходный кассовый ордер от 06.02.2018 на сумму 70 000 рублей (л.д. 37, 47).  

20.10.2017 между адвокатом Калугиной Л.В. (Адвокатом) и истцом  (доверителем) был подписан договор № 28 на оказание юридических услуг (л.д.  37), в соответствии сп.1.1.-1.3. которого доверитель поручает, а адвокат  

обязуется: подготовить претензию в адрес общества «СантехЛидер» о  неисполнении обязательств по оплате перед обществом «Армада» по договору  подряда № 65 от 16.09.2016; подготовить исковое заявление о взыскании с  общества «СантехЛидер» в пользу общества «Армада» задолженности по  договору подряда № 65 от 16.09.2016, направить его ответчику, в Арбитражный  суд Челябинской области в порядке ст. 125, 126 АПК РФ. Представлять  интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области при  рассмотрении искового заявления. Доверитель обязуется: своевременно  оплачивать вознаграждение за работу адвоката в размере и порядке,  установленном настоящим соглашением. Факт оказания услуг в рамках  настоящего договора подтверждается помимо письменных документов,  составляемых адвокатом для доверителя, актами об оказанных услугах,  которые оформляются и подписываются сторонами. Адвокат представляет  доверителю на подписание акт об оказанных услугах. Доверитель подписывает  указанный акт (или излагает свои возражения в письменной форме) и  возвращает один из экземпляров акта адвокату в течение 5 рабочих дней с  момента его получения. В случае, если в предусмотренный настоящим пунктом  срок акт не возвращается адвокату или не направляются письменные  возражения на него, то услуги считаются оказанными и принятыми  надлежащим образом.  

Ориентировочный размер вознаграждения по настоящему договору  составляет 70 000 рублей, НДС не предусмотрен, который выплачивается  адвокату авансом. По мере оказания услуг стороны подписывают акты  выполненных работ, по окончании исполнения поручения стороны производят  сверку расчетов и окончательные расчеты (с соответствующей доплатой  стоимости услуг заказчиком либо возвратом адвокатом части неотработанного  аванс). Стоимость юридических услуг составляет: составление претензии – 10  000 рублей; составление искового заявления, направление заявления в суд – 15  000 рублей; участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей; составление  ходатайств, заявлений, дополнений, иных письменных документов – 10 000  рублей.  

Истец оплатил услуги представителя в размере 70 000 рублей, что  подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым  ордером № 10 от 06.02.2018 (л.д. 47).  

Представитель истца подготовил исковое заявление, приложение к нему,  расчет исковых требований, заявления об уменьшении размера исковых  требований (л.д. 94, 136).  

Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, судебными  актами подтверждено участие представителя истца Калугиной Л.В. по  доверенности от 09.01.2018 (л.д.46) в предварительном судебном заседании  26.02.2018 (л.д. 49), судебном заседании 03.04.2018, 28.05.2018 (л.д. 67, 140).  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в части (25 000 рублей), суд исходил из критерия  разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, степень участия представителя ответчика и  

его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность  необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде,  количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи  по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы  дела документов.  

Судебный акт в части отказа в возмещении судебных расходов не  обжалуется.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать  верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в  дело доказательствам, основанными на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разъяснения по вопросам критериев оценки возмещения расходов даны в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Факт несения судебных расходов, оказания услуг подтверждены  материалами дела и не оспариваются.  

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», характер спора, степень его сложности, объем и  содержание проделанной представителем работы, подлежащих исследованию  доказательств, период рассмотрения спора, количество проведенных заседаний,  их длительность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  возможности возмещения судебных расходов в сумме 25 000 рублей, исходя из  принципов разумности.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов, том, что заявленная  

истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с  учетом сложности дела, о невысокой (незначительной) трудозатратности спора,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,  устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

Вопрос о разумности расходов, понесенных заявителем, исследован судом  первой инстанции, в связи с чем, размер расходов, подлежащих возмещению,  установлен в сумме 25 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода  с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется. Данный  размер учитывает все необходимые условия, применительно к критериям  оценки, заложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1, что следует из  содержания судебного акта и установленных по делу обстоятельств.  

При рассмотрении спора ответчик не представлял доказательств  чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, а отзывы ответчика не  содержат каких-либо доводов в отношении заявления о возмещении судебных  расходов (л.д. 52-54, 70-73, 107-110), к ним не приложено каких-либо  доказательств, обосновывающих доводы о чрезмерности.  

Ссылки на данные расценок иных лиц, оказывающих юридические услуги,  не принимаются, поскольку соответствующие доказательства суду первой  инстанции не представлялись, а в приобщении представленных на стадии  апелляционного пересмотра отказано, в виду недоказанности уважительности  причин невозможности их представления суду первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований полагать, что  определенный судом размер расходов не соответствует критериям разумности,  не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения в  обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку доводы жалобы касались судебного акта в части распределения  судебных расходов, такой судебный акт оплате государственной пошлиной не  подлежит, обществу «СантехЛидер» подлежит возврату из федерального  бюджета 2 000 рублей, как излишне уплаченные по платежному поручению №  105 от 03.07.2018 при подаче жалобы, в порядке статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу   № А76-676/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» из  федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, как излишне  уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению № 105 от  03.07.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.А. Бабкина 

Ф.И. Тихоновский