Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29138/2021

21 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Остек-Тест" (адрес:  Россия 121467, Москва, ул. Молдавская д.5, стр.2, ОГРН:  5147746189025);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.24, корп.1, лит.А, вход 17-Н, пом.63, оф.439, ОГРН:  1077847451824);

о взыскании 588 731 руб. 01 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.06.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остек-Тест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее – ответчик) о взыскании 588 731 руб. 01 коп., в том числе 554 099 руб. 78 коп. задолженности по договору №20-08-000112 от 26.11.2020 (далее – Договор) и 34 631 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2020 по 05.03.2021.

В судебное заседание явились представители обеих сторон. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил возражения на отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется произвести шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж сотрудников заказчика по эксплуатации и техническому обслуживанию трехосевого стенда вращения и позиционирования TES-UUT-V644, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 3.1.5 Договора заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы в течение 1 дня после получения им сообщения о готовности к сдаче результата работ и предоставления для утверждения акта о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Из пункта 3.2 Договора следует, что если по истечении 5 рабочих дней после получения акта о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ не направит исполнителю подписанный экземпляр или мотивированный отказ в приемке работ, стороны считают, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 692 624 руб. 72 коп.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора и окончательный платеж в размере 80% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта на основании выставленного счета.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, за исключением авансового платежа, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Стороны 03.12.2020 подписали акт о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 554 099 руб. 78 коп. задолженности и 34 631 руб. 23 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Межмуниципального отдела МВД РФ на особо важных и режимных объектах по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МВД) материалов проверки, касающейся выполнения работ монтажных и пусконаладочных работ по Договору.

Также ответчик заявил о назначении технической экспертизы с целью установить фактический объем выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на подписанном обеими сторонами акте о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 03.12.2020 (далее – Акт) к заключенному между сторонами Договору.

Доказательств того, что проверка МВД в отношении АО «НИИ Командных приборов», на территории которого проводились работы, имеет отношение к предмету настоящего спора, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства не могут служить фактором, освобождающим ответчика от оплаты принятых им работ.

Выяснение объемов и стоимости выполненных работ нецелесообразно ввиду подписания ответчиком Акта без замечаний, отсутствия претензий со стороны ответчика.

При этом ходатайство о фальсификации подписи и оттиска печати организации не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении технической судебной экспертизы как необоснованные.

В нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 34 631 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 17.12.2020 по 05.03.2021 на основании пункта 5.3 Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что Договор он не заключал, заявок на выполнение работ не подавал, а Акт подписан им под угрозой расторжения контракта, заключенного с АО «НИИ Командных приборов» и внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы ответчика о незаключенности Договора несостоятельны ввиду наличия в нем подписей генерального директора ответчика и оттиска печати организации. Акт также подписан заказчиком без замечаний относительно качества и объемов работ. Доказательства заявления мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлены.

Письмо №11А/03-21 от 15.03.2021 с предупреждением в адрес истца о формальности подписания 03.12.2020 акта о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ (через три месяца с даты подписания данного акта) само по себе не свидетельствует о принуждении  ответчика третьими лицами на его подписание или отсутствие выполнения работ как таковых, в отсутствие иных доказательств указывает на уклонение от оплаты результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остек-Тест" 588 731 руб. 01 коп., в том числе 554 099 руб. 78 коп. задолженности, 34 631 руб. 23 коп. неустойки, а также 14 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.