ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87689/17

16 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Зелдис-Фарма» – ФИО2 представитель по доверенности от 30.05.2018, паспорт;

от ООО «СК» Согласие» - ФИО2 представитель по доверенности от 03.11.2017, паспорт;

от ЗАО "Роста" – ФИО3 представитель по доверенности от 03.05.2018, паспорт;

от ВУ ЗАО «Роста» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Роста» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу №А41-87689/17, принятое судьей  Семеновой А.Б., по иску ООО "ЗЕЛДИС-ФАРМА" к  ЗАО "РОСТА"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зелдис-Фарма" (далее - истец, ООО "Зелдис-Фарма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роста" (далее - ответчик, АО "Роста") о взыскании 31.863.952 руб. 35 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-87689/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.61-62, 87-89).

11 июля 2018 года ООО «СК «Согласие» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену первоначального истца ООО «Зелдис-фарма» на ООО «СК Согласие» (том 1 л.д.90-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу №А41-87689/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Роста» (том 2 л.д.13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу №А41-87689/17 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (том 2 л.д.33-34).

Не согласившись с указанным судебным АО «Роста» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  АО «Роста» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Представитель истца ООО «Зелдис-фарма» и ООО «СК Согласие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387  ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965  ГК РФ предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, указанное правопреемство в силу закона в материальном гражданском правоотношении влечет за собой и возможность осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, если первоначальным кредитором уже предъявлен в арбитражный суд иск к должнику в обязательстве, ответственному за убытки, возмещенные новым кредитором в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 между ООО «Зелдис-фарма» и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования от 20.03.2014 №0017002-0413659/14ССК и дополнительное соглашение от 15.09.2016 №38.

Объектом страхование являются имущественные интересы ООО «Зелдис-фарма», связанные с риском возникновения у него убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения покупателем своих обязанностей по оплате задолженности страхователю (ООО «Зелдис-фарма») ввиду наступления страхового случая.

20.10.2017 наступил страховой случай, в результате чего в адрес страхователя ООО «Зелдис-фарма» выплачено страховое возмещение в размере 27 250 605 руб. 31 коп.

Выплата страхового возмещения произведена в связи с неоплатой покупателем  по договору поставки от 26.09.2006 №36-П по накладным, по которым истцом в рамках настоящего дела взыскана задолженность с АО «Роста».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт перехода к новому кредитору – ООО «СК» Согласие» права требования с АО "РОСТА" 27 250 605 руб. 31 коп. страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение ООО «СК «Согласие» в суд с заявлением о замене стороны по делу после даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве – 06.10.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в данном случае ООО «СК «Согласие» новые исковые требования не заявлялись, оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имелось.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что часть товарных накладных не относится к застрахованному случаю, была дана оценка судом первой инстанции с учетом того, что заявителем в материал дела представлены дополнительные соглашения №№10, 31, 47, согласно которым договор страхования продлен до 24.03.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу №А41-87689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов