АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А56-103655/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладья» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.02.2024), 

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладья» ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-103655/2020/тр.26,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПБ «Авангард» (далее – ООО «ПБ «Авангард») 19.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладья», адрес: 194037, Санкт-Петербург,                       Заповедная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.11.2020 заявление ООО «ПБ «Авангард» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Определением от 15.01.2021 заявление ООО «ПБ «Авангард» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2021.

Решением суда от 24.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2021.

Определением от 27.01.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.03.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) 10.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 622 953 руб. 65 коп. 

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 требование Корпорации в размере 2 622 953 руб. 65 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение от 27.09.2023 отменено в части, ходатайство Корпорации о восстановлении срока на включение требования в Реестр удовлетворено, требование Корпорации учтено в составе третьей очереди Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 26.01.2024 отменить, а определение от 27.09.2023 оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного обоснования восстановил Корпорации срок на предъявление требования в целях его включения в Реестр. 

В кассационной жалобе кредитор ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 26.01.2024 отменить, а определение от 27.09.2023 оставить в силе. 

Доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве Корпорация, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы своего доверителя. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и Общество (заемщик) 14.09.2020 заключили договор № 9055IY0U8Z5RGQ0QQ0QZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть кредитные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями сделки. 

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. 

Впоследствии, 01.06.2020, Корпорация и Банк заключили договор поручительства № 07/1357 в редакции дополнений от 09.06.2020 № 1, от 16.06.2020 № 2, от 13.07.2020 № 3, от 16.07.2020 № 4, от 28.07.2020 № 5, от 13.10.2020 № 6 и от 01.12.2020 № 7 согласно правилам предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422. 

Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего Корпорации поступило требование Банка по договору поручительства, на основании которого она 01.04.2021 перечислила в пользу Банка 2 622 953 руб. 65 коп.

Ввиду погашения требования и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, Корпорация обратилась в суд с рассматриваемым требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение требования в Реестр.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности требования Корпорации, однако срок на предъявление был пропущен кредитором без уважительных причин.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока на предъявление требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал необходимым его отменить. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в части признания требования Корпорации обоснованным судебные акты не обжалуются, как следствие, отсутствуют правовые основания для их проверки в указанной части.

Основанием для понижения очередности удовлетворения требований Компании послужила подача заявления за пределами установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока; согласно указанному пункту Реестр подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из правовой позиции, приведенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, а возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 Постановления № 35).

Между тем, как установлено судами, сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021, а заявление подано Корпорацией только 10.03.2023, то есть за пределами установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Корпорация сослалась на ее неизвещение о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а также на несвоевременную передачу кредитного досье, хранившегося в Банке, который являлся основным займодавцем Общества. 

Суд первой инстанции правильно указал, что сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Следовательно, после публикации сообщения Корпорации следовало предпринять меры для своевременного направления требования в Реестр, а не обращаться к Банку с ходатайством об истребовании кредитного досье. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование кредитора подано за пределами установленного Законом о банкротстве срока, это требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 указанного Закона подлежит учету за Реестром и удовлетворению после погашения требований, включенных в Реестр.

Вывод апелляционного суда об обратном является немотивированным.

Как следует из законодательства о банкротстве, срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о банкротстве не приведено перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Общества пояснил, что кредитное досье Общества было в деле, когда рассматривалось заявление Банка о включении в Реестр его требования, возникшего из кредитного договора от 14.09.2020 № 9055IY0U8Z5RGQ0QQ0QZ3F, определением от 18.05.2021 требование Банка в размере 3 133 068 руб. 09 коп. основного долга, 14 896 руб. 29 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Сумма неустойки учтена в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 18.05.2021 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Банка в размере 462 874 руб. 17 коп. основного долга, 14 896 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Сумма неустойки учтена в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

 Сведения о признании Общества банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2021. 

        С момента публикации 04.12.2021 в газете «КоммерсантЪ» сообщения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, данная информация стала общедоступной и публичной. 

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Корпорация, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должна была проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в Реестр, имея достаточно ресурсов и возможности для отслеживания финансового состояния своих должников.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление Корпорации о включении задолженности в Реестр обоснованным, однако поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Корпорации  в обжалуемой части подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26.01.2024 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 27.09.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-103655/2020/тр.26 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по названному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева