АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11007/2019

г. Чебоксары

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко Лимитед), Китайская Народная Республика,  провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Ауди; 603000, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313213029500097, г.Чебоксары,

о взыскании 100 000 руб. компенсации,

без участия представителей сторон,

установил:

Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко Лимитед) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, зарегистрированные под №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, а также 290 руб. стоимости товара, 106 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1226, 1228, 1229, 1233,1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21.08.2018 в торговой точке по адресу: 

<

...>, рынок Новочебоксарский, торговое место № 31, установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара – игрушки с произведениями изобразительного искусства истца, представляющих собой переработку рисунков. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Истец ранее, 25.12.2019, представил суду пояснения по делу.

Ответчик ранее представил отзыв от 23.10.2019, ходатайство от 10.12.2019, которым просил снизить размер компенсации, заявление от 09.03.2020, которым поддержал ходатайство о снижении размера компенсации и просил рассмотреть дело без его участия, заявлением от 12.05.2020 также просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что дохода не имеет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи от 16.09.2013 о выдаче ФИО3 Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества: "Jett", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Donnie", "SuperWings", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: ФИО4.

На основании регистрации творчества истцу выданы свидетельства: зарегистрированные под №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 ("Jett"), №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 ("Jett"), №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 ("Dizzy"), №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 ("Dizzy"), №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 ("Jerome"), №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 ("Jerome"), №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 ("Grand_Albert"), №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 ("Grand_Albert"), , №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 ("Donnie"), №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 ("Donnie"), № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239 ("SuperWings").

21.08.2018 в торговой точке по адресу: 

<

...>, рынок Новочебоксарский, торговое место № 31, установлен и зафиксирован факт предложения продажи от имени ответчика контрафактного товара – игрушки в виде объемной пластиковой фигуры-трансформера героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картоннопластиковой упаковке, на которую нанесены изображения, авторские права на которые принадлежат истцу.

Продажа    товара   ответчиком  стоимостью 290 руб. подтверждается товарным чеком от 21.08.2018 №001 на сумму 660 руб., видеозаписью процесса покупки, собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – контрафактным товаром – игрушкой.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил 06.06.2019 в адрес ответчика претензию от 04.06.2019 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена товарным чеком от 21.08.2018 №001, видеозаписью покупки и ответчиком не оспаривается, кроме того, заявлением от 09.03.2020 ответчик подтвердил факт занятия торгового места на дату продажи спорного товара.

Также в материалы дела ИП ФИО5 на запрос суда представил договор аренды торгового места №31, расположенного по адресу: 

<

...>, рынок Новочебоксарский, заключенный с ИП ФИО2

Несмотря на то, что  изначально ответчик отрицал факт принадлежности ему торгового отдела №31, после получения судом доказательств от владельца торгового центра,   в заявлении от 09.03.2020 (л.д. 187) ответчик признал факт принадлежности ему этого торгового отела.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи. 

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения контрафактного товара у ответчика.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает приобретение истцом контрафактного товара в торговой точке ответчика. 

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности истребуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся  в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения одним лицом, нанесены на один товар.

Существенные  изменения  в  судебную  практику  определения  размера  денежных  компенсаций      за    нарушение      исключительных       прав    внесены     постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П    "По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта  4   статьи   1515   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   в   связи   с   запросами  Арбитражного суда Алтайского края". 

В   указанном    постановлении    Конституционного      Суда   Российской   Федерации  сделаны следующие основные выводы: 

        - абзац  второй  пункта  3  статьи  1252   Гражданского кодекса Российской Федерации  обязывает  суд определять  размер  подлежащей  взысканию  компенсации  за  нарушение  соответствующих  интеллектуальных  прав  в  пределах,  установленных  данным  Кодексом,  в  зависимости  от  характера  нарушения  и  иных  обстоятельств  дела  с  учетом  требований  разумности  и  справедливости.  Тем  самым  суд,  следуя  данному  указанию  и  исходя  из  общих  начал  гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание: 

1.   материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, 

2.    факт совершения им правонарушения впервые,  

3.  степень  разумности  и  добросовестности,  проявленные  им  при  совершении  действия, квалифицируемого как правонарушение,  

4.  другие  обстоятельства,  например  наличие  у  него  несовершеннолетних  детей  (п.3.2 постановления).

-  суды  при  рассмотрении  дел  обязаны  исследовать  по  существу  фактические  обстоятельства    и   не  вправе    ограничиваться    установлением     формальных      условий  применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту  оказывалось бы ущемленным (п.3.2 постановления), 

-  не  исключаются  ситуации,  при  которых  определяемая  на  основании  указанных  норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное  нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а  также   другие   обстоятельства    дела  -  может   оказаться   чрезмерной,    не  отвечающей  требованиям разумности и справедливости (п.4 постановления), 

- применение подобной санкции к нарушителю индивидуальному предпринимателю  не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что  их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им  предпринимательской     деятельности    (что  само   по  себе   можно    рассматривать   как  конституционно   допустимое   следствие   совершенного   правонарушения),   но   и   крайне  негативно отразиться на его жизненной ситуации (п.4 постановления),  

- в  силу  статьи  24 Гражданского кодекса Российской  Федерации  гражданин  отвечает  по  своим  обязательствам  всем  принадлежащим  ему  имуществом,  за  исключением  имущества,  на  которое   в  соответствии   с  законом   не  может   быть   обращено   взыскание,   поэтому    последствия  применения  санкции  за  нарушение  исключительных  прав  сохраняются  для  нарушителя    даже   после   прекращения    им   предпринимательской     деятельности    (п.4  постановления), 

-  вводимые    федеральным    законодателем   ограничения    должны    обеспечивать  достижение    конституционно     значимых    целей   и  не  быть   чрезмерными;     принцип  соразмерности     (пропорциональности)      санкции     совершенному      правонарушению,  относящийся    к  числу   общепризнанных     принципов    права,  нашедших     отражение   в  Конституции   Российской  Федерации,  предполагает  дифференциацию  ответственности  в  зависимости  от  тяжести  содеянного,  размера  и  характера  причиненного  ущерба,  учет  степени  вины  правонарушителя  и  иных  существенных  обстоятельств,  обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания (п.4 постановления),  

- при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается  нарушитель прав  на  объекты    интеллектуальной    собственности,   в  сопоставлении   с  совершенным   им   деянием   может   превысить   допустимый   с   точки   зрения  принципов  равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к  нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (п.4 постановления), 

-   конституционными        требованиями     справедливости      и    соразмерности  предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от  тяжести   содеянного,    размера   и  характера   причиненного     ущерба,   степени   вины  правонарушителя       и    иных     существенных       обстоятельств,     обусловливающих  индивидуализацию  при  применении  тех  или  иных  мер  государственного  принуждения;  соответственно,       уголовно-правовые       и      административно-правовые         санкции,  устанавливаемые     в   целях   защиты    конституционно     значимых     ценностей,   должны  определяться  исходя  из  требования  адекватности  порождаемых  ими  последствий  (в  том  числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в  результате   противоправного   деяния,   с   тем  чтобы  обеспечивались   соразмерность   мер  уголовного  и   административного   наказания   совершенному   правонарушению,   а  также  баланс  основных  прав  индивида  и  общего  интереса,  состоящего  в  защите  личности,  общества и государства от противоправных посягательств (п.4.1 постановления). 

-  правовые  позиции,  сформулированные  Конституционным  Судом  Российской  Федерации     в   отношении     публично-правовой      ответственности,    применимы      и   к  регулированию гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой устанавливаемые  законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции (п.4.1 постановления), 

-  взыскание  предусмотренной  подпунктом  1  статьи  1301,  подпунктом  1  статьи  1311  и  подпунктом  1  пункта  4  статьи  1515  ГК  Российской  Федерации  компенсации  за  нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе  публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является,  тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а  именно    правообладателя     и   нарушителя     его  исключительного      права   на   объект  интеллектуальной   собственности,   и   в   рамках   которого   защита   имущественных   прав  правообладателя  должна  осуществляться  с  соблюдением  вытекающих  из  КонституцииРоссийской  Федерации  требований  справедливости,  равенства  и  соразмерности,  а  также  запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод  других  лиц,  т.е.,  таким образом,  чтобы обеспечивался  баланс  прав  и  законных  интересов  участников гражданского оборота (п.4.2 постановления), 

-  отсутствие  у  суда  правомочия  снижать  размер  компенсации  за  однократное  неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или  средств  индивидуализации  ниже  установленных  законом  пределов  может  привести    к  явной   несоразмерности     налагаемой   на   ответчика   имущественной     санкции    ущербу,  причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных  интересов (п.4.2 постановления), 

- отступление  от  требований  справедливости,  равенства  и  соразмерности  при  взыскании  с  индивидуального  предпринимателя  компенсации  может  иметь  место,  если  размер  подлежащей  выплате  компенсации  даже  с  учетом  возможности  ее  снижения,  многократно  превышает  размер  причиненных  правообладателю  убытков  (притом  что  эти  убытки  поддаются  исчислению  с  разумной  степенью  достоверности,  а  их  превышение  должно     быть     доказано    ответчиком),     если    обстоятельства     конкретного      дела  свидетельствуют, в частности, о том, что: 

1. правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, 

2. что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности, 

3.    не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно  о контрафактном характере реализуемой им продукции) (п.4.2 постановления). 

В   резолютивной   части   постановления   Конституционного   суда   РФ   положения  подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК  Российской  Федерации признаны не   соответствующими       Конституции     Российской  Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой  в  системной  связи  с   пунктом  3  статьи  1252     данного  Кодекса  и  другими  его  положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей  выплате  правообладателю  в  случае  нарушения  индивидуальным  предпринимателем  при  осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов  интеллектуальной собственности,     определить    с   учетом  фактических  обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела,  установленного данными     законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации,  исчисленной  по  установленным  данными  законоположениями  правилам  с  учетом    возможности    ее  снижения,     многократно    превышает     размер    причиненных  правообладателю  убытков  (притом  что  эти  убытки  поддаются  исчислению  с  разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при  этом  обстоятельства конкретного дела   свидетельствуют,    в   частности,   о  том,   что  правонарушение совершено  индивидуальным   предпринимателем   впервые   и   что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим    лицам,   с  нарушением     этих   прав   не  являлось    существенной частью  его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части  постановления). 

В резолютивной части постановлений Конституционного Суда Российской Федерации также указано,  что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при  рассмотрении   исковых   требований,   заявленных   в   порядке   подпункта   1   статьи   1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации,  применяют  данные  законоположения,  руководствуясь  настоящим  Постановлением  (пункт 3  резолютивной части постановления). 

В заявлениях от 10.12.2019, от 09.03.2020, от 12.05.2020 ответчик просил снизить причитающуюся компенсацию, мотивируя свою позицию применительно к критериям, заданным Конституционным Судом Российской Федерации, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжёлым материальным положением, совершением правонарушения впервые, незначительной стоимостью товара и убытков ответчика, приостановлением торговой деятельности ввиду закрытия торгового центра из-за введенных ограничений по коронавирусу. Также указал, что истец не желал урегулировать спор мирным путём.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены следующие доказательства: свидетельства о рождении детей от 15.07.2010 серии I-РЛ №734914, от 24.01.2019 серии II-РЛ №575506, налоговая декларация за 2019 год, 

На основании оценки всех представленных доказательств, основываясь на принципах справедливости и благоразумия, суд приходит к выводу о том, что  имеются  правовые  основания  для  снижения  размера  денежной  компенсации  за  нарушение  ответчиком  исключительных  прав ниже заявленного истцом размера  исковых требований.

При  снижении размера  денежной  компенсации  ниже  заявляемого  истцом  размера  требований  судом  учитываются  следующие  обстоятельства,  которые  названы  в  качестве  юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации:

- наличием на иждивении  двух несовершеннолетних детей,

- с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые, 

- контрафактный товар продан в незначительном объеме – одна игрушка, стоимость товара незначительна – 290 руб.,  

-нарушения выражены в одном товаре;

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер,

- истец не понес значительных убытков  вследствие неправомерных  действий  ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика рынок Новочебоксарский в связи с ограничительными мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции в Чувашии закрыт, в связи с чем предпринимательскую деятельность с апреля 2020 года предприниматель не ведет.

Также суд учитывает, что все нарушения выражены в продаже ответчиком одного товара, кроме того, ответчик обращался к истцу в целях мирного урегулирования спора.

Однако истец не желал такого урегулирования, кроме того, не только не принял мер к примирению с учетом положения ответчика, но и немотивированно, без раскрытия суду обстоятельств, повлекших такое увеличение, вдовое увеличил размер исковых требований с 50 000 руб. до 100 000 руб. 

Суд также принимает во внимание, что из видеозаписи процесса покупки товара, представленной суду, усматривается, что истец, приобретая спорный товар именно в целях подтверждения нарушения его исключительных прав,  в связи с инициированной им кампанией по борьбе с массовыми  нарушениями таких прав, тем не менее, не принял открытых и разумных мер к пресечению такого нарушения, не предложил нарушителю незамедлительно устранить нарушение, не разъяснил нарушителю последствия такого нарушения, не предупредил о необходимости недопущения нарушений в будущем, не довел до сведения нарушителя факт обладания истцом исключительным правом на спорные товарные знаки, не сообщил нарушителю признаков, по которым следует отличать контрафактный товар от производимого правообладателем или с его разрешения.

Кроме того, по мнению суда, подлежит учету и тот факт, что ответчик не является производителем спорного товара, товар, исходя из его упаковки, произведен в Китайской Народной Республике, которая также одновременно является местом регистрации самого истца, однако никаких требований к производителю или оптовому продавцу внутри своей страны истец не предъявляет, что, по мнению суда, в случае преследования истцом действительной цели пресечения подобных нарушений, могло бы позволить одномоментно  и оперативно такой цели достичь.

Указанное поведение истца свидетельствует о его намерении получить повышенный размер компенсации по сравнению с разумным и справедливым в данной конкретной ситуации.

Помимо этого, суд учитывает, что деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что также влияет на снижение его дохода, ответчик находится в отпуске по уходе за малолетних ребенком, ввиду наличия статуса предпринимателя, социальных пособий по уходу за ребенком не получает.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд снижает размер причитающейся истцу компенсации до 20 000 руб., полагая его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 2000  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 290 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 106 руб. почтовых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что заявленный истцом иск является имущественным.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Расходы по государственной пошлине, стоимости товара, почтовые расходы суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко Лимитед), 20 000 (Двадцать тысяч) рублей компенсации, 800 (Восемьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 290 (Двести девяносто) рублей стоимости контрафактного товара, 21 (Двадцать один) рубль 20 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению иска и претензии.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина