АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2071/2021 

Дата принятия решения – 30 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 697 771, 73 руб. убытков, связанных с устранением недостатков работ,  

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», 

общество с ограниченной ответственностью «СК «АИР», 

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология», 

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой»,

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.03.2019, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.03.2021,

от третьего лица ГИСУ – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица Исполкома – ФИО6, по доверенности от 06.09.2021,

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" о взыскании 19 217 296 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

С нарушением установленных процессуальных сроков, в материалы дела представлен отзыв ответчика, с указанием на отсутствие представления истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, которые позволили бы установить предмет и основания заявленных требований. В удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на представление отзыва на иск после ознакомления с материалами дела (ходатайство поступило в суд 17.03.2021, ознакомление произведено в указанную дату).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, представив документы, подтверждающие полномочия руководителя. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе указав на отсутствие представления истцом первичной документации, подтверждающей устранения выявленных недостатков.

Представителям сторон указано на необходимость обмена и изучения первичной документации, связанной с рассмотрением данного спора. 

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. В соответствии со ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 18.03.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, проектно-техническая документация, а также счета - фактуры по договору субподряда № 77 от 02.08.2019. Указано на направлении данной документации в адрес ответчика. 

Дополнительно был представлен договор субподряда № 44-19/ДС/11 от 05.08.2019, заключенный между ООО «Абсолют» и ООО «Татмелиоводстрой», с указанием на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан». Также представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, с учетом назначения дела к судебному разбирательству, поддержанием заявленных требований и ходатайства о привлечении третьего лица.

Аналогичным способом ответчиком представлен дополнительных отзыв на иск с указанием на надлежащее исполнение договорных обязательств, в отсутствии претензий по предмету договора. Просил обратить внимание на отсутствие надлежащего извещения со стороны истца о выявленных недостатках и необходимости их устранения. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объёме. 

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного истца.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора. Подтвердили получение документов от истца и направление отзыва в его адрес. Считали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выявленные недостатки выполненных работ, в отсутствии надлежащим образом предъявления их к устранению. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, суд посчитал возможным ходатайства истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан».

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, представления им правовой позиции, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.04.2021).  

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении данного спора, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России, судебный акт вручен уполномоченному представителю 19.04.2021. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований до 2 697 771, 73 руб. стоимости убытков, с учетом произведенного расчета. 

Представлена первичная документация в подтверждение устранения выполненных ответчиком работ иными юридическими лицами (ООО «СК «АИР», ООО «СтройДорТехнология») и индивидуальным предпринимателем ФИО2; акт от 14.02.2020 о приемке объекта; перечень монтируемого оборудования; фотоматериалы и материальный носитель по установлению выявленных недостатков. Указано на направление копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица посредством электронной почты. Пояснил, что ответчик извещался о привлечении иных лиц в целях устранения выявленных недостатков посредством телефонной связи.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенной правовой позиции. Представили почтовые документы в подтверждение направления копии отзыва на исковое заявление, судебного акта по делу в адрес привлеченного третьего лица со ссылкой на отсутствие получения и последующий возврат органом связи. Возражал против приобщения представленных истцом документов к материалам дела. Указали, что о выявленных недостатках ответчик надлежащим образом не извещался до момента направления претензии. Учитывая представленные подтверждающие документы сослался на заключение договоров с иными лицами до момента установления выявленных недостатков. Просил также обратить внимание на сроки выполнения работ на основании представленных договоров подряда. Считали невозможным точно определить какие недостатки были установлены истцом, выполненные ответчиком работы или иными привлеченными лицами, а также установление недостатков посредством телефонной связи. Представленный акт от 14.02.2020 о приемке объекта полагали не соответствующим установленной форме КС-14. Также ходатайствовал об обязании истца представить подтверждающие документы по факту передачи выполненных работ заказчику. 

Суд передал представителям ответчика представленные фотоматериалы и материальный носитель с видеозаписью выявленных недостатков, представленные представителем истца, которому разъяснено о необходимости повторного представителя суду CD диска. Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению, учитывая направленность на снижение суммы иска, что не нарушает права ответчика (ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «АИР», ООО «СтройДорТехнология», индивидуального предпринимателя ФИО2 

Согласно ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора (определение суда от 23.04.2021).

Истцом представлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, с учетом указанных экспертных учреждений и поставленного вопроса на экспертизу. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГИСУ, судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представил материальный носитель с фото и видео материалами установленных недостатков, а также почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления в адрес третьих лиц. Указал, что аналогичный CD диск направлен в адрес ответчика по почте. 

Представители ответчика представили возражения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в том числе относительно поставленного вопроса экспертам. Указаны вопросы в редакции ответчика, а также кандидатуры экспертных учреждений. 

Представителям сторон разъяснено о необходимости проведения корректировки поставленных на экспертизу вопросов, в том числе в целях минимизации судебных расходов. 

Представитель третьего лица ГИСУ сослался на необходимость ознакомления с первичной документации в целях формирования правовой позиции по делу.

Согласно ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях корректировки правовых позиций сторон и представления отзывов третьими лицами (определение суда от 21.05.2021).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено дополнение к ходатайству о проведении строительной экспертизы, с указанием экспертных учреждений и уточненных вопросов для ее проведения. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ГИСУ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и иных третьих лиц. 

Представители ответчика в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные возражения по существу спора. Относительно проведения по делу судебной экспертизы не возражали, учитывая необходимость точного определения недостатков, с учетом выполнения работ указанными истцом третьими лицами, в отсутствии возможности их отнесения на ответчика. Ранее указанные вопросы, с учетом уточненных вопросов истца, просили не рассматривать, дополнительных вопросов не имели. Поддержали указанные кандидатуры экспертных учреждений, представив почтовые квитанции в подтверждение направления отзыва в адрес привлеченных третьих лиц.  

Представитель третьего лица ГИСУ представил отзыв на исковое заявление с указанием на оплату выполненных работ в полном объёме. Полагал, что истцом был нарушен порядок извещения ответчика о необходимости проведения осмотра в целях установления выявленных недостатков. Со ссылкой на раздел 9 договора № 77 от 02.08.2019 считал, что в случае выявления недостатков ответчику должно было быть предоставлено право на их устранение. Также представлен CD диск с проектной документацией по спорному объекту.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнения представителей ответчика и третьего лица ГИСУ, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 31.05.2021).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда.

АНО «Судебно-экспертный центр «Строэкспертиза» в ответе № 154 от 03.06.2021 установило кандидатуры экспертов, определив срок проведения судебной экспертизы в течение 90 рабочих дней, стоимость – 390 000 руб.

ООО «ЦАЛЭКС» в ответе № 163-21 от 04.06.2021 указало кандидатуры экспертов, с учетом срока проведения – 40 рабочих дней, стоимости – 580 000 руб. 

ООО «Центр строительной экспертизы «ПГС» в ответе № 07.06.06 от 07.06.2021 отразило стоимость проведения экспертизы 420 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней с момента представления необходимой документации, определив кандидатуры экспертов. 

ООО «Бюро независимой экспертизы +» в ответе от 09.06.2021 отразило кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, с учетом указанного срока проведения в течение 40-50 рабочих дней, стоимостью 420 000 руб.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01411 от 09.06.2021 определило срок проведения экспертизы – 35-40 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимость – 410 000 руб., указав кандидатуру эксперта.

АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в ответе № 637 от 10.06.2021 сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в связи со значительным нахождением объекта исследования от экспертной организации, невозможности направления экспертов в командировку.

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьих лиц. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании, с учетом представленных ответов экспертных учреждений, просил предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Представитель ответчика при рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в силу изложенных оснований (определение суда от 10.06.2021).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании, со ссылкой на стоимость проведения судебной экспертизы, указал на нецелесообразность ее проведения и возможность рассмотрения данного спора по существу по имеющимся доказательствам. Подтвердил ознакомление с последствиям указанных пояснений. Заявленные требования поддержал, с учетом представленных уточнений. Представил CD диск с фотоматериалами выявленных недостатков, ранее представляемых в материалы дела, а также дефектную ведомость по строительному объекту. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 25.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству. Суд указал представителям сторон на необходимость подготовки подробной хронологии правоотношений сторон после сдачи выполненных работ и произведенных оплат, с учетом установления выявленных недостатков, извещения ответчика и привлечения третьих лиц к их устранению, учитывая заблаговременный обмен указанными пояснениями, направление суду.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные письменные пояснения, с обоснованием уточненных требований. Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв № 3 на иск с изложенными возражениями.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ГИСУ, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Со ссылкой на представленные подтверждающие документы указал на не качественность выполненных ответчиком работ, в связи с чем были предприняты меры к их устранению, что привело к несению указанной суммы убытков. Подтвердил отсутствие поддержания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в отсутствии денежных средств для возможного перечисления на депозитный счет суда. Пояснил, что претензии по качеству работ поступали от ООО «Татмелиоводстрой» и ГИСУ, с последующей их передачей в устном порядке ответчику, в том числе путем телефонных переговоров.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, сославшись на отсутствие надлежащим образом предъявленных претензий. Считал неподтвержденными сведения о проводимых телефонных переговорах, а также иного рода их предъявления. При этом, в отсутствии соблюдения порядка их предъявления, истец самостоятельно заключил договора с третьими лицами и приступил к их устранению. Указал, что при направлении официального извещения в мае 2020 года, договора заключались в апреле 2020 года. Полагали невозможным конкретно установить кем были допущены некачественно выполненные работы, первоначально ответчиком или при устранении якобы выявленных недостатков третьими лицами.

Представитель третьего лица ГИСУ подтвердил фактическое выполнение работ и их оплату. Считал возможным принять дополнительные меры в целях представления документального подтверждения выставленных претензий. Полагал, что выполненные работы передаются в Исполнительный комитет г. Елабуга, которые могли также предъявить претензии по качеству их выполнения. Указал, что муниципальный орган и ООО «Татмелиоводстрой» необходимо привлечь к рассмотрению дела третьими лицами. 

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГИСУ, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование возникших претензий по выявленным недостаткам выполненных работ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, мнение представителей сторон и третьего лица ГИСУ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав ранее изложенную правовую позицию, представил претензии ООО «Татмелиоводстрой» от 03.04.2020, 21.09.2020, письмо Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан с приложенными фотоматериалами выявленных недостатков. Полагал необходимым привлечение указанных лиц к участию при рассмотрении данного спора третьими лицами.  

Представители ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а также привлечения указанных третьих лиц. Считали, что истцом не представлено документального подтверждения вины ответчика при возникновении указанных убытков, в том числе отнесения к нему выявленных недостатков. Полагали невозможным определить относятся ли установленные недостатки выполненных работ, на основании представленных писем, к работам, выполненным ответчиком по договору.  

Представитель третьего лица представил письмо Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, с учетом указанных недостатков по выполненным работам, а также протокол выездного совещания по объекту от 19.05.2020. Пояснил, что указанные документы направлялись посредством сервиса «Электронный Татарстан». Указал, что при выявлении недостатков претензии могут предъявляться непосредственно исполнителям, в отсутствии извещения ГИСУ. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГИСУ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой».

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГИСУ, судебное заседание по делу отложено, в целях извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора (определение суда от 06.08.2021). 

Судебный акт вручен уполномоченным представителям привлеченных к участию в деле третьих лиц 20.08.2021 и 23.08.2021 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв № 4 с приложением дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГИСУ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии иных извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, представив протокол совещания по вопросам парка «Чебурашка» от 20.04.2020, с учетом указанных в нем поручений, ответственных исполнителей и сроков исполнения. Также представлено письмо Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 09.12.2020 с претензией по уличному освещению, учитывая ответ от 10.12.2020. Сослался на представленный отзыв на иск ООО «Татмелиоводстрой», с изложенной правовой позицией по спору. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным возражения, с учетом представления почтовых квитанций в подтверждение направления отзывов и приложенных документов в адрес привлеченных третьих лиц. 

Представитель третьего лица ГИСУ дополнительных пояснений не заявил. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование возникших претензий по выявленным недостаткам выполненных работ, а также исполнения определения суда привлеченными третьими лицами, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, третьим лицом ООО «Татмелиоводстрой» представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на выполнение спорных работ и передачу результата балансодержателю - Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, учитывая подписанный сторонами акт от 14.02.2020. Отражены выявленные недостатки выполненных работ, с учетом сложившейся переписки и их устранения ООО «Абсолют». Дальнейшее разрешение вопроса возложил на усмотрение суда. Дополнительно представлена переписка сторон относительно выявленных замечаний на спорном объекте, а также фотоматериалы. Сослалось на изложенную правовую позицию по данному спору, представленные документы, отсутствие юриста в штате организации, в связи с чем просило рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Аналогичным способом истцом представлены возражения на отзыв № 4, с поддержанием заявленных требований в уточненном размере. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица Исполкома, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии иных извещенных третьих лиц. 

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, учитывая представленные подтверждающие документы.

Представитель третьего лица Исполкома указал на отсутствие ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск, с документальным и нормативным обоснованием. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу по указанным основаниям.

Судом разъяснено представителю третьего лица (Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан) о необходимости исполнения определения суда, в том числе по представлению отзыва и отраженных подтверждающих документов. Указано на возможность наложения судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта, необходимостью представления отзыва в кратчайшие сроки. 

В порядке ст. 41 АПК РФ предоставлено право на ознакомление с материалами дела сразу по окончании судебного заседания, с указанием на необходимость направления отзыва в адрес суда и истца, ответчика по делу не позднее 15.09.2021.  

Представитель истца при рассмотрении ходатайства третьего лица полагался на усмотрение суда, при этом указал не необходимость представления правовой позиции Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, в том числе учитывая указанные ими замечания по фактически выполненным работам. 

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении данного спора по существу по имеющимся доказательствам. Возражал против отложения судебного заседания по делу. Считал указанное ходатайство необоснованным, с учетом сроков рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица Исполкома, суд посчитал возможным ходатайство удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.09.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на обоснованность заявленных требований в полном объёме. Указано, что 14.02.2020 между ГИСУ, ООО «Татмелиоводстрой», ООО «Абсолют» и Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан был подписан акт № 199-ито от 14.02.2020 приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией. Сослался, что в ходе эксплуатации объекта капитального строительства были обнаружены недостатки выполненных работ, о наличии которых муниципальный орган уведомлял ООО «Татмелиоводстрой». 

Совместно с генеральным подрядчиком и ООО «Абсолют», в целях выявления и устранения недостатков, осуществлялись совместные осмотры парка «Чебурашка», что подтверждается составленными протоколами с приложением фотографий места осмотра, ранее представленных в материалы дела. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и участвующих третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объёме, со ссылкой на представленную первичную документацию. Подтвердил отсутствие денежных средств в целях перечисления на депозитный счет суда, с учетом отказа от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Наличие недостатков полагал подтвержденным документально в отсутствии их надлежащего устранения ответчиком. Несмотря на сложившееся оповещение о их выявлении полагал обоснованными заявленные требований, в том числе на основании произведенных работ третьими лицами по их устранении. Считал, что договором не предусмотрено конкретного порядка уведомления субподрядчика. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований на основании ранее изложенных правовых позиций. Считал, что порядок обращения к субподрядчику о выявленных недостатках истцом не был соблюден, представленные доказательства, в том числе фотоматериалы, не подтверждают относимости указанных работ к работам, выполненным ответчиком. 

Представитель третьего лица ГИСУ указал на ранее изложенную правовую позицию по данному спору, при вынесении судебного акта полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Исполкома, со ссылкой на представленный отзыв, заявленные исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представители сторон, третьего лица указали на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и необходимость его рассмотрения по имеющимся документам. 

Суд учитывает предоставленное сторонам и третьим лицам время, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, объявленных перерывов, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих третьих лиц, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 77, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, в том числе осуществление монтажа наружных сетей водоснабжения и канализации, электромонтажных работ, работ по благоустройству и озеленению на объекте: «Реновация парка «Чебурашка» Елабужский муниципальный район г. Елабуга» в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат работ подрядчику в установленные сроки. Субподрядчик обязался собственными силами выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектно-технической документацией с использованием собственных материалов, оборудования и инструментов (раздел 1 договора).  

В разделе 2 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденных локальных ресурсных сметных расчетов (приложение к настоящему договору) и составляет 35 655 963, 65 руб. В стоимость работ включается стоимость материалов, оборудования, инструментов, машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, а также все затраты, издержки и любые иные расходы субподрядчика. Данным разделом предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, а также установлено, что объемы работ, не предусмотренные в проектно-технической документации и не соответствующие по качеству требованиям СНиПов, ГОСТов и иных нормативных документов, к оплате не принимаются. 

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ: дата начала 05.08.2019, дата окончания 24.12.2019 (раздел 3 договора по доп.соглашению). Настоящий договор действует с даты подписания сторонами договора и до окончания гарантийных сроков, предусмотренных в разделе 9. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (раздел 4 договора). 

Подрядчик обязался обо всех случаях обнаружения нарушений известить представителя субподрядчика и не принимать работы с недостатками до полного устранения субподрядчиком замечаний (п.п. 6.1.2); при выявлении фактов нарушения субподрядчиком работ, не входящих в проектно-техническую документацию, нарушения субподрядчиком требований по качеству работ, не соответствующих СНиПам, ГОСТам и проектно-технической документации, подрядчик извещает субподрядчика и не принимает эти работы до полного устранения субподрядчиком выявленных нарушений (п.п. 6.1.3). Подрядчик был наделен правом: осуществлять контроль за ходом выполнения работ, проверять соответствие используемых подрядчиком материалов и оборудования требованиям проектно-технической документации, а также требованиям технических регламентов, СНиПов, ГОСТов и иных нормативно-технических документов, не вмешиваясь в деятельность субподрядчика (п.п. 6.2.1); предъявлять претензии субподрядчику по качеству выполненных работ, как в ходе выполнения работ по договору, так и в пределах гарантийного срока, установленного разделом 9 договора (п.п. 6.2.2). 

Субподрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ. Сроки устанавливаются подрядчиком или организацией (лицом), эксплуатирующей в дальнейшем результаты работ (п.п. 6.3.3); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-технической документацией, обязательной при выполнении работ по настоящему договору, условиями настоящего договора и приложений к нему (п.п. 6.3.4); устранять все замечания подрядчика за свой счет, а также в установленные подрядчиком сроки (п.п. 6.3.13).    

Субподрядчик, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019, за качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении работ гарантийных обязательств не несет. Выполненные работы будут соответствовать проектно-технической документации, СНиПам, ГОСТам, техническим условиям, иметь соответствующие документы, удостоверяющие их качество. Срок гарантии материалов и работ устанавливается 60 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатации. Гарантия распространяется на все работы, выполненные субподрядчиком и привлеченными третьими лицами по настоящему договору. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие эксплуатации, субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с подрядчиком или эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения от подрядчика. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.  

Предоставляемая гарантия включает в себя: выезд специалиста на объект не позднее 2-х рабочих дней с момента получения заявки подрядчика; устранение выявленных дефектов, скрытых недостатков и некачественно выполненных работ с применением необходимых материалов за счет субподрядчика; при необходимости демонтаж и вывоз оборудования субподрядчиком для ремонта с дальнейшей его установкой и пуско-наладкой, а в случае невозможности ремонта – заменой на новое (раздел 9 договора).   

Изменение условий настоящего договора при его исполнении не допускается без взаимного согласия сторон (раздел 11 договора). 

Приложениями к данному договору являлись локальные ресурсные сметные расчеты № 06-01-01, 04-01-01, 07-01-01, 07-01-02, график производства работ, проектно-техническая документация. 

При рассмотрении данного дела сторонами не оспаривался факт выполнения работ субподрядчиком по договору субподряда № 77, их приемка подрядчиком и произведенная оплата в полном объёме. 

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации результатов выполненных работ подрядчиком были обнаружены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. 

22.05.2020 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости обеспечения явки представителя субподрядчика на объект 27.05.2020 в 09:00 для проверки и выявления недостатков работ, выполненных по договору, а также составления акта осмотра. 25.05.2020 в адрес истца поступила телеграмма о том, что извещение не было доставлено адресату в связи с тем, что офис был закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился. 27.05.2020 в адрес истца поступила повторная телеграмма с отметкой о том, что телеграмма вручена лично 27.05.2020 в 13 час. 12 мин. 

В отсутствии представленного ответа по телеграмме, не обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика для проведения осмотра, акт был составлен представителями истца самостоятельно. Согласно локальному ресурсному сметному расчет стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору субподряда № 77 от 02.08.2019 составила 19 217 296 руб. Перечисленные недостатки были устранены силами и за счет средств истца. 

Из представленного в материалы дела акта осмотра следует, что осмотр производился 27.05.2020 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. комиссией в составе генерального директора, заместителя генерального директора и начальника ПТО ООО «Абсолют», с учетом выявленных и зафиксированных недостатков. В п. 3 акта отражено, что в рамках гарантийных обязательств в соответствии с разделом 9 договора субподряда № 78 от 07.08.2019 недостатки не устранялись. В п. 4 отражены причины возникших недостатков, с учетом фотосъемки. 

С учетом изложенных оснований, 11.12.2020, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить 19 217 296 руб. по отраженным банковским реквизитам. Отсутствие исполнения требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Несмотря на изложенное в иске нормативное обоснование, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с устранением недостатков работ по договору субподряда № 77 от 02.08.2019.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № 77 от 02.08.2019, с учетом приложения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка исполнения гарантийных обязательств субподрядчиком.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представитель истца, заявив ходатайство о назначении экспертизы, впоследствии от него отказался со ссылкой на отсутствие денежных средств для ее проведения.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гарантийные обязательства ответчика предусмотрены разделом 9 договора № 77 от 02.08.2019 и ст. 724 ГК РФ

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий ответчик считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 9, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления и устранения.

На основании представленной в материалы дела первичной документации по форме             КС-2, КС-3 спорные работы по договору были выполнены ответчиком и переданы истцу в сентябре-ноябре 2019 года, учитывая подписанный акт приемки 14.02.2020. При приемке недостатки не были установлены сторонами, обратного в актах, справках не отражено.

При этом, истец выступал подрядчиком по договору, являясь субподрядчиком по договору субподряда № 44-19/ДС/11 от 05.08.2019, заключенного с ООО «Татмелиоводстрой», которое в свою очередь действовало на основании договорных обязательств с ГКУ ГИСУ РТ (привлечены третьими лицами).  

Из представленной телеграммы истца о необходимости прибытия представителя ответчика для проведения осмотра объекта по выявлению и установлению недостатков выполненных работ следует ее доставка 27.05.2020 в 13 час. 12 мин., тогда как осмотр проводился 27.05.2020 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., что отражено в составленном акте.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, ответчик формально был лишен возможности обеспечения участия представителя при проведении указанного осмотра. Более того, за время рассмотрения данного спора, истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости направления именно телеграммы, срочность совершения указанных действий документально не подтверждена и не обоснована. 

Доводы представителя истца о телефонных разговорах с руководителем ответчика, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, документально не подтверждены, участвующим при рассмотрении данного спора руководителем ФИО7 опровергнуты.  

Исходя из сложившихся правоотношений, при составлении акта осмотра объекта, были привлечены только сотрудники ООО «Абсолют», в отсутствии обеспеченного участия представителей муниципального органа, ГКУ ГИСУ РТ, ООО «Татмелиоводстрой», привлечения сторонних специалистов, в том числе экспертов. В отношении участвующих представителей истца не представлено подтверждающих документов о наличии специальных познаний в целях установления выявленных недостатков. 

В акте отражено, что осмотр выполнялся визуальным осмотром при фотофиксации, с учетом фотоотчета на 12 листах (24 фотографии) (приобщены к материалам дела). Данные относительно аппарата, которым производилась фотофиксация также отсутствуют. 

Кроме того, в п. 3 акта отражена ссылка на договор № 78 от 07.08.2019, тогда как в данном споре основанием является договор № 77 от 02.08.2019. В п. 4 имеется ссылка на слабый контроль за организацией строительного производства со стороны руководства субподрядной организации, однако, в соответствии с п.п. 6.2.1 договора № 77 от 02.08.2019, именно истец был наделен правом осуществлять контроль за ходом выполнения работ, проверки соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования требованиям проектно-технической документации, а также требованиям технических регламентов, СНиПов, ГОСТов и иных нормативно-технических документов. 

В ходе рассмотрения данного спора истец уточнил заявленные требования до 2 697 771, 73 руб. убытков, связанных с устранением недостатков работ, представив заключенные с третьими лицами договора подряда № 1/4 от 08.04.2020 на демонтаж деревянной брусчатки, устройство деревянной брусчатки, устройство деревянного настила, № 1/8 от 29.04.2020, с учетом дополнительного соглашения на благоустройство территории на объекте (выполнены 01.06.2020, 08.07.2020, 01.09.2020) (индивидуальный предприниматель ФИО2), № 6 от 13.04.2020 на шлифовку бетонной поверхности, восстановление частично покрытия из бетона, инъенцирование трещин на объекте (выполнены 23.04.2020) (ООО «СК «АИР»), № 72 от 27.05.2020 на строительно-монтажные работы по благоустройству территории, в том числе осуществления замены асфальтобетонного покрытия на объекте (выполнены 04.06.2020) (ООО «Стройдортехнология»). 

Суд учитывает, что на момент извещения ответчика о необходимости обеспечения участия представителя для проведения осмотра и фиксации недостатков, истцом заключены договора подряда с третьими лицами в целях их устранения. 

Также, 06.04.2020 между истцом и ООО «Татмелиоводстрой» была утверждена дефектная ведомость, в которой были отражены наименования работ по объекту, учитывая направленное письмо № 01-42а от 03.04.2020. При этом, письмами № 01-453 от 21.09.2020, № 01-521 от 16.10.2020 ООО «Татмелиоводстрой» также извещало истца об устранении замечаний, учитывая, что работы выполнялись вышеперечисленными третьи лицами 23.04.2020, 01.06.2020, 04.06.2020, 08.07.2020, 01.09.2020. 

Исходя из даты составления дефектной ведомости от 06.04.2020, истец имел возможность принять должные меры в целях извещения ответчика о необходимости исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Более того, у ответчика имелось право проверить относимость установленных недостатков к выполненным им работам по договору, полноты и правильности их определения. Между тем, в том числе в нарушение ст. 723 ГК РФ, истцом указанная возможность ответчику не была предоставлена. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «Стройдортехнология», ООО «СК «АИР», индивидуальный предприниматель ФИО2 письменных пояснений не представили, явку представителей в заседания не обеспечили. ООО «Татмелиоводстрой» в значительной степени не представило подробной документации, детализирующей выявленные замечания на спорном объекте и их отношение к выполненным ответчиком работам. 

Исходя из представленных писем муниципального органа, а также ГКУ ГИСУ РТ, в том числе учитывая составленные протокол выездного совещания от 19.05.2020, протокол совещания от 20.04.2020, протокол от 22.09.2020, протокол обхода парка от 08.10.2020, истцом не предпринималось должных мер по извещению ответчика о сложившихся претензиях, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии нарушенного порядка истцом по извещению ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств. При этом, действия ответчика, направленные на уклонение от совершения действий по установлению и устранению недостатков документально не подтверждены. Предъявленные к устранению замечания после выполнения третьими лицами спорных работ затрудняют проверку качества выполнения ответчиком по договору, а при отсутствии привлечения лиц, обладающих специальными познаниями (ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отозвано) фактически делают ее невозможной. 

Суд не обладает специальными познаниями в целях установления объема и качества выполненных работ, в том числе на основании представленной первичной документации.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков, связанных с их устранением привлеченными третьими лицами. 

Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий. 

Более того, столь позднее обращение к субподрядчику с претензиями по качеству выполненных работ, лишает возможности проверить указанные доводы в установленном порядке, в том числе с учетом возможности проведения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления истцом оплачено 119 086 руб. В связи уточнением заявленных требований, госпошлина в сумме 82 597 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" справку на возврат из федерального бюджета 82 597 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин