АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1820/2019

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4, акционерного общества «Райффайзенбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2024 по делу № А01-1820/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник)  определением от 20.02.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» (далее – банк) просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в повестке дня, опубликованной управляющим в ЕФРСБ, отсутствовал вопрос о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения кредиторам не направлялся; условия мирового соглашения, в соответствии с которым кредиторы получают удовлетворение 40% требований с началом платежей через полтора года после утверждения мирового соглашения, не являются разумными и оправданными; в мировом соглашении не определены размер и сроки внесения платежей; в материалах дела отсутствует информация об имущественном и финансовом положении должника, что не позволяет оценить, насколько экономически обоснованно заключение мирового соглашения. 

В отзыве ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению 

Как видно из материалов дела, решением от 19.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 

В ЕФРСБ 11.12.2023 опубликовано сообщение о проведении 28.12.2023 собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета финансового управляющего с указанием на то, что вопрос на голосование не выносится. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 28.12.2023, в котором приняли участие кредиторы, размер требований которых составляет 61,825%. Как следует из протокола, представитель кредитора ФИО1 заявил требование о включении в повестку собрания вопроса об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной ФИО1, и выборе представителя кредиторов, уполномоченного подписать мировое соглашение. Кредиторы приняли решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, заключении мирового соглашения в редакции, предложенной ФИО1, и выборе ФИО5 представителем кредиторов, уполномоченным подписать мировое соглашение.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на следующих условиях: кредиторы отказываются от требований судебных расходов, морального вреда, штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенных в реестр кредиторов, мораторных процентов, начисленных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включённых в реестр в части основного долга, начиная с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев; первый платеж осуществляется 01.06.2025, последний платеж осуществляется 01.06.2028; должник освобождается от уплаты любых убытков, процентов и штрафов на непогашенную часть требований конкурсных кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, проценты на задолженность с даты утверждения судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов не начисляются. 

Суд при утверждении мирового соглашения исходил из того, что должник устроился на работу и получает заработную плату в сумме 170 тыс. рублей в месяц, годовой доход должника составит 2 040 тыс. рублей, что позволит ему осуществить первый платеж только в 2025 году, далее каждый год до 2028 года, должник будет осуществлять каждому кредитору платежи на общую сумму 40 % от основного долга; процедура банкротства идет с 2019 года, имущество должника не выявлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований. 

Суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 18 названного информационного письма при утверждении мирового соглашения необходимо учитывать продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В данном случае в мировом соглашении не названы кредиторы должника, не определен размер требований каждого кредитора, указано только на то, что кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включённых в реестр в части основного долга; нет графика погашения платежей с указаний сумм и дат перечисления денежных средств; указание на то, что требования погашаются с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев, не позволяет определить дату и сумму платежа каждому кредитору.

Таким образом, условия мирового соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов носят неопределенный характер, не позволяют определить размер требований каждого кредитора, который подлежит погашению по условиям мирового соглашения, а также сроки и размеры платежей каждому из кредиторов. 

Суд первой инстанции в качестве источника погашения требований кредиторов сослался на представленный в материалы дела трудовой договор от 09.01.2024, заключенный ООО «Специализированный застройщик "Твое место"» и должником, в котором указано, что должник принимается на работу с 09.01.2024 на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, заработная плата уплачивается в соответствии со штатным расписанием не реже, чем каждые полмесяца в безналичном порядке; справку от 01.02.2024, в которой ООО «Специализированный застройщик "Твое место"» указало, что заработная плата составляет 170 тыс. рублей в месяц.

Само по себе представление копии трудового договора и справки в данном случае не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности; в материалы дела не представлены доказательства получения должником заработной платы в указанном размере, при том, что на дату утверждения мирового соглашения должник, принятый на работу с 09.01.2024, должен был получить заработную плату. Кроме того, в материалы дела не представлено обоснование причин, по которым должник, получая заработную плату в размере 170 тыс. рублей в месяц с 09.01.2024, начинает погашать требования кредиторов только с 01.06.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не принял во внимание неопределенный характер условий соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов, а также отсутствие документального обоснования как вероятности исполнения мирового соглашения, так и значительного периода отсрочки начала платежей, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта. При наличии в мировом соглашении условий, создающих неопределенность в отношении размера требований кредиторов и сроков исполнения обязательств должника, отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, представленного в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Для разрешения спора по существу суду кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отмене определения суда первой инстанции и отказе в утверждении мирового соглашения; дело надлежит направить в суд первой инстанции в целях возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2024 по делу                              № А01-1820/2019 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Адыгея для возобновления производства по делу о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.О. Резник