АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3389/24 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А34-606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2023 по делу № А34-606/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенностьот 18.06.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО3 (доверенность от 17.06.2024). 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция) по корректировке налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по требованию ФИО1; об обязании произвести корректировку налоговых обязательств по НДФЛ за 2013, 2014 годы в соответствии с данными, указанными в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, 2014, 2021 годы, связанными с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 по соглашению от 30.08.2019. 

Заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номерА34-606/2022. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление) о признании незаконным решения инспекцииот 25.01.2022 № 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании управления произвести корректировку налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ в размере9 672 000 руб., связанную с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 по соглашению от 30.08.2019. 

Заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А34- 12287/2022. 

Определением суда от 24.10.2022 в одно производство для совместного рассмотрения дела объединены дела № А34-606/2022, № А34-12287/2022 с присвоением объединенному делу номера А34-606/2022. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции у заявителя принято уточнение заявленных требований. 

Судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования предпринимателя к управлению: 

- о признании незаконным решения управления от 25.01.2022 № 42 об отказе в привлечении к налоговой ответственности;

- о признании незаконным бездействия управления по корректировке налоговых обязательств по НДФЛ, выразившееся в необоснованном неотражении в карточке расчетов с бюджетом реальных обязательств налогоплательщика после подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013, 2014, 2021 гг., связанные с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 по соглашению от 30.08.2019; 

- об обязании управления произвести корректировку налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2013, 2014 гг. в соответствии с данными, указанными в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, 2014, 2021 гг., связанные с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 по соглашению от 30.08.2019. 

Судом отмечено, что заявителем при формулировке требований допущена опечатка в указании налогового периода, фактически подлежат рассмотрению налоговые обязательства по НДФЛ за налоговый период 2020 г., а не 2021 г.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – общество «Газ-Сервис»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. 

Определением от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Курганской области В.В. Бондарева о вступлении прокурора в дело № А34-606/2022. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Суть доводов налогоплательщика сводится к несогласию с выводами судов о возникновении у предпринимателя налогооблагаемого дохода в результате реализации объектов недвижимости в 2014 году. Предприниматель  настаивает на том, что обязанности по уплате НДФЛ за 2013 и 2014 годы у заявителя не имеется, так как спорный договор купли-продажи от 14.01.2014 был формальной (мнимой) сделкой в целях получения кредита, 30.08.2019 указанный договор по соглашению сторон был расторгнут и денежные средства возвращены покупателю, что с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015, в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения по НДФЛ.

Помимо изложенного предприниматель указывает, что в законе отсутствуют ограничения по представлению уточненных налоговых деклараций в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налогов. По истечении 3-х месяцев (срок проведения камеральной налоговой проверки с даты подачи предпринимателемФИО1 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ – до 10.09.2020) МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу в адрес предпринимателя не направлены какие-либо требования, что свидетельствует о согласии налогового органа с данными, заявленными предпринимателем в уточненный налоговых декларациях. 02.02.2021, 26.03.2021, 30.03.2021 предприниматель сдал в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013, 2014, 2020 годы с аналогичными показателями в ранее поданных уточненных налоговых декларациях, однако какие-либо требования от инспекции в течение 3-х месяцев в адрес предпринимателя не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Курганской области просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в 2014 году предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи от 14.01.2014 реализовал объекты недвижимости (земельный участок, здания), ранее приобретенные в 2003, 2011 годах за 8 477 040 руб. 82 коп., обществу «Газ-Сервис» (в лице директораФИО1) по цене 74 400 000 руб. 

Факт исполнения обязательств по договору от 14.01.2014 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Так, из представленных суду платежных поручений следует, что за реализацию недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи от 14.01.2014 ФИО1 получил 74 400 000 руб., в т.ч. в 2013 году – 19 300 000 руб., в 2014 году –55 100 000 руб.

Выездной налоговой проверкой был установлен факт занижения предпринимателем в 2013 и 2014 годах налоговой базы НДФЛ и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на доходы от продажи спорного имущества за 2013, 2014 годы, на доходы от аренды имущества за 2013,2014 годы, в связи с чем по результатам выездной проверки предприниматель ФИО1 решением от 21.12.2017 №-23/500 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу № А34-4745/2018 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, решение инспекции от 21.12.2017 № 12-20/117 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2014 год в размере, превышающем 4 844 033 руб., соответствующих налоговых санкций и пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2021 принят отказ предпринимателя ФИО1 от заявленных требований, решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу № А34-4745/2018 отменено, производство по делу прекращено.

В период рассмотрения судом дела № А34-4745/2018 30.08.2019 между ФИО1 и обществом «Газ-Сервис» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014; по акту приема-передачи от 30.08.2019 объекты недвижимости возвращены продавцу, а предприниматель, в свою очередь, перечислил сумму, полученную по договору купли-продажи от 14.01.2014, обществу «Газ-Сервис».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 24.03.2020 произвело государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014.

Далее, в 2021 году предпринимателем ФИО1 поданы уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014 годы (корректировка №№2,3), по форме 3-НДФЛ за 2020 год (корректировка №1). 

В налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, 2014 годы (корректировка№ 2) определены налоговые обязательства с учетом фактов реализации объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимостиот 14.01.2014, а в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, 2014 годы (корректировка № 3) определены налоговые обязательства с учетом факта возврата денежных средств покупателю (обществу «ГАЗ-Сервис») на основании соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, то есть в указанных корректировках суммы НДФЛ за 2013 – 2014 годы определены как в первичных декларациях. В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год (корректировка № 1) отражены данные о возврате налога из бюджета в сумме 9 672 000 руб.

В связи с изложенным заявитель 18.08.2021 направил в инспекцию требование о корректировке налоговых обязательств по НДФЛ, в ответе на которое инспекция указала, что о результатах проверки представленных заявителем уточенных налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы (корректировки № 3) ему будет сообщено дополнительно (ответ налогового органа от 23.09.2021 № 13-29/54871 получен представителем заявителя 07.10.2021). 

Решением управления от 25.11.2021 № 213 жалоба налогоплательщика на бездействие должностных лиц инспекции по корректировке (уменьшению) налоговых обязательств по НДФЛ за 2013-2014 годы оставлена без удовлетворения. 

Инспекцией проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по форме № 3-НДФЛ (корректировки № 3) за 2013, 2014 годы; составлены акты камеральных налоговых проверок от 30.11.2021№ 13-29/69414, № 1329/69417 и 27.01.2022 вынесены решения № 13-27/04132, № 13-27/04133 о неправомерном уменьшении НДФЛ на 2 509 000 руб. по уточненной налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2013 год, на7 163 000 руб. по уточненной налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2014 год соответственно. 

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2020 год составлен актот 26.11.2021 № 6395, принято решение от 25.01.2022 № 42 , которым НДФЛ, заявленный налогоплательщиком к возврату из бюджета за 2020 год, уменьшен на 9 672 000 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 04.05.2020 № 68 решение инспекции от 25.01.2022№ 42 утверждено, вступило в силу.

Не согласившись с бездействием налогового органа по неотражению корректировок налоговых обязательств по НДФЛ за 2013, 2014, 2020 годы, а также с решением инспекции от 25.01.2022 № 42, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления, придя к выводу о том, что само по себе наличие соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, который был надлежащим образом исполнен сторонами, не влечет изменение налоговых обязательств по НДФЛ. 

Выводы судов признаются судом округа правильными, соответствующими налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, т.е. в статье 217 НК РФ

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При исследовании фактических спора судами установлено, что вступившим в силу решением инспекции от 21.12.2017 № 12-20/117 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ, образовавшуюся в результате занижения предпринимателем в 2013 и2014 годах налоговой базы по НДФЛ на сумму доходов от продажи недвижимого имущества обществу «Газ-Сервис» по спорному договору купли-продажи от 14.01.2014, однако сумма доначисленного налога налогоплательщиком не уплачена. 

По мнению предпринимателя, заключение соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2014 с обществом «Газ-Сервис» свидетельствует об отсутствии реализации недвижимого имущества и объекта налогообложения – экономической выгоды в 2013 и 2014 годах. 

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. 

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Как разъяснено в пункте в 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53). 

Из правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О следует, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Налогоплательщик полагает, что стороны свободны в определении судьбы ранее заключенного договора купли-продажи от 14.01.2014, в том числе, в части наличия у них права расторгнуть договор в любой момент.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Последствия расторжения договора определяется как прекращение действия такого договора. 

Соответственно, для расторжения договора любым из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов (в том числе – заключение соглашения о расторжении) необходимо, чтобы договор являлся действующим. 

Договор представляет собой оформление совокупности обязательств его сторон, предусматривает порядок их исполнения, а также последствия их неисполнения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Следовательно, основными встречными обязанностями договора купли- продажи недвижимого имущества, исполнение которых свидетельствует о достижении той цели, ради которой заключался договор, является передача в собственность продавцом принадлежащего ему имущества и оплата новым собственником такого имущества.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, договор купли-продажи от 14.01.2014 ввиду исполнения ФИО1, и обществом «Газ-сервис» встречных обязательств создал соответствующие договору данного вида правовые последствия в виде прекращения уФИО1 и возникновения у общества «Газ-Сервис» права собственности на объекты недвижимого имущества, следовательно, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным ссылки предпринимателя на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 обоснованно не приняты судами во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу и отсутствием выводов о признании договора купли-продажи от 14.01.2014 недействительным.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, если обязательства по нему сторонами исполнены надлежащим образом, поскольку согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно отмечено апелляционной коллегией, из толкования нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что механизм расторжения договора применяется к исполняемому договору в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, а не к прекращенному надлежащим исполнением сторонами встречных обязательств по нему.

Соответственно, обязательства, принятые на себя сторонами соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2014, надлежащим образом исполненного к моменту его заключения, не привели к изменению публично-правовых обязанностей предпринимателя по уплате НДФЛ.

Кроме того, судами отмечено, что заключение по прошествии 6 лет между заявителем и обществом «Газ-сервис», где заявитель является учредителем и руководителем, соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, надлежащим образом исполненного сторонами, с возвращением сторонами исполненного по договору в том же объеме, явно выходит за рамки обычного поведения свободных и самостоятельных участников гражданского оборота. 

Заключение такого соглашение в обычном хозяйственном обороте с учетом изменения стоимости имущества как в результате его эксплуатации, так и в случае улучшения его характеристик, а также инфляционных процессов, непосредственно влияющих на размер возвращаемых денежных средств, не представляется возможным, поскольку любой участник предпринимательского оборота направляет свои действия, прежде всего, на получение прибыли.

С учетом изложенного, установив получение предпринимателем ФИО1 дохода от реализации объектов недвижимости в 2014 году в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уточненные налоговые декларации по НДФЛ за  2013, 2014, 2020 годы, связанные с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 по соглашению от 30.08.2019, правомерно не приняты управлением в качестве основания для изменения налоговых обязательств предпринимателя ФИО1 по НДФЛ за 2014, 2013, 2020 годы, а принятое решение инспекции от 25.01.2022 № 42 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год, которым уменьшен исчисленный в завышенном размере НДФЛ9 672 000 руб., заявленный налогоплательщиком к возврату из бюджета, является законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2023 по делу№ А34-606/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 350 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по чеку от 02.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова