﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80432/2021

18 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"; (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СУВОРОВСКИЙ, 60, ОГРН: 1089847185746, ИНН: 7842384671,);

о взыскании 127 693,40 руб., процентов с момента вступления решения в законную силу по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств, 

 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС № 3 Центрального района») о взыскании в порядке суброгации 127 693,40 руб. ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения и расходов пор оплате государственной  пошлины в размере 4 831 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, а также  ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. Как указывает ответчик, не подтверждена причина повреждения застрахованного автомобиля и, соответственно, не установлена его вина.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в форме резолютивной части от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение  составляется  по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от  определенного действия, а кредитор  имеет  право требовать от должника  исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.

Как предусмотрено  в статье  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является способом  возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно  будет произвести  для восстановления  нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы  при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах  11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право  которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Истец должен доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также  факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине. Бремя доказывания  своей невиновности лежит  на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу  пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель)  имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику  право требования  осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 26.02.2021 в результате падения наледи  с крыши дома № 4 по Солдатскому переулку в Санкт-Петербурге была повреждена припаркованная автомашина «Lexus NX 300», государственный номерной знак О238АХ 198, принадлежащая Малых Татьяне Владимировне.

Поскольку автомашина  была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последний в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 127 693, 40 руб.

Следовательно, к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, виновному в причинении ущерба.

Ответчик является управляющей организацией в  отношении многоквартирного дома № 4 по Солдатскому переулку в Санкт-Петербурге и в силу  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, несет ответственность за содержание общего имущества, к которому относится крыша.

Согласно  пункту 4.4.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя от 27.09.2003 № 170, очистка кровли  от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление  наледей и сосулек – по мере необходимости.

С учетом этого падение снега/наледи  с крыши дома на автомобиль является  прямым следствием  ненадлежащего  выполнения обслуживающей организацией своих обязанностей.

Доводы ответчика о не подтверждении причины повреждения автомобиля опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2021, вынесенным участковым уполномоченным 78 отделения полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга, заявлением страхователя Малых Т.В. Эти доказательства не вызывают у суда сомнений.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании ущерба подлежит  удовлетворению. Также  обоснованно требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу. 

На основании пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с момента вступления решения суда  в законную силу на сумму убытков могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального Района" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ущерб в размере  127 693,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья 							Шпачев Е.В.