АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-12179/2016

г. Калуга

20» декабря 2017 года

 

                                          

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

 

ФИО1

При участии в заседании:

от  ООО «Контакт-Авто»

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2016

 

от  ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «Контакт-Авто» на  постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А36-12179/2016,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее - ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО «МАКС», ответчик)  16 967 руб. 14 коп., в том числе 2 967 руб. 14 коп. недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта в порядке уступки права требования (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Определением от 25.07.2017 суд прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 (судья Дегоева О.А.)  с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 2 967 руб. 14 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также 21 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 000 руб. расходов на оценку.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи: Маховая Е.В., Серегина Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 изменено.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 2 967 руб. 14 коп. невыплаченного страхового возмещения, 1 224 руб. 13 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Контакт-Авто» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что осмотр и экспертиза истца проведены с нарушением требований Закона об ОСАГО, не подкреплен нормами материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Контакт-Авто» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя ООО «Контакт-Авто», судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.08.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 03.08.2016.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ N 0706935519.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП также застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0362839675.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2334/16 от 08.08.2016 ФИО4 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему цеденту автомобилю в ДТП, произошедшем 03.08.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара.

В п. 2.3 договора уступки требования по долгу (цессия) N 2334/16 от 08.08.2016 указано, что цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 12.08.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Контакт-Авто» обратилось к ИП ФИО6 за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 2334-16 от 08.08.2016) ИП ФИО6 составлено экспертное заключение N 2334-16 от 27.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 18 023 руб.

За составление экспертного заключения ООО «Контакт-Авто» оплатило ИП ФИО6 14 000 руб., что подтверждается квитанцией N 3042 от 02.11.2016.

12.08.2016 ответчиком получено заявление ООО «Контакт-Авто» о страховой выплате, в котором истец уведомил ЗАО «МАКС о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...>, 12.08.2016 в 12 час. 00 мин.

ЗАО «МАКС», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 12 521 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 15792 от 25.08.2016.

14.11.2016 ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 2334-16 от 27.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 18 023 руб.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «МАКС» 2 967 руб. 14 коп. недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом принятых уточнений).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции определением от 07.04.2017 назначил судебную экспертизу по делу, по результатам которой определил размер страхового возмещения. При этом суд взыскал в пользу ООО «Контакт-Авто» расходы на оценку в размере 14 000 руб. в качестве судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «МАКС» 14 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

При этом  апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Взыскивая с ответчика расходы истца на оценку в качестве судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что ООО «Контакт-Авто» при повторном уточнении заявленных исковых требований просило взыскать с ответчика 14 000 руб. за составление экспертного заключения в качестве убытков.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, организовало проведение независимой экспертизы и платежным поручением N 15792 от 25.08.2016  выплатило истцу 12 521 руб. 86 коп. страхового возмещения на основании акта осмотра от 12.08.2016 и экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКЦ».

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о доплате страхового возмещения, ООО «Контакт-Авто» ссылалось на экспертное заключение N 2334-16 от 27.10.2016, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 18 023 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 18-04/2017 от 23.05.2017, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила  15 489 руб. 

С  учетом вышеизложенного, а также разъяснений, приведенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оценку.

Поскольку размер страховой выплаты был определен судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не на основании заключения оценщика ИП ФИО6, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам заключения ООО «ЭКЦ», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 14 000 руб. в порядке ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, а также в качестве судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А36-12179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд