ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247592/16-130-244

город Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: ФИО2 (дов. от 13.03.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Банка России: ФИО3 (дов. № 337 от 07.09.2015 г.), ФИО4 (дов. № ДВР16-010/279 от 06.10.2016 г.);

от третьего лица ЗАО «Регистроникс»: ФИО5 (дов. от 13.06.2017 г.);

рассмотрев 20 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ЗАО «Регистроникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г.,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., 

по делу № А40-247592/16-130-244

по заявлению ФИО1 (192283, 

<

...>)

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, 

<

...>)

о признании незаконным приказа,

третье лицо: ЗАО «Регистроникс», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с 23 ноября 2010 г. по 18 января 2016 г. являлась единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее - ЗАО «Регистроникс», третье лицо) (профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик) от 10 ноября 2016 г. № ОД-3864 аннулирован квалификационный аттестат серии АА № 0013754 по квалификации «руководитель или контролер или специалист организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность или деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг», выданный ФИО1

Основаниями для издания указанного приказа явились неоднократные и грубые нарушения ФИО1 как единоличного исполнительного органа законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, повлекшими нарушения ЗАО «Регистроникс» законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, послужившие основанием для аннулирования Банком России лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра.

Нарушения выявлены Банком России в ходе проведения проверки деятельности ЗАО «Регистроникс» и зафиксированы в Акте проверки от 08 августа 2016 г. № А14-425-12-4/794ДСП, а также в рамках осуществления дистанционного надзора.

Так, в нарушение требований пункта 2.1.13 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20 июля 2010 г. № 10-49/пз-н (зарегистрирован в Минюсте России 30 августа 2010 г. № 18288) и пункта 2.4.5 Положения Банка России от 27 июля 2015 г. № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» (зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2015 г. № 38673) как руководитель ЗАО «Регистроникс», одновременно являвшийся членом совета директоров общества, допустила отсутствие в обществе в период с 30 июня 2015 г. по 09 ноября 2015 г. избранного совета директоров (пункт 3.2.1 Акта проверки).

В нарушение требований пункта 2.4.1 Положения Банка России от 27 июля 2015 г. № 481-П и пункта 2.8.2 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг ФИО1 не обеспечила наличие как минимум одного работника (специалиста), соответствующего квалификационным требованиям, в Уральском филиале ЗАО «Регистроникс» (пункт 3.2.5 Акта проверки.

В нарушение требований пункта 2.11 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и пункта 1.7 Положения Банка России от 27 июля 2015 г. № 481-П ФИО1 в период с 20 июля 2015 г. по 27 сентября 2015 г. не обеспечила постоянное руководство текущей деятельностью ЗАО «Регистроникс» (в обществе отсутствовало лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, а также не были возложены его полномочия на иное лицо, соответствующее требованиям к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа) (пункт 3.2.2 Акта проверки).

В нарушение требований пункта 2.4 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 24 мая 2012 г. № 12-32/пз-н (зарегистрирован в Минюсте России 11 сентября 2012 г. № 25424) ФИО1 в период с 23 июня 2015 г. по 25 июня 2015 г. и с 13 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. не обеспечила непрерывность осуществления внутреннего контроля.

В ЗАО «Регистроникс» отсутствовало лицо, выполняющее функции контролера (пункт 2 Акта проверки).

В нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период с 23 ноября 2010 г. по 18 января 2016 г. ФИО1 не назначила должностное лицо, в обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением требований указанного Федерального закона (пункт 3.2.6 Акта проверки).

В нарушение требований пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 не обеспечила условия для эффективного осуществления должностным лицом в области ПНИИИ/МР своих функций (пункт 3.2.6 Акта проверки).

В нарушение требований пункта 9.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг в период 23 ноября 2010 г. по 18 января 2016 г. ФИО1 не обеспечила непрерывность осуществления внутреннего контроля в целях ПНИИИ/МР (пункт 3.2.6 Акта проверки).

В нарушение требований пункта 9.3.5 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг ФИО1 в период с 23 ноября 2010 г. по 18 января 2016 г. не обеспечила составление и предоставление совету директоров для рассмотрения письменного отчета о результатах осуществления внутреннего контроля в целях ПНИИИ/МР за прошедший квартал (пункт 3.2.6 Акта проверки).

В нарушение пункта 1.1 Приказа ФСФР России от 11 февраля 2010 г. № 10-7/пз-н «О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети «Интернет» (зарегистрирован в Минюсте России 13 апреля 2010 г. № 16883) ФИО1 не обеспечила соблюдение требований к раскрытию информации о расчете собственных средств по состоянию на 31 октября 2015 г. на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В нарушение пункта 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и Указания Банка России от 15 января 2015 г. № 3533-У «О сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг в Центральный банк Российской Федерации» ФИО1 не обеспечила представление в Банк России отчетности с соблюдением установленного срока.

В нарушение пункта 1.3 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23 декабря 2010 г. № 10-77/пз-н (зарегистрирован в Минюсте России 25 марта 2011 г. № 20296) ФИО1 не обеспечила прием реестра с соблюдением требований законодательства (акт приема реестра ЗАО «Визир» от 11 декабря 2015 г.) (пункт 3.4 Акта проверки).

Установив,что ФИО1 как единоличный исполнительный орган ЗАО «Регистроникс» ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее функции, Банк России пришел к выводу о наличии оснований  для аннулирования квалификационного аттестата серии АА № 013754 по квалификации «руководитель или контролер или специалист организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность или деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг», выданного ФИО1, в соответствии с пунктом 10 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пунктов 6, 7 Положения о специалистах финансового рынка.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным приказа от 10 ноября 2016 г. № ОД-3864.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Регистроникс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября  2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ЗАО «Регистроникс» просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ФИО1 и ЗАО «Регистроникс» поддержали доводы своих кассационных жалоб, согласились с доводами кассационных жалоб друг друга. Представитель Банка России возражал против их удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и подпункту 17 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Из пункта 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28 января 2010 г. № 10-4/пз-н (зарегистрирован в Минюсте России 06 мая 2010 г. № 17130) следует, что решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Пунктом 7 вышеуказанного Положения предусмотрено, что нарушения, допущенные специалистами финансового рынка, указанными в пунктах 1.1 и 2 приложения № 1 к Положению, в связи с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации была аннулирована лицензия организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, являются основанием для принятия решения об аннулировании квалификационных аттестатов указанных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого приказа, поскольку ФИО1 как единоличный исполнительный орган ЗАО «Регистроникс» ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее функции, что и явилось основанием для издания оспариваемого приказа.

При этом судами установлено, что в ходе правоведения проверки Банком России были выявлены многочисленные грубые нарушения заявителем законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, которые зафиксированы в акте проверки.

Судами также приняты во внимание представленные Банком России сведения о том, что в адрес ЗАО «Регистроникс» было направлено 17 предписаний об устранении и недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации.

Также в отношении ЗАО «Регистроникс» было вынесено 11 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1, частей 1 и 2 статьи 15.19, части 3 статьи 15.22, части 9 статьи 15.29, части 9 статьи 19.5 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначены наказания в виде штрафов.

Выявленные нарушения являлись однотипными, носили системный характер и создавали препятствия для осуществления надзорных полномочий Банка России, а также нарушали права и законные интересы клиентов и иных заинтересованных лиц.

Суды согласились с выводами Банка России о том, что ЗАО «Регистроникс» являлось недобросовестным участником рынка ценных бумаг, осуществляло профессиональную деятельность с многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации, к обществу неоднократно применялись меры надзорного реагирования, направленные на предупреждение совершения нарушений законодательства Российской Федерации, а руководство общества в свою очередь не было в состоянии надлежащим образом обеспечить деятельность общества как профессионального участника рынка ценных бумаг, что влекло существенные риски для эмитентов и зарегистрированных лиц.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у Банка России имелись законные основания для издания оспариваемого приказа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-247592/16-130-244 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ЗАО «Регистроникс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко