АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2907/2020

город Вологда

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел исковое заявление Департамента строительства Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр №3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 546 085 руб. 91 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>), автономного учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, 

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Вологодской области (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр №3» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 770 944 руб. 81 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.06.2017 за период с 06.07.2018 по 07.06.2019.

Определением суда от 11.03.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 06.05.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 546 085 руб. 91 коп. в связи с уменьшением ключевой ставки Центробанка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ ВО «Служба единого заказчика») и автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительный и уточненный отзывы, в итоге, обоснованной неустойкой считал сумму 64 739 руб. 35 коп., в остальной части иска просил отказать. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель, Проектировщик) заключен государственный контракт от № 23525217070 17 000012 «Корректировка проектно-сметной документации по объекту «Психоневрологический интернат в с. Михайловском Устюженского района Вологодской области» (завершение строительства первого блока жилого комплекса автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Устюженский психоневрологический интернат» (далее – контракт).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок окончания работ – не позднее 30 сентября 2017 года, включая получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2017 № 145, положительного заключения о достоверности сметной стоимости согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2018 по делу № А13-16091/2017 срок выполнения работ продлен до 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2018 по делу № А13-3895/2018 срок выполнения работ продлен до 05.07.2018.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.2 установлена в размере 1 912 065 руб. 51 коп.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, и их результат передало Департаменту по акту № 7 от 07.06.2019. Департамент принял работы, подписав данный акт без замечаний и возражений, а также произвел оплату данных работ в согласованном в контракте размере 1 912 065 руб. 51 коп.

Департамент посчитал Общество просрочившим выполнение обязательств по контракту на 336 дней с 06.07.2018 по 07.06.2019.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде начисления пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С ( где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки по формуле: С = СЦБ х ДП, (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Департамент начислил Обществу пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.07.2018 по 07.06.2019 (336 дней) по указанным выше формулам, что составило с учетом уточнения ставки рефинансирования 546 085 руб. 91 руб.

Поскольку Общество неустойку добровольно не оплатило, это явилось основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, проектная документация была передана Департаменту с положительным заключением государственной экспертизы 07.06.2019, тогда как по условиям контракта должна быть передана 05.07.2018. До 07.06.2019 Департамент, как Заказчик работ, не имел возможности использовать результат проектных работ по прямому назначению.

Доводы ответчика, что на нарушение им сроков завершения работ было вызвало отсутствием межевания земельного участка, на котором расположен объект проектирования, суд во внимание не принимает, так как они были учтены судами в рамках дел № А13-16091/2017 и № А13-3895/2018, признаны обоснованными и срок завершения работ был увеличен на период существования данных обстоятельств. В настоящем деле данные доводы уже не имеют правового значения и повторно учитываться судом не могут.

Обществом заявлены доводы, что технический надзор – ГКУ ВО «Служба единого заказчика», слишком длительное время проверяли качество выполненных истцом работ и необоснованно затянули с приемкой проектной документации.

ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в отзыве указало, что 14.02.2019 получило от ответчика проектную документацию, но при проверке её были выявлены множественные недочеты.

Но при этом, третье лицо не представило суду письменных доказательств, что им были заявлены ответчику какие-либо замечания по проекту. Единственное замечание было указано им в письме от 06.05.2019, по истечении почти 3 месяцев, о том, что сводный сметный расчет не учитывает сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Вместе с тем, Общество также не представило суду доказательств, что оно уведомляло Заказчика о том, что технический надзор слишком медленно проводил проверку проекта, что в силу статьи 716 ГК РФ делает невозможным полностью освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства по сроку исполнения. 

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ или наличия вины кредитора (статья 404 ГК РФ), просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) ответчиком в суд не представлено.

Но при этом, суд учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 Г РФ, поэтому возражающие доводы ответчика на иск учитывает как одно из оснований для уменьшения начисленных пени.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Хотя такой размер ответственности установлен сторонами контрактом исходя из свободы волеизъявления, и судом не установлено принуждения ответчика к заключению договора на невыгодных для него условиях, вместе с тем ответчику предъявляется достаточно высокая по размеру ответственность, в несколько раз превышающая действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

Суд, оценив все заявленные сторонами доводы и представленные ими доказательствами, приходит к выводу о соразмерном начислении пени за просрочку выполнения работ по данному контракту исходя из 1/300 действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования (4,25%)  за каждый день просрочки, что составит 91 014 руб. 32 коп. (1 912 065 руб. 51 коп.*4,25%*1/300*336), поэтому удовлетворяет требование истца частично. В остальной части пени следует отказать.

При удовлетворении исковых требований и освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При частичном удовлетворении иска суд ошибочно не указал в резолютивной части решения, что в остальной части иска отказывает.

При изготовлении решения в полном виде, суд полагает возможным исправить данную ошибку и дополнить резолютивную часть абзацем 2 следующего содержания: «В остальной части требований отказать.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр №3» в пользу Департамента строительства Вологодской области 91 014 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова