ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  24.08.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по делу № А54-9046/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» (далее – ООО «Назарьевская слобода», Рязанская область, д. Назарьевская Слобода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Назарьевская слобода» в размере 34 474 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Рязанской области отменил решение от 16.09.2020 по делу А54-9046/2019 по новым обстоятельствам.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы с целью проведения корректировки действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2, проведение которой просил поручить ООО «САБ Бюро», эксперту ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

 - как изменилась действительная стоимость доли в размере 12% уставного капитала ООО «Назарьевская слобода» по состоянию на 04.04.2018 с учетом применения последствий недействительности сделки, а именно: признания недействительным договора купли продажи от 16.11.2015 между ФИО4 и ООО «Назарьевская Слобода» в части зернохранилища (кадастровый № 62:21:0010103:26) и сооружения - навеса для зерна (кадастровый № 62:21:001010103:34) и применения последствий недействительности сделки – взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Назарьевская слобода» денежных средств в размере 3 300 000 руб., уплаченных по недействительной сделке, 

- какую величину составила действительная стоимость доли в размере 12% уставного капитала ООО «Назарьевская слобода» по состоянию на 04.04.2018 с учетом применения последствий недействительности сделки, а именно: признания недействительным договора купли продажи от 16.11.2015 между ФИО4 и ООО «Назарьевская слобода» в части зернохранилища (кадастровый № 62:21:0010103:26) и сооружения - навеса для зерна (кадастровый № 62:21:001010103:34) и применения последствия недействительности сделки – взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Назарьевская слобода» денежных средств в размере 3 300 000 руб., уплаченных по недействительной сделке. 

В доказательство наличия возможности у ООО «САБ Бюро» проведения экспертизы истец предоставил письмо от 31.05.2021 № 03-3105/2021, согласно которому эксперт ФИО3 выполнит экспертное исследование в течение 10 рабочих дней, при этом размер вознаграждения эксперту составит 60 000 руб., предоставил в материалы дела доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 60 000 руб. для оплаты услуг по проведению дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о назначении повторной (ответчика) и дополнительной (истца) судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, согласно которой при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оснований для проведения повторной экспертизы судом области правомерно не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, помимо несогласия с ее выводами, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку выводы первоначальной экспертизы не вызвали у суда сомнений, а необходимость дополнительного экспертного исследования была обусловлена лишь изменением состава имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. 

Ходатайство истца рассмотрено судом области в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «САБ Бюро» эксперту ФИО3

Установлен срок предоставления заключения в суд – до 16.08.2021, в связи с чем производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной экспертизы отменить, обосновывает свои требования тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд назначил дополнительную экспертизу к ранее изготовленному заключению эксперта, проигнорировав заявление ответчика о фальсификации доказательств, и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон при вынесении определения об обеспечении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по делу № А54-9046/2019 о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной судебной экспертизы в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266 – 272 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 15.07.2021 в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене, а производство по жалобе на определение суда в части назначения дополнительной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, о чем арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. 

Из материалов дела и представленных сторонами процессуальных документов следует, что для определения размера как изменилась и какую величину составила действительная стоимость доли в размере 12% уставного капитала ООО «Назарьевская слобода» по состоянию на 04.04.2018 с учетом применения последствий недействительности сделки, а именно: признания недействительным договора купли-продажи от 16.11.2015 между ФИО4 и ООО «Назарьевская Слобода» в части зернохранилища (кадастровый № 62:21:0010103:26) и сооружения - навеса для зерна (кадастровый № 62:21:001010103:34) и применения последствий недействительности сделки – взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Назарьевская слобода» денежных средств в размере 3 300 000 руб., уплаченных по недействительной сделке, с учетом ходатайства истца в рассматриваемом случае, руководствуясь ст. 87 Кодекса, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы. 

В силу ч. 3 ст. 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу ч. 2 ст. 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение дополнительной судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса. 

В определении суда от 15.07.2021 эксперту поручено провести экспертизу и предоставить заключение в Арбитражный суд Рязанской области в срок до 16.08.2021. Исходя из данных обстоятельств, а также установленного срока производства дополнительной судебной экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным и суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не усматривает.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 производство по делу № А54-9046/2019 возобновлено в связи с поступлением в суд области заключения эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Производство по апелляционной жалобе в части определения о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а возражения ответчика по поводу назначения дополнительной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение дополнительной судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со  ст. 144 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает данную аргументацию обоснованной, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку в силу ст. 144 Кодекса приостановление в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст. 82, 87 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся отвод эксперту.

Довод ответчика о фальсификации заключения эксперта от 06.08.2020, подготовленного ООО «САБ Бюро», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, то не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по делу                              № А54-9046/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева