Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-30057/18-146-196

20 апреля 2018 года

г. Москва

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2018 года

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Саморегулируемой организации «Ассоциация букмекерских контор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123557, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100, 

<

...>)

об отмене постановления № 24-1сп/1ю от 08.02.2018 о привлечении по ч.1 ст. 14.52 КоАП РФ

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация «Ассоциация букмекерских контор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве об отмене постановления № 24-1сп/1ю от 08.02.2018 о привлечении по ч.1 ст. 14.52 КоАП РФ.

Определением от 22.02.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявителем представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мониторинга сайта 18.01.2018 г. http://www.bookmakersro.ru Саморегулируемой организации «Ассоциация букмекерских контор» за исполнением требований Федерального закона № 315 "О саморегулируемых организациях" в присутствии представителя СРО «Ассоциация букмекерских контор» ФИО1 установлено, что в разделе реестр членов СРО «Ассоциация букмекерских контор» не опубликовала информацию о результатах проведенных плановых проверок в отношении ООО «Ульям Хилл» и ООО БК «Олимп».

Главным государственным налоговым инспектором ИФНС № 3 по г. Москве ФИО2 26.01.2018 г в присутствии представителя ФИО1, действующего по доверенности от 25.01.2018 г б/н, составлен протокол N 24-1с/1ю по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.52. КоАП РФ.

Затем, 08.02.2018 вынесено постановление № 24-1сп/1ю об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.52 КоАП РФ в отношении СРО «Ассоциация букмекерских контор» и назначении штрафа в размере 15 000 руб.

Общество, посчитав постановление Инспекции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно позиции заявителя, в обжалуемом постановлении указано, что СРО БК нарушило пп.5 п.З ст.7.1 Закона №315-Ф3, согласно которому Реестр членов саморегулируемой организации содержит сведения о результатах проведенных саморегулируемой организацией проверок члена саморегулируемой организации и фактах применения к нему дисциплинарных и иных взысканий. В связи с чем СРО БК было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.52 КоАП РФ.

Вместе с тем, ответственность в соответствии с ч.1 ст. 14.52 КоАП РФ возникает в связи с неразмещением саморегулируемой организацией, членство в которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, документов и информации на официальном сайте саморегулируемой организации в сети "Интернет" в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность по размещению информации продиктована ст.7 Закона №315-Ф3, в соответствии с пунктом 1 частью 2 которой СРО БК должно разместить на официальном сайте СВЕДЕНИЯ, содержащиеся в реестре членов СРО, а также ч.5 ст. 7.1 Закона №315-Ф3, но, никак не пп.5 ч.3 ст.7.1 Закона №315-ФЗ.

Таким образом, Инспекция вменяет СРО БК нарушение, которое СРО БК не совершало, так как пп.5 п.3 ст.7.1. относится не к обязанности СРО БК разместить информацию, а к формальному составу информации, которая содержится в реестре, что фактически свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения, а, следовательно, отсутствует событие правонарушения.

Кроме того, согласно доводам общества, в постановлении Инспекция указывает, что в опубликованном реестре членов СРО БК отсутствуют сведения о результатах плановой проверки, проведенной СРО в отношении ООО «Уильям Хилл» и ООО БК «Олимп» в период с 10.10.2017 по 10.12.2017.

Исходя из требований пп. 5 п. 3 ст. 7.1 Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», следует, что реестр членов саморегулируемой организации должен содержать сведения о результатах проведенных саморегулируемой организацией проверок члена саморегулируемой организации и фактах применения к нему дисциплинарных и иных взысканий (в случае, если такие проверки проводились и (или) такие взыскания

В соответствии п.1 ч.2 ст.7 и ч.5 ст. 7.1 Закона №315-Ф3 СРО обязана размещать на официальном сайте СВЕДЕНИЯ, содержащиеся в реестре членов СРО.

При этом Закон №315-Ф3 не определяет в каком виде, в каком разделе и в какой последовательности СВЕДЕНИЯ из реестра размещаются на официальном сайте. Закон №315-ФЗ определяет лишь то, что сведения о проведенных СРО проверок своих членов, раскрывается на официальном сайте.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона №315-Ф3 сведения о проведенных проверках ООО «Уильям Хилл» и ООО БК «Олимп», в период с 10.10.2017 по 10.12.2017, были также размещены на сайте в специальном разделе Ьйр://Ьооктакегзго.ги/проверки-членов-сро/ «Сведения о проведенных проверках».

Также данная информация содержится в реестре членов СРО БК, что подтверждается реестром членов СРО БК размещенном на официальном сайте http://bookmakersro.ru/. В отношении ООО «Уильям Хилл», такая информация размещена под номером 8 в реестре членов в графе «Сведения о результатах проверок члена СРО и о применении мер дисциплинарного воздействия» с указанием, что «10.12.2017 завершена плановая документарная проверка, установлено соответствие члена СРО Стандартам и правилам Партнерства. Меры дисциплинарного воздействия не применялись». В отношении ООО «БК «Олимп» информация размещена под номером 9 в реестре в графе «Сведения о результатах проверок члена СРО и о применении мер дисциплинарного воздействия» с указанием, что «09.11.2017 завершена плановая документарная проверка, установлено соответствие члена СРО Стандартам и правилам Партнерства. Меры дисциплинарного воздействия не применялись.»

Таким образом, вопреки выводам Инспекции, СРО БК соблюдены требования ч.2 ст.7, пп. 5 п.3 ст.7.1 и п.5 ст.7.1 Закона №315-ФЗ.

По мнению заявителя, в действиях СРО БК отсутствует событие правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, общество указывает на нарушение ответчиком процессуальных норм, в результате чего права и законные интересы Общества были нарушены.

Так при составлении Протокола №24-1с/1ю от 26.01.2018 года от СРО БК присутствовал ФИО1 В материалах дела имеется доверенность, выданная СРО БК ФИО1 на представление интересов в судах, но, никак не на составлении протокола. Таким образом, Инспекция в нарушение ст.28.2 составила протокол при участии неуполномоченного лица, тем самым нарушило права СРО БК связанных с составление протокола, разъяснением прав и подачи возражений.   Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Ответчик), ознакомившись с заявлением Саморегулируемой организации «Ассоциация букмекерских контор» (далее-СРО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 24-1сп/1ю от 08.02.2018 г., считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно доводов СРО «Ассоциация букмекерских контор» о неправильной квалификации правонарушения со ссылками на ч. 5 ст. 7.1 и п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона № 315 "О саморегулируемых организациях" необходимо отметить следующее.

Часть 5 статьи 7.1 Федерального закона № 315 "О саморегулируемых организациях" введена в целях обеспечения реализации нормы о раскрытии информации о саморегулируемой организации, а также обеспечения исполнения требований законодательства о защите особо охраняемой законом информации, а согласно п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона № 315 "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 Федерального закона № 315 "О саморегулируемых организациях"

Частью 1 ст. 7.1 Федерального закона № 315 "О саморегулируемых организациях" установлено, что реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям этого Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации. Кроме того, в реестре членов саморегулируемой организации должны содержаться сведения о результатах проведенных саморегулируемой организацией проверок члена саморегулируемой организации, как это определено п.5 ч.3 ст.7.1 Федерального закона № 315 "О саморегулируемых организациях".

Тем самым, СРО «Ассоциация букмекерских контор» нарушило именно п. 5 ч.3 ст.7.1 Федерального закона № 315 "О саморегулируемых организациях".

Также нельзя признать состоятельным довод Заявителя о том, что Федеральный закон № 315 "О саморегулируемых организациях" не определяет форму размещения на официальном сайте информации содержащейся в реестре членов саморегулируемой организации, в связи с чем, по мнению, СРО «Ассоциация букмекерских контор» отсутствует событие административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При проведении мониторинга http://www.bookmakersro.ru производилась видеосъемка (диск прилагается к сопроводительному письму о направлении отзыва) и было установлено, что Заявителем не исполнена обязанность по размещению в разделе - «реестр членов» по состоянию 18.01.2018 информации о результатах проведенных проверок в отношении ООО «Ульям Хилл» и ООО БК «Олимп».

Нарушения, зафиксированные протоколом № 24-1с/1ю от 26.01.2018, заключаются в том, что не исполнена обязанность по размещению на официальном сайте в сети Интернет сведений о результатах проведенных плановых проверок в отношении ООО «Ульям Хилл» и ООО БК «Олимп».

Так, в нарушение п. 5 ч.3 ст.7.1 Закона о СРО в разделе-«реестр членов» отсутствует информация о результатах плановых проверок в отношении ООО «Ульям Хилл» и ООО БК «Олимп» в период с 10.10.2017 по 10.12.2017 .

Мониторингом официального сайта СРО 18.01.2018 г было установлено, что информация о результатах плановых проверок в отношении ООО «Ульям Хилл» и ООО БК «Олимп» в период с 10.10.2017 г по 10.12.2017 г. размещена в разделе -«раскрытие информации».

Довод СРО «Ассоциация букмекерских контор» о размещении информации о проведенных проверках в отношении ООО «Ульям Хилл» и ООО БК «Олимп» в разделе-«раскрытие информации» подразделе-«сведения о проверках», как о надлежащем исполнении своих обязанностей, является несостоятельным, и не основан на положениях Федерального закона № 315 "О саморегулируемых организациях".

Следует отметить, что при наличии специальных разделов и подразделов сайта необходимость поиска заинтересованными лицами информации в каком-либо ином разделе не предусмотрена Федеральным законом № 315 "О саморегулируемых организациях".

Протокол об административном правонарушении №24-1 с/1-ю составлен в присутствии законного представителя СРО «Ассоциация букмекерских контор» ФИО1, что подтверждается доверенностью от 25.01.2018 г. и подписью в протоколе.

Постановление от 08.02.2018 г.№ 24-1сп/1ю также вынесено в присутствии законного представителя СРО «Ассоциация букмекерских контор» ФИО3, что подтверждается доверенностью и росписью в получении постановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя, следовательно, какие-либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кроме того, даже наличие у представителя общества общей доверенности не свидетельствует о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.14.52 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Саморегулируемой организации «Ассоциация букмекерских контор» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 3 по г. Москве № 24-1сп/1ю от 08.02.2018 о привлечении Саморегулируемой организации «Ассоциация букмекерских контор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.52  КоАП РФ - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        В.А. Яцева