ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13064/2019

г. Челябинск

17 октября 2019 года

Дело № А76-20021/2019 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-20021/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» (далее – ООО «УралЭнергоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ООО «Энергоинжиниринг», ответчик) о взыскании 91702 руб. 77 коп., в том числе 85000 руб. задолженности, 6702 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 06.06.2019 (л.д.3-4). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 12.08.2019) исковые требования ООО «УралЭнергоРесурс» удовлетворены в полном объеме (л.д.56-59).

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: работы проводились для нужд ОАО «МРСК-Урала», после выполнения работ в адрес ответчика поступали неоднократные претензии от ОАО «МРСК-Урала» по качеству работ; положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба; просрочка является незначительной по времени, какие-либо негативные последствия  или убытки у истца не возникли.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства.

Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении этих доказательств к материалам дела, а также учитывая прямой нормативный запрет на приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции к материалам дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 2721 АПК РФ), указанные доказательства судом к материалам дела не приобщены.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергоинжиниринг» (заказчик) и ООО «УралЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда №11/01-С18 от 17.01.2018 (л.д.10-21), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной сметно-проектной документацией (Шифр проекта 021.16-ЭП, 021.16-ЭР) выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: Реконструкция ПС Школьная. Ретрофит ячейки №13 для электроснабжения ДЭП 10кВ, ТП 10/0,4кВ базы отдыха, расположенной по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, 350 метров южнее д.п. Таватуй, ООО «Лидер-Т», для нужд Производственного отделения «Нижнетагильские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1). Этапы, стоимость и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены графиком производства работ (приложение № 2) (пункт 2.2). Срок начала работ по договору с момента передачи заказчиком давальческого оборудования и материалов для выполнения этапов работ подрядчику по акту приема-передачи подписанного сторонами договора и оплаты согласованного сторонами аванса. Срок завершения работ - в соответствии с утвержденным сторонами договора графиком производства этапов работ, но не более 15 рабочих дней с момента вывода оборудования в ремонт. Срок проведения работ автоматически сдвигается на период задержки, вызванной не зависящими от исполнителя обстоятельствами (пункт 3.2). Цена настоящего договора согласовывается сторонами на основании локально сметных расчетов приложение № 1 к настоящему договору согласно выполненных работ, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 6.1). Оплата за выполненные работы производится следующем порядке: аванс в размере не более 50% от согласованной сторонами на основании утвержденной сметно-проектной документацией суммы, согласно утвержденного графика производства работ осуществляется в течение 5-ти банковских дней, с момента истечения 3-х дней после начала производства работ; окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы, за вычетом стоимости аванса производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, но не ранее чем получения оплаты со стороны основного Заказчика ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и возврате заказчику неиспользованных давальческих материалов и отчёта об использовании предоставленных заказчиком давальческих материалов (Приложение № 3, 5 к настоящему договору) (пункт 7.3).

Сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет (л.д.21 оборот-23).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 170000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2018 (л.д.31-33).

Поскольку оплата работ ответчиком произведена частично, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 553 от 14.12.2018 с требованием об оплате задолженности и процентов (л.д.7-9).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора №11/01-С18 от 17.01.2018, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2018 на сумму 170000 руб. (л.д.31-33). Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

  С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика составила 85000 руб.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 85000 руб. следует признать обоснованным.

  Довод подателя жалобы о наличии претензий от ОАО «МРСК-Урала» по качеству работ подлежит отклонению. Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работ ответчик не предъявлял, доказательства предъявления таких претензий со стороны ОАО «МРСК-Урала» также не представил.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6702 руб. 77 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку неправильно определен период просрочки.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 7597 руб. 60 коп. (85000 руб. х 172 (с 29.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25% : 365 = 2903 руб. 97 коп.; 85000 руб. х 91 с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,5% : 365 = 1589 руб. 38 коп.; 85000 руб. х 172 (с 17.12.2018 по 06.06.2019) х 7,75% : 365 = 3104 руб. 25 коп.).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6702 руб. 77 коп.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы, а доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-20021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             А.А. Арямов