ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25666/2024-ГК

Дело №А40-6698/24

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион Уфа» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-6698/24 

по иску ООО Эс-Би-Ай Банк 

к ООО «Регион Уфа» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Эс-Би-Ай Банк обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Регион Уфа» о взыскании задолженности по банковской гарантии №125441 в размере 1 809 650,99 руб., неустойки в размере 39 088,46 руб., задолженности по банковской гарантии № 125441 от 27.03.2023 в размере 1 493 101, 22 руб.

Решением суда от 06.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии №125441, в силу которого истец предоставил Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

24.03.2023 ответчик подписал индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи.

10.11.2023 бенефициаром в адрес истца было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 1 809 650,99 руб., которое получено истцом 16.11.2023 и исполнено 01.12.2023, что подтверждается платежным поручением №4588.

16.11.2023 истец уведомил ответчика о поступлении требования бенефициара в соответствии с требованиями ст.375 ГК РФ.

01.12.2023 истец обратился к ответчику с регрессным требованием по договору исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных банком по гарантии, в срок до 08.12.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными, отметив, что ответчик не опровергнул представленные истцом доказательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бенефициара по банковской гарантии, несостоятелен, поскольку само соглашение о выдаче банковских гарантий не оспаривалось, принятое судом решение не затрагивает права и интересы бенефициара.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. Данное требование, не связано с поведением бенефициара, а обусловлено лишь несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, оснований для привлечения бенефициара по банковской гарантии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

В случае несогласия принципала с произведенными банком выплатами по банковским гарантиям, принципал вправе обратиться с самостоятельным иском к бенефициару (ст.375.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-6698/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регион Уфа» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев 

                                                                                                                      О.С. Гузеева