ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21744/2013к9

г. Красноярск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина» Путикова Антона Сергеевича - Путиковой Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2019; Кочеткова Н.М. - представителя по доверенности от 17.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина» Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от  28 января 2019 года по делу  №А33-21744/2013к9, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Бригантина» (ОГРН 1022402474820, ИНН 2465051379, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 16.01.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 24.02.2014 заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании банкротом  товарищества собственников жилья «Бригантина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 43 от 15.03.2014.

Решением суда от 07.07.2014 товарищество собственников жилья «Бригантина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 125от 19.07.2014.

Определением суда от 08.12.2014 Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина», конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Бригантина» бывших руководителей должника Демидова Валерия Николаевича, Корнякова Дмитрия Владимировича  и взыскании с них соответственно 18756007 рублей 38 копеек и 3665476 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018, восстановлен срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление удовлетворено частично, с Демидова Валерия Николаевича в конкурсную массу взыскано 18679491 рубль 97 копеек, с Корнякова Дмитрия Владимировича  - 3665476 рублей 11 копеек.

09.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина» Путикова Антона Сергеевича о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит суд произвести замену кредитора ТСЖ «Бригантина»  на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в части требований должника к Демидову Валерию Николаевичу в сумме 18628663 рубля 46 копеек, к Корнякову Дмитрию Владимировичу  в сумме 2787614 рублей  44 копейки, в связи с принятым собранием кредиторов от 03.09.2018 решением об уступке кредитору права требования субсидиарной ответственности в размере требования кредитора.

Заявитель поддержал требование по указанным в нем основаниям. Конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что изменились правовые основания требования, ходатайствовал об уточнении заявленного требования в указанной части.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Бригантина» Путиков Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части определения суда указания на то, что имущество должника в виде прав требования к Демидову В. Н. и Корнякову Д. В, возникших из субсидиарной ответственности названных лиц, должно быть реализовано в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению в обязательном порядке нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве в настоящем деле, связанном с привлечением лиц к субсидиарной ответственности.  Данные обстоятельства исследовались в рамках дел, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-12290/2018, а также по делу №АЗЗ-32758/2018 по заявлениям лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Корнякова Д.В. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обжаловании решений административного органа, где арбитражным судом были сделаны противоположные выводы в отношении возможности применения к указанным правоотношениям главы III.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом было указано на неприменение к данным правоотношениям статьи 61.17. Закона о банкротстве в силу норм, регламентирующих порядок вступления в силу указанной главы. Выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения суда, указывает на обязанность конкурсного управляющего реализовывать указанное имущество должника в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, осуществление этих действий конкурсным управляющим нарушит требования Закона о банкротстве, следовательно, обжалуемым определением суда нарушаются права и законные интересы конкурсного управляющего, кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.04.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 15.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина» Путикова Антона Сергеевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить определение суда, исключив из мотивировочной части определения суда указания на то, что имущество должника в виде прав требования к Демидову В. Н. и Корнякову Д. В, возникших из субсидиарной ответственности названных лиц, должно быть реализовано в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части указания на то, что имущество должника в виде прав требования к Демидову В. Н. и Корнякову Д. В, возникших из субсидиарной ответственности названных лиц, должно быть реализовано в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался главной 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 61.17 Закона о банкротстве, исходил из того, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве; доказательства размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о праве кредиторов распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено; доказательства, подтверждающие волеизъявление кредиторов относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности именно в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены., в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют  основания для рассмотрения в рамках  заявленных  оснований  вопроса  о процессуальной замене взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по обособленному спору №А33-21744-9/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018,  с Демидова Валерия Николаевича в конкурсную массу взыскано 18679491 рубль 97 копеек, с Корнякова Дмитрия Владимировича  - 3665476 рублей 11 копеек.

26.03.2018 на принудительное исполнение судебного акта в части взыскания с Корнякова Дмитрия Владимировича (г.Красноярск)   в конкурсную массу должника ТСЖ «Бригантина» 3665476 рублей 11 копеек выдан исполнительный лист серии ФС №016677005.

26.03.2018 на принудительное исполнение судебного акта в части взыскания с Демидова Валерия Николаевича (г.Красноярск) в конкурсную массу ТСЖ «Бригантина» 18679491 рубль 97 копеек  выдан исполнительный лист серии ФС №016677004.

09.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина» Путикова А.С. о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит суд произвести замену кредитора ТСЖ «Бригантина»  на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в части требований должника к Демидову Валерию Николаевичу в сумме 18628663 рубля 46 копеек, к Корнякову Дмитрию Владимировичу  в сумме 2787614 рублей 44 копейки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

03.09.2018 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня по второму вопросу о согласовании дальнейших мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности товарищества собственников жилья «Бригантина»:

- продолжить взыскание дебиторской задолженности (прав требования) в рамках процедуры конкурсного производства товарищества собственников жилья «Бригантина»;

- одобрить продажу дебиторской задолженности (прав требования) в соответствии с предложенным конкурсным управляющим порядком, сроками и условиями продажи прав требования;

- уступить кредитору части требования дебиторской задолженности (прав требования) в размере требования кредитора;

- одобрить списание дебиторской задолженности (прав требования) с баланса предприятия в связи с невозможностью взыскания.

В собрании кредиторов 03.09.2018 принял участие кредитор АО «ТГК-13», обладающий 96,68% голосов (19361779 рублей 67 копеек) от общего количества требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об уступке кредитору части требования дебиторской задолженности (прав требования) в размере требования кредитора.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на позицию, изложенную Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

При этом, в указанном постановлении даны разъяснения относительно возможности прямой передачи дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если это не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Соответственно принятие решения собрания кредиторов относительно прямой передачи дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, возможно, если это не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий указывает, что собранием кредиторов товарищества собственников жилья «Бригантина» одобрено осуществление уступки кредитору части требования дебиторской задолженности (прав требования) должника в размере требования кредитора, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 16/К от 03.09.2018 .

Конкурсным управляющим дополнительно каждому из кредиторов было направлено уведомление на основании принятого решения собрания кредиторов о возможности принятия прав требования к должникам.

В заявлении от 30.10.2018, направленном конкурсному управляющему, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выразило согласие на принятие права требования к Демидову В.Н., Корнякову Д.В., возникшее из субсидиарной ответственности указанных лиц. Иные конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, за исключением АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от участия в собрании кредиторов, выражения позиции относительно способа распоряжения правом устранились.

Кредиторы по текущим платежам, также не выразили позицию относительно порядка распоряжения указанными правами требования.

С учётом требований пропорциональности, а также расчётов размера ответственности контролирующих должника лиц, содержащихся в определении Арбитражного суда Красноярского края № А33-21744-9/2013 от 24.10.2017 и в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-21744-9/2013 от 26.02.2018, к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» перешло право требования к Демидову В. Н. в размере 18628663 рубля 46 копеек и к Корнякову Д.В. в размере 2774398 рублей 87 копеек в счёт погашения соответствующих сумм требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к должнику.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о привлечении контролирующих должника лиц в рамках обособленного спора №  А33-21744-9/2013 принято к производству арбитражного суда определением от 26.06.2017, контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 30.07.2017 в связи с действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, одновременно статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 указанного Федерального закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Суд первой инстанции  правильно   определил, что норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта,  присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Применив указанную правовую позицию по аналогии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

При этом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрении дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

В пунктах 4, 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве указано, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Доказательства размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о праве кредиторов распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление кредиторов относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности именно в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены. 

Положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в рамках настоящего  спора конкурсный управляющий заявляет о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании  принятого  собранием кредиторов решения в связи с уступкой права требования, доказательства, подтверждающие, что собранием кредиторов вопрос о распоряжении правом требования разрешался в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  основания для рассмотрения в рамках  заявленных  оснований  вопроса  о процессуальной замене взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника о процессуальном правопреемстве по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат в обязательном порядке нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определен срок его вступления в силу – со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением подпунктов 6 -12 статей 1,2. Таким образом, пункт 14 статьи 1 ФЗ N 266-ФЗ, дополнивший Закон о банкротстве главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", не указанный в качестве исключения, вступил в силу 30.07.2017.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, то есть до введения в Закон о банкротстве новой главы III.2. Именно, поэтому, оно было рассмотрено по правилам, установленным ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения действий, положенных в обоснование требования о привлечении к ответственности), в соответствии с материально-правовыми нормами, регулировавшими спорные правоотношения.

В свою очередь, положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности относится к общим вопросам процессуального производства, которые регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно на любой стадии процесса.

С учетом статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве), возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 № Ф09-8676/10.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно применена норма ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  28 января 2019 года по делу  № А33-21744/2013к9 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 января 2019 года по делу  № А33-21744/2013к9 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.А. Усипова