280/2023-122569(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23641/2023

Дело № А41-16461/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского  городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской  области от 06.10.2023 по делу № А41-16461/22, по иску ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ" к  Администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНССТРОЙСВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского  округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 398 500  руб., ущерба деловой репутации в размере 1 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 исковые  требования частично удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между сторонами по итогам  электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт по  разработке проектно-сметной документации на устройство систем наружного освещения  на территории Ленинского городского округа N Ф.2020.000322 (далее - "Контракт").  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  по делу N А41-67624/2020 от 30 июля 2021 года, признано незаконным решение  Администрации Ленинского городского округа Московской области от 09 октября 2020  года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Истец, полагая, что выполнил условия Контракта в полном объеме, а поскольку  ответчиком так и не были приняты и оплачены выполненные работы, истец понес  убытки в виде затрат на разработку проектно-сметной документации на устройство  систем наружного освещения на территории Ленинского городского округа, равные цене  Контракта - 1 398 500,33 руб.  

Также, по мнению истца, незаконными действиями Администрации Ленинского  городского округа Московской области был причинен ущерб деловой репутации истца.  

В результате незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения  Контракта сведения в отношении ООО "АльянсСтройСвет" были включены в реестр  недобросовестных поставщиков, что подтверждается решением УФАС по Московской  области от 25 ноября 2020 года.  

В период с 01 февраля 2021 года по 27 ноября 2021 года ООО "АльянсСтройСвет"  было лишено возможности участвовать в торгах на право заключения государственных  и муниципальных контрактов.  

Публичные сведения о недобросовестности общества не позволяли конкурировать  при заключении контрактов с коммерческими организациями, что повлекло отказ  контрагентов от сделок.  

Также включение сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков  лишило права ООО "АльянсСтройСвет" при подаче заявок на участие в торгах  ссылаться на опыт организации по заключению и исполнению контрактов за период с  01 февраля 2021 года по 27 ноября 2021 года, что негативно сказывается на  конкурентоспособности общества по настоящее время, причиняя репутационный вред.  

Таким образом, действия Администрации Ленинского городского округа  Московской области повлекли не только умаление деловой репутации ООО  "АльянсСтройСвет" на рынке, но и создали препятствие в управлении компанией,  внесли неопределенность в планирование ее деятельности, поставили под угрозу  сохранение штата работников, сохранения уровня заработной платы.  

Ущерб деловой репутации ООО "АльянсСтройСвет" оценивает в размере 1 200 000  рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По ходатайству ответчика Определением Арбитражного суда Московской области  от 08.06.2022 судом назначена судебная экспертиза, производство которой было  поручено ООО ЭКСПЕРТНОЙ КОМПАНИИ "АКСИОМА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) экспертам ФИО3, ФИО4.  

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО ЭКСПЕРТНОЙ  КОМПАНИИ "АКСИОМА", по результатам изучения которого по ходатайству истца  Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 г. судом была  назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО  "МЕГАПОЛИС-ОЦЕНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - экспертам  ФИО5, ФИО6.  

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "МЕГАПОЛИС- ОЦЕНКА", согласно которому стоимость выполненной проектно-сметной документации  составляет 1 165 298 руб., в связи с чем, истцом устно уменьшены исковые требования в  части взыскания убытков до 1 165 298 руб. с учетом положений ст. 49 АПК РФ.  

Изучив, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО  ЭКСПЕРТНОЙ КОМПАНИИ "АКСИОМА", судом первой инстанции установлено  следующее.  

По мнению экспертов, работы по контракту выполнены не в полном объеме и  ненадлежащего качества, с просрочкой, отступлением от технической и сметной  документации, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, в  связи с чем, муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Заявленные убытки в размере цены контракта документально ООО  "АльянсСветСтрой" не подтверждены.  

Эксперты делают вывод, что указанная проектно-сметная документация не  соответствует требованиям к составу документации и требованиям к проектным  решениям, установленным в Техническом задании.  

Также, эксперты отмечают, что в Контракте и техническом задании отсутствует  разбивка стоимости разделов проектно-сметной документации, в связи с чем,  достоверно определить стоимость фактически выполненных работ, выполненных в  рамках муниципального контракта и технического задания не представляется  возможным.  

Ввиду отсутствия каких-либо сведений о согласовании сметных норм и расценок  (коэффициентов пересчета сметной стоимости работ в уровень текущих цен, размеров  лимитированных и прочих затрат, норм накладных расходов, сметной прибыли и других  нормативов), об изменении технического задания, эксперты полагают, что стоимость  работ по устранению недостатков составит полную стоимость контракта по разработке  проектно-сметной документации.  

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО  "МЕГАПОЛИС-ОЦЕНКА", эксперты провели исследование представленной проектно-сметной документации, разработанной во исполнение Контракта, установили степень ее  готовности, используя метод сопоставимых рыночных цен, провели анализ рынка, и  определил стоимость выполненных работ - 1 165 298 руб., указав на возможность  использования в дальнейшем проектно-сметную документацию, выявив нарушения,  которые в том числе, были допущены по вине заказчика (ответчика), и дальнейшую  возможность их устранения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  изначальная цель определения степени готовности разработанной документации в  рамках исполнения Контракта, возможность/отсутствие возможности ее дальнейшего  использования, а также стоимости выполненных работ, была достигнута по результатам  повторной экспертизы.  

Повторно исследовав экспертное заключение ООО "МЕГАПОЛИС-ОЦЕНКА", суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся  ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного  толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в  объективности и квалификации эксперта.  

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале,  выполнено с применением действующих технологий и методик.  

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации,  нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении  экспертизы в материалах дела не имеется.  

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности,  соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и  апелляционной инстанции не имеется.  

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК  РФ, из материалов дела не усматривается.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято  экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.  

Повторно исследовав экспертное заключение ООО ЭКСПЕРТНОЙ КОМПАНИИ  "АКСИОМА" апелляционный суд также критически отнесся к результатам экспертизы,  поскольку, как верно указал суд первой инстанции, экспертом допущены  методологические ошибки, противоречия; не полно исследована представленная  документация, в заключении отсутствует расчет стоимости работ, что свидетельствует о  формальном подходе к проведению исследования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, принимая во внимание установленные вступившим в  законную силу решением суда по делу N А41-67624/2020 обстоятельства, суд,  соглашаясь с выводами экспертов, содержащимися в повторной экспертизе, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 165 298 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании ущерба деловой репутации в размере 1 200 000  руб.  

Управление ФАС по МО Решением по делу N PHII-46484эп/20 от 25 ноября 2020  года включило в отношении истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков,  посчитав, что доказательств совершения истцом действий, направленных на  надлежащее исполнение государственного Контракта в подтверждение своей  добросовестности, не представлено.  

Указанное решение в судебном порядке не оспорено. 

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о  компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее  умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков,  обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных  последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового  сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты  конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.  

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено  действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе  

требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной  ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика,  неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на  стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в  распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством  публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой  информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи,  определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий  действительности характер.  

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию  истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для  выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление  деловой репутации.  

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие  сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений  (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для  него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений,  факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В иных случаях бремя доказывания причинно-следственной связи несет истец. 

В пункте 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды  кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им  совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не  были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим  единственным препятствием для получения дохода.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства",  рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным  нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду  необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства  или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды,  например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков, не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

Размер убытков, может определяться посредством сравнения цен до, в период и  (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности  по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его  структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного  нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в  частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем  невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между  завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя  по аналогичным договорам.  

Истец в материалы дела представил 3 ответа контрагентов - ООО "ПУЧЧИНИ  ИНДУСТРИЯ", ООО "ПРОМСТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "МИР ИВЕНТ",  отказывающихся от заключения контрактов с истцом по причине нахождения  последнего в реестре недобросовестных поставщиков.  

Исследовав вопрос о том, имелась ли у истца возможность в спорный период  заключить договоры оказания услуг с третьими лицами, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу, что такая возможность у истца отсутствовала.  

Таким образом, учитывая, что истцом доказательств в подтверждение несения  финансовых потерь и снижения показателей в период нахождения в реестре  недобросовестных поставщиков не представлено, а также отсутствие расчета убытков,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования в размере 100 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной  экспертизы, оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие  не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу   № А41-16461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи С.А. Коновалов   М.И. Погонцев