Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29944/20-181-221

15 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "33 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(412918, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОЛЬСК, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА» (121108, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/10Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №49/20 от 21.09.2018. в размере 21160 руб. 56 коп. 

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "33 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА»  о взыскании неустойки по договору №49/20 от 21.09.2018. в размере 21160 руб. 56 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От Ответчика поступил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» (далее -Ответчик) 21 сентября 2018 года был заключен гражданско-правовой договор № 49/2018 на поставку материальных запасов для научной деятельности (расходные, химические и иные материалы), посредством проведения закрытого аукциона и подписанный электронными подписями.

Согласно пункта 2.1 гражданско-правового договора стоимость товара составляет 725 тысяч 200 рублей 00 копеек (Семьсот двадцать пять тысяч двести рублей) 00 копеек.

В пункте 2.4 гражданско-правового договора оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами экспертного заключения, товарной накладной, акта приема, а также предоставления поставщиком (ответчиком) счета на оплату и счета - фактуры.

Согласно п. 3.2 гражданско-правового договора поставка товара осуществляется до 1 октября 2018 года.

В установленный срок обязательство по договору Ответчиком не выполнено, 25 июля 2019 года гражданско-правовой договор поставщиком, ООО «Аналитическая мануфактура», был исполнен.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по поставке товара составляет с 21.10.2018 по 25.07.2019.

Согласно ч. 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов (гражданско-правового договора), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом (гражданско-правовым договором) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, тоже закреплено в п. 9.1.3.4 гражданско-правового договора от 21 сентября 2018 г. №49/2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направлял Ответчику Претензии о взыскании суммы за просрочку обязательств с приложением расчетов неустойки (пени), которые оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Истцом начислена неустойка (пени) за период с 21.10.2018 по 25.07.2019. в размере 21160 руб. 56 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что просрочка поставки товара была допущена по независящим от ответчика причинам.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.1 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если это связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: пожаром, землетрясением, наводнением, катастрофами, военными действиями, принятием нормативно - правовых и иных актов органами государственной власти, их действия или бездействия, а также иных непреодолимых при данной ситуации обстоятельств и их последствий, препятствующих исполнению сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.7.2. Договора, Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления обстоятельства непреодолимой силы уведомить другую Сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением документов, выданных компетентным органом, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы. Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Доказательств того, что в течение 3 рабочих дней ответчик письменно проинформировал истца о возникших обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены документы о форс-мажоре, подтвержденные соответствующими уполномоченными органами.

В подтверждение обстоятельств непреодолимой силы ответчик должен представить Сертификат о форс-мажоре оформленный и выданный Торгово-промышленной Палатой России на основании письменного заявления согласно требований «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 года № 173-14)».

Однако ответчиком данный сертификат не представлен.

Таким образом, введение экономических санкций не является основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить товар в срок, установленный договором, и не освобождает от ответственности согласно пункту 7.2. договора.

Довод ответчика о неверном расчете суммы неустойки, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

При расчете суммы неустойки (пени) 33 ЦНИИИ Минобороны России руководствовался ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Актуальная ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена Центральным Банком Российской Федерации, Информация Банка России от 14.09.2018 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере 7,50 %, Информация Банка России от  14.12.2018  г.  «О размере  ставки рефинансирования Банка России» с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. составляет 7,75 %, Информация Банка России от 14.06.2019 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. в размере 7,50 %.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на Ответчика.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330,333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156,167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА» (121108, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/10Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "33 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(412918, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОЛЬСК, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 21 160 (Двадцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова