ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70180/2019

Дело № А40-193349/18

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 года 

по делу № А40-193349/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, 

о признании обоснованными требований ФИО2 в размере 76 900 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосправо» - ФИО3 по дов. от 08.11.2019,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 30.09.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" №89 от 25.05.2019.

 

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 71, 134-137, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными требования ФИО2 в размере 76 900 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117485, 

<

...>, СТР.6, дата регистрации: 31.03.2006 г.).

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора - адвоката Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА"  указывает, что материалы вынесенных постановлений в рамках уголовного дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Кроме того, в постановлениях судов отсутствуют сведения о возложении расходов по хранению на ООО «БизнесСтолица», а равно и на хранителя, также арестованное недвижимое имущество не является спорным, и его титульная принадлежность известна.

2 октября 2014 года Постановлением о разрешении наложения ареста на имущество Тверского районного суда города Москвы суд и следствие фактически ограничили собственника во всех правах, тем самым полностью ограничив его и в обязанности нести бремя содержания имущества.

Суд неверно применил нормы материального права, а именно:

-       Судом неверно были применены нормы гражданского законодательства, которые закрепляют обязанность должника возместить хранителю расходы на ее хранение.

-       Судом неверно был сделан вывод о том, что должник, являясь собственником зданий, обязан был оплачивать расходы по содержанию зданий хранителем.

•       Судом неверно был сделан вывод о том, расходы, связанные с хранением имущества хранителем, ложатся на должника и являются неосновательным обогащением, при этом суд не учел, что расходы адвоката ФИО2 на хранение переданного ему следователем имущества являются процессуальными издержками в рамках уголовного судопроизводства, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве уже были рассмотрены аналогичные требования адвоката Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича, и согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А40-193349/2018 аналогичные требования были признаны необоснованными и не были удовлетворены судом.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосправо» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Жалялетдинов Р.А. является представителем ЗАО «Центурион Гипермаркетс» - потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу № 238909.

В рамках расследования данного уголовного дела к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) был привлечен ФИО6 - бывший учредитель Должника и лицо, фактически им управлявшее.

В ходе расследования данного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий Протоколом наложения ареста на имущество от 30 декабря 2014 г. на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 г. был наложен арест на два объекта недвижимости, добытые в результате совершения ФИО6 преступления, и на похищенные у потерпевшего денежные средства, а именно на:

-       нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, ранее присвоенный условный номер 27491, общей площадью 114,7 кв.м.;

-       нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, ранее присвоенный условный номер 27500, общей площадью 925,1 кв.м. (именуемые далее по тексту совместно - «Здания»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником арестованных Зданий является ООО «БизнесСтолица».

В ходе рассмотрения уголовного дела и заявленного в его рамках гражданского иска по существу на данные Здания должно быть обращено взыскание в пользу потерпевшего.

 

30 декабря 2014 г. Протоколом наложения ареста на имущество указанные Здания изъяты у Должника и переданы на ответственное хранение адвокату Жалялетдинову Рашиду Абдулхаевичу, который в соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и обязан обеспечить сохранность данных Зданий.

25 октября 2015 г. ООО «БизнесСтолица» по Акту сдачи-приемки передало, а адвокат Жалялетдинов Р.А. принял Здания на хранение во исполнение Протокола наложения ареста на имущество от 30 декабря 2014 г. и Постановления о разрешении наложения ареста на имущество Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 г.

 

Заявитель, на основании поступившей по электронной почте просьбы генерального директора Должника - ФИО7, оплатил и произвел реконструкцию многотарифного трехфазного трансформаторного включения узла учета электроэнергии в связи с выходом за межповерочный интервал (МПИ), расположенного по адресу 

<

...>, на общую сумму 76 900 рублей.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт производства реконструкции, его стоимость и необходимость проведения расходов на реконструкцию многотарифного трехфазного трансформаторного включения узла учета электроэнергии, расположенного по адресу: 

<

...>, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие обязанности Должника по возмещению расходов хранителю на хранение Зданий в связи с отсутствием судебного секвестра и заключенного между ООО «БизнесСтолица» и ФИО2 договора хранения.

Данные доводы конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Из указанных норм следует, что при решении вопроса о применении данной меры принуждения суд, помимо прочего, должен установить конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 г., арест на вышеуказанные Здания наложен с запретом собственникам и владельцам на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также с запретом собственникам и владельцам на пользование указанным имуществом.

В силу части 1 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).

Часть 2 указанной статьи фиксирует, что вещь, являющая предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Из анализа вышеизложенных норм закона следует, что гражданское законодательство с секвестром связывает, по сути, не непосредственный запрет пользования или распоряжения имуществом, а его передачу на хранение в целях разрешения спора о его принадлежности конкретному субъекту.

 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «БизнесСтолица» передало, а адвокат Жалялетдинов Р.А. принял Здания на хранение по Акту сдачи-приемки Зданий от 25 октября 2015 г. на основании Протокола наложения ареста на имущество от 30 декабря 2014 г. и Постановления о разрешении наложения ареста на имущество Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Здания переданы на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Вышеизложенные выводы опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности Должника по возмещению расходов хранителю на хранение Зданий в связи с отсутствием судебного секвестра.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Между ООО «БизнесСтолица» и адвокатом ФИО2 фактически сложились договорные отношения, поскольку указанное юридическое лицо добровольно передало свое недвижимое имущество ответственному хранителю, назначенному государственным органом.

Сам факт передачи имущества должен расцениваться как сложившиеся договорные отношения по хранению недвижимого имущества, что влечет применение норм о содержании переданного хранителю имущества и возмещении затрат по хранению.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 2 статьи 984 ГК РФ расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица, возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Как правильно установлено судом первой инстанции, реконструкция узла учета электроэнергии ФИО2 осуществлялась по поручению генерального директора ООО «БизнесСтолица» - ФИО7, которая направленное ей требование самостоятельно не оплатила, а перенаправила его ФИО2 для их последующей оплаты, то есть фактически совершила одобрение действий без поручения, совершенных хранителем в порядке, предусмотренном статьей 984 ГК РФ.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм при передаче арестованных Зданий на хранение между Должником и Заявителем возникли обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со статьями 896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Таким образом, в соответствии со статьей 891 ГК РФ ООО «БизнесСтолица» обязано возместить Заявителю понесенные последним расходы на хранение Зданий, а именно расходы на реконструкцию многотарифного трехфазного трансформаторного включения узла учета электроэнергии, в связи с выходом за межповерочный интервал (МПИ), расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 76 900 руб.

 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о том, что Постановлением о разрешении наложения ареста на имущество Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 г. и Протоколом наложения ареста на имущество от 30 декабря 2014 г. суд и следствие фактически ограничили ООО «БизнесСтолица» как собственника Зданий во всех правах, тем самым полностью ограничив Должника и в обязанности нести бремя содержания имущества.

Вместе с тем следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе, статьями 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять, в том числе, следующие обязанности:

-       поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить его техническое обслуживание и т.д.;

-       содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам;

-       нести расходы на содержание имущества, в том числе своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание имущества.

Так, несмотря на наличие постановления Тверского районного суда и следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, ООО «БизнесСтолица» не было лишено права собственности на принадлежащие ему нежилые Здания, а всего лишь было временно ограничено в правах собственника путем наложения на них ареста.

Действующее законодательство не содержит норм права, в силу которых наличие ареста (запрещения) недвижимого имуществе влекло бы за собой освобождение собственника (владельца) имущества от бремени его содержания (статья 210 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 и статья 131 УПК РФ, на которые ссылается Конкурсный управляющий, также не содержат норм, освобождающих собственника от бремени обладания имуществом. ООО «БизнесСтолица» никаким властным, императивным решением не освобождалось от бремени обладания имуществом.

Ввиду отсутствия в действующем гражданском законодательстве норм о возникновении у ответственного хранителя в рамках исполнения им своей публично-правовой обязанности по хранению переданных вещественных доказательств обязательства по несению расходов на реконструкцию многотарифного трехфазного трансформаторного включения узла учета электроэнергии в связи с выходом его за межповерочный интервал (МПИ), то бремя несения таких расходов в отношении переданного ему на ответственное хранение недвижимого имущества подлежит возложению на собственника данного имущества.

Конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт прекращения права собственности у ООО «БизнесСтолица» на принадлежащие ему Здания.

Следовательно, ООО «БизнесСтолица» как собственник Зданий в силу прямого указания закона (статья 210 ГК РФ) обязано нести расходы по содержанию имущества независимо от отсутствия фактического распоряжения и пользования.

Таким образом, доводы Конкурсного управляющего об ограничении Должника в том числе и в обязанности нести бремя содержания имущества являются необоснованными.

 

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий приводит довод о том, что рассматриваемые в настоящих требованиях расходы, понесенные в связи с хранением Зданий, являются процессуальными издержками в рамках уголовного судопроизводства, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данный довод Конкурсного управляющего не может быть признан обоснованным и правомерным.

Так, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу норм АПК РФ и ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь); расходы на производство и проведение осмотра доказательств на месте; расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми "расходы" (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ (пункты 6 и 9 части 2 статьи 131 УПК РФ). 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 42) разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, к которым относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 42 установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

 

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не сводят понесенные ФИО2 расходы с процессуальными издержками в уголовном судопроизводстве.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ № 42 процессуальные издержки выплачиваются в специальном порядке, регламентированном УПК РФ, при этом подлежит установлению необходимость и оправданность расходов, связанные с производством по уголовному делу.

Между тем, как следует из письма ПАО «Мосэнергосбыт» от 9 апреля 2018г. № ИП/32-2650/18, в случае невыполнения реконструкции многотарифного трехфазного трансформаторного включения узла учета электроэнергии в связи с выходом за межповерочный интервал ПАР «Мосэнергосбыт» может производить расчет потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 166 и 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Следовательно, расходы, понесенные Заявителем в связи с реконструкцией, не являются необходимыми и оправданными расходами и не направлены напрямую на обеспечение сохранности переданного на ответственное хранение арестованного имущества, вследствие чего, они не могут быть расценены как процессуальные издержки, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ.

 

Таким образом, в соответствии со ст. 891 ГК РФ ООО «БизнесСтолица» обязано возместить Заявителю понесенные им спорные расходы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 года по делу №А40-193349/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.