135/2018-22024(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1841/2018

г. Тамбов

24 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья Н.Ю.Макарова  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Октябрьское», Тамбовская область, Тамбовский район, пос.  «Селезневский»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволье», Тамбовская область,  Гавриловский район, с. Булгаково  

о взыскании 1993351 руб. 53 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность № 1741 от 27.10.2017г.;  

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.18, ФИО4,  доверенность от 19.03.18 № 15,  

(до перерыва – ФИО5, доверенность № 5 от 09.01.2018г.)  установил:  

Акционерное общество «Октябрьское», Тамбовская область, Тамбовский район,  пос.«Селезневский»обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволье», Тамбовская  область, Гавриловский район, с. Булгаково о взыскании задолженности по договору № 46  ГР/К от 05.04.2016г. на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного  обслуживания сельскохозяйственной техники в сумме 456392,80 руб. и пени в сумме  1403485,19 руб., задолженность по договору № 79 от 19.07.2017г. на оказание услуг по  сервисному обслуживанию в сумме 11664 руб., неустойку в сумме 2029,54 руб., неустойку  по договору купли-продажи № 2385 от 01.11.2016г. в сумме 119780 руб., всего в сумме  1993351,53 руб.  

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик возражает, ходатайствует о снижении пени. 

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в предварительном судебном  заседании до 18.04.18.  

После истечения срока перерыва предварительное судебное заседание продолжено  в том же составе, при участии тех же лиц.  

Позиции сторон не изменились. 

Представители сторон не заявили возражений против перехода из  предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции и  рассмотрения дела по существу.  

24 апреля 2018 года 

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в  

предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  

лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  

извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  

процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  

рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  

заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  

первой инстанции. 

Истцом уточнены исковые требования, просит пени по договору № 46 ГР/К от  

05.04.2016г. на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания  

сельскохозяйственной техники в сумме 1 350 957,90 руб., неустойку по договору № 79 от  

19.07.2017г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию в сумме 2402,78 руб.,  

неустойку по договору купли-продажи № 2385 от 01.11.2016г. в сумме 119 780 руб. Истец уточненные требования поддержал. 

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, считает ее завышенной.  

Как следует из материалов дела, Между АО «Октябрьское» и ООО «Приволье»  

заключены договоры: 

- Договор на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания СХТ  

 № 46 ГР/К от 05.04.2016 г.; 

- Договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию № 79 от 19.07.2017 г.  - Договор купли-продажи № 2385 от 01.11.2016 г.  

По договору № 46 ГР/К от 05.04.2016г. на проведение предпродажного,  

гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники оказано услуг на  

1014220,05 руб., что подтверждается Универсальными передаточными актами (УПД): -  № 9260 от 28.07.2016 г на сумму 20720 руб.; -  № 9268 от 28.07.2016 г. на сумму 101657,7 руб.; -  № 10297 от 08.08.2016 г. на сумму 185074,7 руб.; -  № 10301 от 08.08.2016 г. на сумму 31665 руб.; -  № 10909 от 15.08.2016 г. на сумму 22710 руб.; -  № 10912 от 15.08.2016 г. на сумму 68166,62 руб.; -  № 11713 от 26.08.2016 г. на сумму 96168,23 руб.; -  № 11716 от 26.08.2016 г. на сумму 31665 руб.; -  № 8486 от 21.07.2017 г. на сумму 36940 руб.; -  № 8489 от 21.07.2017 г. на сумму 100680 руб.; -  № 8318 от 19.07.2017 г. на сумму 52560 руб.; -  № 8325 от 19.07.2017 г. на сумму 266212,8 руб.; 

Ответчик оплатил 557 827,25 руб., что подтверждается платёжным поручением  

 № 164 от 30.05.2017г. Задолженность составляет 456392,80 руб.  

В соответствии с п.5.3 Договора предусмотрены пени в размере 0,5% от стоимости  

услуг за каждый день просрочки. 

Размер пени по Договору на 05.03.2018 г. составляет 1403485,19 руб.  

По договору № 79 от 19.07.2017 г. оказания услуг по сервисному обслуживанию  

оказано услуг на сумму 11664 руб., что подтверждается УПД № 12124 от 13.09.2017г. Оплата не произведена. 

В соответствии с п.5.6 Договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости  

неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты Заказчиком Исполнителю. Размер  

пени по Договору на 05.03.2018г. составляет 2029,54 руб. 

По договору купли-продажи № 2385 от 01.11.2016 г. АО «Октябрьское» поставило  

ООО «Приволье» Жатку для уборки подсолнечника НАШ 873 МС стоимостью 1130000  

руб. Согласно спецификации № 1 срок оплаты до 20.11.2016 г.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего  Договора Сторона вправе потребовать от противоположной Стороны уплатить неустойку  за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара  за каждый календарный день нарушения обязательств.  

В связи с тем, что оплата за товар произведена с нарушением сроков, то АО  «Октябрьское» начислило неустойку, которая на 31.05.2017 г. составляет 119780 руб.  

Ответчику были направлены претензии о необходимости погашения задолженности,  но до настоящего времени обязательства по договорам в полном объёме не исполнены и  задолженность не погашена.  

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  истца и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.  

При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в частности из договоров.  

В рассматриваемом случае правоотношения участников спора следует  квалифицировать, как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания  услуг, договора купли-продажи.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором  возмездного оказания услуг.  

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

По договору № 46 ГР/К от 05.04.2016г. на проведение предпродажного,  гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники оказано услуг на  1014220,05 руб., что подтверждается Универсальными передаточными актами (УПД):  

-  № 9260 от 28.07.2016 г на сумму 20720 руб.; -  № 9268 от 28.07.2016 г. на сумму 101657,7 руб.; -  № 10297 от 08.08.2016 г. на сумму 185074,7 руб.; -  № 10301 от 08.08.2016 г. на сумму 31665 руб.; -  № 10909 от 15.08.2016 г. на сумму 22710 руб.; -  № 10912 от 15.08.2016 г. на сумму 68166,62 руб.; -  № 11713 от 26.08.2016 г. на сумму 96168,23 руб.; -  № 11716 от 26.08.2016 г. на сумму 31665 руб.; -  № 8486 от 21.07.2017 г. на сумму 36940 руб.; -  № 8489 от 21.07.2017 г. на сумму 100680 руб.; 

-  № 8318 от 19.07.2017 г. на сумму 52560 руб.; -  № 8325 от 19.07.2017 г. на сумму 266212,8 руб.; 

Ответчик оплатил 557827,25 руб., что подтверждается платёжным поручением  

 № 164 от 30.05.2017г. Задолженность составляет 456392,80 руб.  

В соответствии с п.5.3 Договора предусмотрены пени в размере 0,5% от стоимости  услуг за каждый день просрочки.  

Размер пени по Договору на 05.03.2018 г. составляет 1403485,19 руб.  

По договору № 79 от 19.07.2017 г. оказания услуг по сервисному обслуживанию  оказано услуг на сумму 11664 руб., что подтверждается УПД № 12124 от 13.09.2017г.  

Оплата не произведена. 

В соответствии с п.5.6 Договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты Заказчиком Исполнителю. Размер  пени по Договору на 05.03.2018г. составляет 2029,54 руб.  

По договору купли-продажи № 2385 от 01.11.2016 г. АО «Октябрьское» поставило  ООО «Приволье» Жатку для уборки подсолнечника НАШ 873 МС стоимостью 1130000  руб. Согласно спецификации № 1 срок оплаты до 20.11.2016 г.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего  Договора Сторона вправе потребовать от противоположной Стороны уплатить неустойку  за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара  за каждый календарный день нарушения обязательств.  

В связи с тем, что оплата за товар произведена с нарушением сроков, то АО  «Октябрьское» начислило неустойку, которая на 31.05.2017 г. составляет 119780 руб.  

По договору № 46 ГР/К от 05.04.2016 г. на проведение предпродажного,  гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники окончательная  оплата основного долга произведена в полном объёме 19.03.2018 г.  

В связи с чем истец уточнил требования. 

В соответствии с п. 5.3 Договора предусмотрены пени в размере 0,5% от  стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты Заказчиком  Исполнителю. Размер пеней по Договору на 19.03.2018 г. составляет 1 350 957,9 рублей.  

По договору № 79 от 19.07.2017 г. оказание услуг по сервисному обслуживанию  оказано услуг на 11664 рубля, что подтверждается УПД № 12124 от 13.09.2017 г. Оплата  произведена 06.04.2018 г.  

Истец поддержал исковые требования в части взыскания пени по договору № 46  ГР/К от 05.04.2016г. на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного  обслуживания сельскохозяйственной техники в сумме 1350957,90 руб., неустойку по  договору № 79 от 19.07.2017г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию в сумме  2402,78 руб., неустойку по договору купли-продажи № 2385 от 01.11.2016г. в сумме  119780 руб., всего в сумме 158127,68 руб.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными залогом или договором.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил  ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой  неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы  неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другое.  

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно  высокий процент договорной неустойки.  

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела  сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком  условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что  размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает  необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер  неустойки по договору № 46 ГР/К от 05.04.2016г. на проведение предпродажного,  гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники до 108860,43  руб., неустойку по договору № 79 от 19.07.2017г. на оказание услуг по сервисному  обслуживанию до 968,86 руб., неустойку по договору купли-продажи № 2385 от  01.11.2016г. до 48298,39 руб., что, по мнению суда позволит установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках  настоящего дела правонарушения.  

Требование о взыскании пени по договору № 46 ГР/К от 05.04.2016г. на проведение  предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной  техники в сумме 108860,43 руб., неустойку по договору № 79 от 19.07.2017г. на оказание  услуг по сервисному обслуживанию в сумме 968,86 руб., неустойку по договору купли- продажи № 2385 от 01.11.2016г. в сумме 48298,39 руб. заявлено правомерно, материалами  дела подтверждено и подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований следует  отказать.  

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволье», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 07.05.2001г.) в пользу акционерного общества  «Октябрьское», Тамбовская область, Тамбовский район, пос.«Селезневский»,  ул.Магистральная, д.13 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.06.1996г.) пени по договору № 46 ГР/К от 05.04.2016г. на проведение предпродажного,  гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники в сумме  108860,43 руб., неустойку по договору № 79 от 19.07.2017г. на оказание услуг по  сервисному обслуживанию в сумме 968,86 руб., неустойку по договору купли-продажи   № 2385 от 01.11.2016г. в сумме 48298,39 руб., всего в сумме 158127,68 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27731 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Истцу выдать исполнительный лист, справку на возврат из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1370 от  07.03.18 в сумме 5203 руб. после вступления решения суда в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  области.  

Судья Н.Ю. Макарова