АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28119/2021

г. Краснодар

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу № А32-28119/2021 (Ф08-4195/2024), установил следующее. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 000 рублей, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 рублей. Финансовый управляющий также заявил требование о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 99,57 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (по уточненным требованиям). 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2024, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 99,57 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ФИО1 01.10.2020 были перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей. 

При ведении процедур банкротства должника финансовый управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника, а также в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Применительно к обстоятельствам заключенной спорной сделки ответчиком заявлялись доводы о том, что в период до введения банкротства должником получены денежные средства в размере 1 000 рублей для совершения бытовых покупок (продукты питания, лекарственные средства и препараты) в рамках обеспечения обычной жизнедеятельности. В дальнейшем, указанные средства возвращены должником, что и составляет спорную сделку. 

Указанные доводы не исследованы надлежащим образом судебными инстанциями. Цель действий участников сделки, их намерения, а также направленность правовых последствий, в том числе применительно к ведению процедур банкротства физического лица, судами фактически не оценивались. 

Обстоятельства наличия (отсутствия) добросовестности при заключении и исполнении спорной сделки судебными инстанциями не устанавливались. 

В этой связи доводы ответчика о несопоставимости цены сделки по отношению к общему объему конкурсной массы судами оставлены без надлежащей правовой оценки. 

Выводы судов о наличии реального ущерба правам кредиторов сделан без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. 

В отношении выводов судов о неравноценности встречного исполнения обязательств и об отсутствии первичных бухгалтерских и иных финансовых документов, подтверждающих действительность сделки, судебными инстанциями в данном случае не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума № 63, согласно которому сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Конкретные доказательства наличия в действиях участников сделки цели причинения имущественного вреда правам кредиторов судебные инстанции не привели. 

В этой связи при рассмотрении дела ответчиком заявлялся довод о том, что в отличие от хозяйственных, предпринимательских и иных, в том числе крупных сделок, предполагающих проявление сторонами таких сделок должной степени заботливости и осмотрительности при их документальном оформлении, совершение бытовой сделки в целях обеспечения обычной жизнедеятельности физического лица не предполагает безусловной обязанности сохранения кассовых или товарных чеков, иных финансовых документов, подтверждающих совершение сделки розничной купли-продажи потребительских товаров незначительной стоимости, тем более, продуктов питания на продуктовых рынках, где  осуществляется торговля за наличный расчет без оформления первичных оправдательных документов. 

Указанным доводам судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. 

Исходя из этого, выводы судов об обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки сделаны без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу № А32-28119/2021   отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова