ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19819/2017

г. Воронеж

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Подгорное": ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, выдана сроком по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от Департамента имущества и земельных отношений Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 162 от 19.11.2018, выдана сроком на 1 год, служебное удостоверение;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгорное" на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу № А14-19819/2017 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подгорное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущества и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об отмене постановления №3368 от 21.02.2017,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Подгорное" (далее - заявитель, ООО "Подгорное", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об отмене постановления №3368 от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу № А14-19819/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Подгорное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что ООО "Подгорное" не было уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылается на то, что копия оспариваемого постановления была вручена представителю Общества только 19.10.2017.

Считает, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем данное основание не может служить отказом в удовлетворении требований.

Считает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось, т.к. Общество не является субъектом правонарушения, состав правонарушения не доказан.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Департамент соглашается  выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2019 по 21.02.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  09.11.2016 в адрес Департамента поступила информация от МРУ РАР по ЦФО, согласно которой в 3 квартале 2016 года ООО «Подгорное» (ИНН 

<

***>) осуществляло закупку пива и (или) пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи у поставщика алкогольной продукции ООО «АЛАР» (ИНН 

<

***>) и не представило в установленный срок декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за указанный период по форме Приложения № 12 к Правилам предоставления деклараций №815.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО «Подгорное» дела № 495/2016-д об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования Департамент истребовал у ООО «АЛАР» необходимые сведения.  

Определением от 10.01.2017 №3148 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 № 495/2016-д был продлен до 06.02.2017 с целью полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Во исполнение запроса административного органа ООО «АЛАР»  представило сведения, из которых усматривается, что ООО «Подгорное» (ИНН 

<

***>) осуществляло оборот пива и (или) пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в 3 квартале 2016 года, что подтверждено договором купли-продажи оптовых партий пивной продукции от 04.08.2015 № 9/3862/15, заключенным поставщиком алкогольной продукции ООО «АЛАР» с одной стороны и покупателем ООО «Подгорное» (ИНН 

<

***>) с другой стороны, товарными накладными за 3 квартал 2016 года и другими материалами административного дела. 

Придя к выводу о том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.13 КоАП РФ, 06.02.2017  Департаментом в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление №3160 от 12.01.2017) был составлен протокол № 3251 об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Уведомлением №52-13-958 от 06.02.2017 ООО «Подгорное» было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 21.02.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление № 3368, согласно которому ООО «Подгорное» признано виновным в совершении административного правонарушении ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления была направлена в адрес Общества 28.02.2017 простым письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39401801109657), однако конверт с копией постановления вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество 27.10.2018 обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, был пропущен Обществом, а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Разрешение судом вопроса о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон, апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая нижеизложенное.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Течение установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Департаментом 20.02.2017 и отправлено по юридическому адресу Общества простым письмом с уведомлением 28.02.2017 (почтовый идентификатор 39401801109657).

Направленное 28.02.2017 простым письмом с уведомлением постановление не было вручено ООО "Подгорное", а было возвращено 05.04.2017 в административный орган за истечением срока хранения.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: 

<

...>.

Как было указано выше, вся корреспонденция, направленная Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении, возвращена органом почтовой связи с отметкой «об истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были приняты надлежащие меры к извещению Общества.

Апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

Доказательств внесения изменений в сведения Единого государственного реестра о  юридическом адресе ООО «Подгорное» не представлено. 

Апелляционная инстанция отмечает, что Общество обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по юридическому адресу и получать адресованную ему корреспонденцию. 

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само Общество. 

Необеспечение ООО «Подгорное» получения корреспонденции по юридическому адресу, при условии, что Департаментом приняты меры к извещению Общества, а органами почты не допущено нарушений при доставке корреспонденции, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя апелляционной жалобы и о соблюдении административным органом норм действующего процессуального законодательства.

При этом установлено, что административным органом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего вручения Обществу оспариваемого постановления.

Начало течения процессуального срока на обращение в арбитражный суд следует исчислять с даты указания органом почтовой связи об истечении срока хранения вышеуказанного письма, то есть с 05.04.2017.

С заявлением об оспаривании постановления ООО "Подгорное" обратилось в арбитражный суд, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Воронежской области, 27.10.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (десятидневный срок).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока ООО "Подгорное" ссылается на то, что копия оспариваемого постановления была вручена представителю Общества только 19.10.2017. Ранее Общество не могло получить данную корреспонденцию, поскольку в штате Общества состоит один сотрудник – директор, который на момент вынесения постановления проходил лечение.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами, поскольку недостаточная организация деятельности организации не является объективным препятствием для реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что Общество не получало в связи истечением срока хранения ни одного акта по делу об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, на что указал суд в обжалуемом решении.

Иных уважительных причин, кроме вышеуказанных, Обществом суду не заявлено, доказательств их наличия не предоставлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иные доводы Общества, при признании самостоятельным основанием пропуска срока на обращение в суд, не подлежат в данном случае оценке со стороны апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене постановления N 3368 от 21.02.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу № А14-19819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              П.В. Донцов