АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30624/2016

г. Краснодар

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Фирма "Актис"» (ИНН 6165111480) – Иванова П.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 6141023844), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, временного управляющего Абаева А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-30624/2016, установил следующее.

ОАО «Фирма "Актис"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возложении на ООО «Эскорт» (далее – общество) обязанности по возврату фирме имущества по договору от 01.08.2011 № 148 аренды оборудования и технических средств: ячейки KCO-IX – 14 шт. (без номера); ячейки КСО-292 – 3 шт. (№ 3150, 3151, 3152); силовой масляный трансформатор № 1 – 560 кВ (без номера); силовой масляный трансформатор № 2 – 630 кВ (без номера); распределительное устройство РУ-0,4 кВ (без номера); по договору от 01.08.2011 № 149 аренды оборудования и технических средств: компрессор поршневой 2М10-50/8 – 2 единицы (инвентарные номера 573007, 573022); компрессор поршневой 2ВМ1063/9 – 3 единицы (инвентарные номера 550014, 550015, 573009); осушитель ОСВ-50 – 4 единицы (инвентарные номера 350007, 350009, 350010, 350008); воздухозаборники V-63 куб. м – 8 единиц (инвентарные номера 430010, 430011); резервуар V-40 куб. м; градирня двухакционная с полиэтиленовыми оросителями и каплеуловителями 16 кв. м – 1 секция (инвентарный номер 100134); насос центробежный Д200-36 – 4 единицы, К200-450-315 – 1 единица (инвентарный номер 100233); по договору от 01.08.2011 № 150 аренды оборудования и технических средств: силовой масляный трансформатор № 1 ТМЗ-1600 кВА (заводской номер 508560); силовой масляный трансформатор № 2 ТМЗ-1600 кВА (заводской номер 508527); по договору от 01.08.2011 № 151 аренды оборудования и технических средств: силовой масляный трансформатор 6,0/0,4 кВ ТМ-180 кВА (заводской номер 0202); распределительное устройство РУ-0,4 кВ (без номера); по договору от 01.08.2011 № 152 аренды оборудования и технических средств: силовой масляный трансформатор 6,0/0,4 кВ ТМЗ-1000 кВА (заводской номер 1312370); по договору от 01.08.2011 № 153 аренды оборудования и технических средств: печной трансформатор 6,0/0,4 кВ ЭТМК-1200 кВА (заводской номер 1312070); печной трансформатор 6,0/0,4 кВ ЭТМК-1200 кВА (без номера); силовой масляный трансформатор 6,0/0,4 кВ ТМ-1000 кВА (заводской номер 211); ДСП 1,5 (дуговая сталеплавильная печь) – 2 единицы; по договору от 01.08.2011 № 154 аренды имущества: кабельные линии 6 кВ от ГТП-1 до ЦРП-1: фидер 5-СБ-6 3 (3x95 кв. мм), протяженностью 460 м; фидер 6 СБ-6 1 (3x95 кв. мм), протяженностью 460 м; фидер 6 – АСБ-6 – 1 (3x120 кв. мм), протяженностью 460 м; кабельные линии 6 кВ от ЦРП-4 до ЦРП-1: фидер 9 – ВБбШв 2 (3x120 кв. мм), протяженностью 450 м; фидер 20 ВБбШв 2 (3x120 кв. мм), протяженностью 480 м (с учетом отказа от исковых требований в части).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, временный управляющий Абаев А.Г.

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность по возврату истцу перечисленного имущества, с общества в пользу фирмы взыскано 9104 рубля судебных расходов. Суды исходили из отказа арендодателя от договоров аренды, истечения установленного законом срока предупреждения, отсутствия правовых оснований для дальнейшего использования спорного имущества и доказательств возврата объекта аренды арендодателю.

В кассационной жалобе общество просит решение 24.01.2017 и постановление апелляционного суда от 30.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен ввиду отсутствия у фирмы права собственности на оборудование (собственником спорных объектов движимого имущества является общество). Право собственности на оборудование перешло к последнему на основании договоров купли-продажи зданий и производственных помещений. Резервуары, ячейки, осушители, фидеры, печи, трансформаторы, компрессоры и производственные помещения являются сложной вещью; воздухозаборники и осушители являются принадлежностью по отношению к главным вещам (зданиям) и предназначены для их обслуживания. Составные части спорного имущества являются главными вещами и принадлежностями по отношению друг к другу. Оборудование с момента запуска производственного процесса на предприятии являлось неотъемлемой частью технологического механизма. Оборудование, в числе которого спорное имущество, используется по общему назначению.

В судебном заседании представитель фирмы просил оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, пояснив суду кассационной инстанции, что испрашиваемое имущество можно использовать самостоятельно, как и объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 фирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды оборудования и технических средств № 148, 149, 150, 151, 152, 153, договор аренды имущества № 154, по условиям которых арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить и своевременно возвратить имущество, а именно: по договору от 01.08.2011 № 148: ячейки KCO-IX – 14 шт. (без номера); ячейки КСО-292 – 3 шт. (№ 3150, 3151, 3152); силовой масляный трансформатор № 1 – 560 кВ (без номера); силовой масляный трансформатор № 2 – 630 кВ (без номера); распределительное устройство РУ-0,4 кВ (без номера); по договору от 01.08.2011 № 149: компрессор поршневой 2М10-50/8 – 2 единицы (инвентарные номера 573007, 573022); компрессор поршневой 2ВМ1063/9 – 3 единицы (инвентарные номера 550014, 550015, 573009); осушитель ОСВ-50 – 4 единицы (инвентарные номера 350007, 350009, 350010, 350008); воздухозаборники V-63 куб. м – 8 единиц (инвентарные номера 430010, 430011); резервуар V-40 куб. м; градирня двухакционная с полиэтиленовыми оросителями и каплеуловителями 16 кв. м – 1 секция (инвентарный номер 100134); насос центробежный Д200-36 – 4 единицы, К200-450-315 – 1 единица (инвентарный номер 100233); по договору от 01.08.2011 № 150: № 1 ТМЗ-1600 кВА (заводской номер 508560); силовой масляный трансформатор № 2 ТМЗ-1600 кВА (заводской номер 508527); по договору от 01.08.2011 № 151: силовой масляный трансформатор 6,0/0,4 кВ ТМ-180 кВА (заводской номер 0202); распределительное устройство РУ-0,4 кВ (без номера); по договору от 01.08.2011 № 152: силовой масляный трансформатор 6,0/0,4 кВ ТМЗ-1000 кВА (заводской номер 1312370); по договору от 01.08.2011 № 153: печной трансформатор 6,0/0,4 кВ ЭТМК-1200 кВА (заводской номер 1312070); печной трансформатор 6,0/0,4 кВ ЭТМК-1200 кВА (без номера); силовой масляный трансформатор 6,0/0,4 кВ ТМ-1000 кВА (заводской номер 211); ДСП 1,5 (дуговая сталеплавильная печь) – 2 единицы; по договору от 01.08.2011 № 154: кабельные линии 6 кВ от ГТП-1 до ЦРП-1: фидер 5-СБ-6 3 (3x95 кв. мм), протяженностью 460 м; фидер 6 СБ-6 1 (3x95 кв. мм), протяженностью 460 м; фидер 6 – АСБ-6 – 1 (3x120 кв. мм), протяженностью 460 м; кабельные линии 6 кВ от ЦРП-4 до ЦРП-1: фидер 9 – ВБбШв 2 (3x120 кв. мм), протяженностью 450 м; фидер 20 ВБбШв 2 (3x120 кв. мм), протяженностью 480 м.

В соответствии с пунктами 2.1 приведенных договоров оборудование передано в аренду обществу сроком на 5 лет. По актам приема-передачи от 01.08.2011 имущество предоставлено в аренду ответчику.

Общество является собственником недвижимого имущества (зданий) на основании договоров купли-продажи от 22.06.2006 № 116, 29.06.2011 № 92, 05.03.2012 № 3, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2011, 11.04.2012, 20.07.2010, 01.09.2014 (т. 1, л. д. 87 – 95).

27 июля 2016 года в адрес общества фирма направила уведомление № 226 о расторжении договоров аренды № 148, 149, 150, 151, 152, 153 и 154 в связи с отказом арендодателя и просьбой обеспечения явки ответственного представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) 03.08.2016 в 08 часов 00 минут, в кабинет 307 по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11 (литера А), для оформления акта приема-передачи оборудования (получено адресатом 29.08.2016).

Телеграммой от 03.08.2016 № 222 общество уведомило фирму о прекращении с 04.08.2016 доступа работников последней на территорию общества (т. 1, л. д. 58).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договоров аренды арендатор не возвратил арендуемое имущество его собственнику, фирма обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом факта передачи имущества в аренду ответчику и неисполнения последним обязанности по возврату оборудования в связи с прекращением арендных правоотношений.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Кодекса и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате оборудования истцу. Установив факт истечения срока действия договоров аренды № 148, 149, 150, 151, 152, 153 и 154, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 этих договоров ни одна из сторон не выразила желание на продление сроков их действия, в отсутствие доказательств возврата объекта аренды по названным сделкам, суды правомерно удовлетворили иск, возложив на общество обязанность по возврату оборудования фирме (статья 622 Гражданского кодекса).

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия права собственности фирмы на испрашиваемое движимое имущество судом округа отклоняется, так как, приводя данный аргумент, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное в аренду имущество, тогда как стороны находятся в обязательственных правоотношениях по аренде. Доказательства обладания обществом объектом аренды на каком-либо вещном праве или на основании обязательственных отношений с другими лицами (кроме истца), материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для изменения или отмены решения от 24.01.2017 и апелляционного постановления от 30.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Определением от 04.05.2017 удовлетворено ходатайство подателя кассационной жалобы о приостановлении исполнения решения от 24.01.2017 и постановления от 30.03.2017. С учетом результатов рассмотрения жалобы приостановление исполнения названных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А53-30624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 24.01.2017 и постановления от 30.03.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий				                                              И.В. Сидорова

Судьи										          В.Е. Епифанов

									                      А.И. Мещерин