АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3233/2021

г. Новосибирск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гекта» (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели «Конфесса» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арома-Люкс» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 348 374 руб. 97 коп., 

по встречному иску - о взыскании задолженности в размере 112 151 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021, диплом,  паспорт (онлайн-заседание);

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.02.2021, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гекта» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели «Конфесса» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения в судебном заседании 08.08.2022 исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.06.2019 в размере 174 687 руб. 49 коп., неустойки в размере за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 151 454 руб. 05 коп., задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда от 12.06.2019 в размере 70 629 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 638 руб. 29 коп. 

Определением от 01.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 112 151 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение комплекса электромонтажных работ, по адресу: 

<

...> Ю Чена, дом 44, ТРЦ «Магазин Радости» (т.1 л.д.16-21).

Состав, объём и стоимость работ (не включая материалы, используемые при производстве работ) по договору согласованы сторонами в сметном расчёте, являющимся приложение к договору (пункт 1.2. договора) 

Согласно пункту 1.4. договора работы, предусмотренные условиями договора, должны быть выполнены истцом в течение 20 календарных дней согласно графику производства работ в следующие сроки: начало выполнения работ 12.07.2019, окончание работ – 15.08.2019.  

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сметном расчёте с составляет 262 647 руб. 72 коп. (пункт 3.1.) (т.1 л.д.22).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- 60 % от стоимости работ, что составляет 157 588 руб. 63 коп. выплачивается заказчиком поэтапно - по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приёмки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приёмки выполненных работ.

- 40% от стоимости работ, что составляет 105 059 руб. 09 коп., окончательная оплата за выполненные по договору работы, в течение 10 банковских дней, после оформления и подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ и иных документов, а также устранения выявленных заказчиком замечаний в порядке указанном договором, на основании счёта подрядчика (пункт 3.2.1, 3.2.3 договора).

Стоимость работ по договору может быть изменена в случае изменения заказчиком состава или объёма работ, предусмотренных договором, в порядке, предусмотренном соглашением сторон оформленном в письменном виде и подписанным сторонами (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им выполнены работы по договору в полном объёме, что подтверждается актами по форме КС-2 подписанными в одностороннем порядке со стороны истца и направленными для подписания в адрес ответчика:

№1 от 31.07.2018 на сумму 77 103 руб. 49 коп. (т.1 л.д.37)

№1 от 31.07.2018 на сумму 10 856 руб. 74 коп. (т.1 л.д.67)

№1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 55-56)

№1 от 25.08.2019 на сумму 69 628 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 90-91)

Акт №1 от 31.07.2018 на сумму 77 103 руб. 49 коп. направлен 31.07.2019 на электронную почту ФИО3 estepchenko@confessa.su

Акт №1 от 31.07.2018 на сумму 10 856 руб. 74 коп. направлен 07.10.2019 на электронную почту ФИО3 estepchenko@confessa.su

Ответчик оплатил акты выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 87 960 руб. 23 коп, что подтверждается платёжным поручением №5779 от 12.08.2019 (т.1 л.д.144).

Акты №1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп., №1 от 25.08.2019 на сумму 69 628 руб. 10 коп. направлены на электронную почту представителя ответчика ФИО4 VNikitin@confessa.su 27.12.2019. 

В судебном заседании обозревался электронный почтовый ящик истца и направление указанных актов в адрес ответчика.

Также сводный акт №1 от 25.08.2019 (подписан генеральным директором истца 05.08.2019) на сумму 167 991 руб. 51 коп., содержащий все виды работ, отражённые в актах №1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп. и №1 от 25.08.2019 на сумму 69 628 руб. 10 коп., направлен в адрес ответчика для подписания по почте 19.10.2019 и получен ответчиком 31.10.2019 (т.1 л.д.94-95,97-98).

Кроме того, истец сослался на выполнение дополнительного объёма работ, который был согласован с ответчиком в устной форме на сумму 70 629 руб. 22 коп., что подтверждается актом №1 от 25.08.2019.

Акт по форме КС-2 на дополнительные работы и дополнительное соглашение для подписания направлялись ФИО3 на электронный адрес почты estepchenko@confessa.su 23.07.2019, а также по почте 19.10.2019.

Ответчик в претензии от 04.02.2020 (т.1 л.д.145-146) указал, что акты выполненных работ от 05.08.2019 отправленные с приложенными документами 19.10.2019 не признаёт, работы заказчиком не приняты согласно условиям договора подряда. Никаких извещений, уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ в адрес заказчика не поступало, дополнительное соглашение сторонами не подписывалась. В связи с чем ответчик отказался от подписания актов.  

23.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ и дополнительных работ (т.1 л.д.24-30).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ответчик сослался на те доводы, что предусмотренные договором работы в установленный срок истцом выполнены не были, в связи с чем, 17.02.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную в адрес истца сумму денежных средств.

Неисполнение истцом в добровольном порядке претензионных требований ответчика послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по выполненным истцом работам, определением от 25.10.2021 (т.2 л.д.166-170) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

  - определить объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гекта» работ, указанный в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп. (т.1 л.д.55-56), №1 от 25.08.2019 на сумму 69 628 руб. 10 коп. (т.1 л.д.53-54), №1 от 31.07.2018 на сумму 77 103 руб. 49 коп. (приложен к заявлению, поданному истцом в электронном виде 09.08.2021), №1 от 31.07.2018 на сумму 10 856 руб. 74 коп. (приложен к заявлению, поданному  истцом в электронном виде 09.08.2021) и соответствующих договору подряда от 12.06.2019, приложению №1 к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам. 

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

 Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения. 

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора подряда от 12.06.2019, приложению №1 к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

- являются ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Гекта» работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ №1 от 25.08.2019 на сумму 70 694 руб. 23 коп. (т.2 л.д.51), №1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп. необходимыми дополнительными работами к работам, выполненным в рамках договора подряда от 12.06.2019, то есть технологически связанными с работами, предусмотренными договором подряда.

Имеются ли в выполненных дополнительных работах недостатки? 

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения. Определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ и соответствующих обязательным строительным нормам и правилам, исходя из места и времени производства работ.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

05.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение (т.3 л.д.83-120), согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

1. Недостатки в фактически выполненных работах не выявлены.

2. Объёмы фактически выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп.; №1 от 25.08.2019 на сумму 69 628 руб. 10 коп.; №1 от 31.07.2018 на сумму 77 103 руб. 49 коп.; №1 от 31.07.2018 на сумму 10 856 руб. 74 коп. (см. исследовательскую часть).

3. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, соответствующих договору подряда от 12.06.2019, приложению №1 к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам, составляет:

- по акту №1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп.:

- осн. работы: 101 945 руб. 34 коп.

- доп. работы: 6 452 руб. 49 коп.

- по акту №1 от 25.08.2019 на сумму 69 628 руб. 10 коп.: - 76 544 руб. 22 коп.

- по акту №1 от 31.07.2018 на сумму 77 103 руб. 49 коп.: - 82 534 руб. 72 коп.

- по акту №1 от 31.07.2018 на сумму 10 856 руб. 74 коп.: - 10 856 руб. 74 коп.

По второму вопросу суда:

1. Фактически выполненные ООО «Гекта» работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ: №1 от 25.08.2019 на сумму 70 694 руб. 23 коп. (т.2 л.д.51), №1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп., являются необходимыми дополнительными работами, технологически связанными с основными работами, выполненными в рамках договора подряда от 12.06.2019.

2. Недостатки в выполненных дополнительных работах не выявлены.

3. Стоимость     фактически     выполненных    дополнительных     работ, соответствующих обязательным строительным нормам и правилам, составляет:

- по акту №1 от 25.08.2019 на сумму 70 694 руб. 23 коп. (т.2 л.д.51): - 70 694 руб. 23 коп.

- по акту №1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп.: - 6 452 руб. 49 коп.

Сторонами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

По первоначальному иску:

в соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору в сумме 171 573 руб. 44 коп., из расчёта: (стоимость выполненных работ по акту №1 от 25.08.2019 на сумму 101 945 руб. 34 коп. +    по акту №1 от 25.08.2019 на сумму 69 628 руб. 10 коп.).

Довод ответчика о невыполнении истцом работ отклоняется судом с учётом выводов экспертизы, что всё оборудование и электротехнические элементы на объекте функционируют, эксплуатируются по назначению и находятся в работоспособном состоянии.  Доказательств, что данные виды работ выполнены с привлечением иных подрядных организаций ответчиком или третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 151 454 руб. 05 коп.

Судом произведён перерасчёт суммы неустойки исходя из уменьшения суммы задолженности и установлен её правильный размер за указанный период – в сумме 148 754 руб. 17 коп. (171 573 руб. 44 коп. х 0,1% х 867 дней), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки, начисленной истцом, статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности за дополнительные работы в сумме 70 629 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик - её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. 

Истец в судебном заседании пояснил, что работы в связи с необходимостью проведения дополнительных работ не приостанавливал, согласование выполнения работ было сделано в устной форме.

Согласно пункту 3.5. договора стоимость работ по договору может быть изменена в случае изменения заказчиком состава или объёма работ, предусмотренных договором, в порядке, предусмотренном соглашением сторон оформленном в письменном виде и подписанным сторонами.

Доказательств того, что дополнительные работы на заявленную истцом сумму согласованы, в материалы дела не представлено, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению выполненных работ в материалах дела также отсутствуют. Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ не согласованных с заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы оплате истцу не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности за выполненные дополнительные работы не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты суммы задолженности.

По встречному исковому заявлению:

ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 112 153 руб. 23 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

во исполнение условий договора ответчик в адрес истца произвёл оплату денежных средств в размере 112 151 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №5502 от 31.07.2019 на сумму 14 571 руб. 40 коп., №5552 от 01.08.2019 на сумму 9 620 руб. и №5779 от 12.08.2019 на сумму 87 960 руб. 23 коп. Предусмотренные договором работы в установленный срок (15.08.2019) истцом выполнены не были, 17.02.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора. Учитывая, что спорный договор расторгнут, у истца, по мнению ответчика, отсутствуют оснований для удержания спорной суммы денежных средств. 

Возражая против заявленных встречных исковых требований, истец сослался на те обстоятельства, что ответчик осуществил два платежа на сумму 9 620 руб. и на сумму 14 571 руб. 40 коп. в счёт оплаты за ТМЦ (товарно-материальные ценности). В доказательство чего в материалы дела  представил товарную накладную №55 от 19.08.2019 на сумму 14 571 руб. 40 коп. и счёт №41 от 22.07.2019, акт №54 от 16.08.2019 на сумму 9 620 руб. и №47 от 30.07.2019. А оплата по платёжному поручению №5779 от 12.08.2019 на сумму 87 960  руб. 23 коп. подтверждает оплату выполненных работ по договору по актам формы КС-2 №1 от 31.07.2018 на сумму 77 103 руб. 49 коп., №1 от 31.07.2018 на сумму 10 856 руб. 74 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора  стоимость работ не включает материалы, используемые при производстве работ. 

В материалы дела ответчиком представлены счёт №41 от 22.07.2019 на сумму 14 571 руб. 40 коп, счёт №47 от 30.07.2019 на сумму 9 620 руб. В платёжном поручении №5502 от 31.07.2019 на сумму 14 571 руб. 40 коп. в назначении платежа указано оплата по счёту №41 от 22.07.2019 за ТМЦ. В платёжном поручении №5552 от 01.08.2019 на сумму 9 620 руб. в назначении платежа указано оплата по счёту №47 от 30.078.2019 за ТМЦ. 

Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела счетов, а также не представил счета, которые он оплатил платёжными поручениями №№5502, 5552.

Товарная накладная №55 от 19.08.2019 и акт №54 от 16.08.2019 были направлены на электронную почту представителя ответчика aproshin @confessa.su 07.10.2019. 

В судебном заседании обозревался электронный почтовый ящик истца и направление указанных документов в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик осуществил два платежа платёжными поручениями №5502 от 31.07.2019 на сумму 14 571 руб. 40 коп., №5552 от 01.08.2019 на сумму 9 620 руб. в счёт оплаты за ТМЦ и изготовление подставки для щита ВРУ.

С учётом выводов экспертизы, что работы по акту №1 от 31.07.2018 на сумму 77 103 руб. 49 коп. выполнены на сумму 82 534 руб. 72 коп., а по акту №1 от 31.07.2018 на сумму 10 856 руб. 74 коп. выполнены на сумму 10 856 руб. 74 коп., суд приходит к выводу, что ответчик произвёл оплату выполненных данных работ по договору по данным актам.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор №2 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 18.02.2021, платёжное поручение сумму 30 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и что у ответчика имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

 Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. 

С учётом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, требование подлежит удовлетворению в размере 3 206 руб. 17 коп., исходя из следующего расчёта: в рамках настоящего дела рассматривался первоначальный и встречный исковые заявления. При этом, суд исходит из того, что в договоре не установлено разграничения оплачиваемых ответчиком сумм на представительство интересов ответчика по первоначальному и встречному иску, в связи с чем суд соотнёс понесённые расходы в пропорции 50/50 (то есть 15 000 руб./15 000 руб.). Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворённым в пользу ответчика требованиям по первоначальному иску, что и составляет сумму в размере 3 206 руб. 17 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели «Конфесса» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гекта» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 171 573 коп. 44 коп., неустойку за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 размере 148 754 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 90 576 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гекта» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 180 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 115 200 руб. (внесённые чек-ордерами от 26.07.2021 в сумме 50 000 руб., от 23.11.2021 в сумме 65 200 руб.) АНО «Хабаровская Лаборатория Судебной и независимой Экспертизы» за проведение экспертизы. 

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гекта» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели «Конфесса» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 206 руб. 17 коп.  

В остальной части иска отказать. 

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 419 660 руб. 24 коп. и по встречному иску в размере 3 206 руб. 17 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели «Конфесса» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гекта» (ОГРН 

<

***>) 416 454 руб. 07 коп. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова