АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14681/2021

г. Киров

07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Луч» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Город Киров» в лице и.о. заместителя главы администрации города Кирова ФИО2 (адрес: 610000, 

<

...>)

о признании недействительным распоряжения от 11.08.2021 № 3648-зр,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>, подвал, пом. II, ком.Ш), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (1841004975, 1091841004617, адрес: 426076, 

<

...>), ФИО3 (адрес: г. Киров)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 16.02.2022,

от ответчика – Козловских М.Е., по доверенности от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью малое предприятие «Луч» (далее – заявитель, Общество,  ООО МП «Луч») обратилось в суд с требованием о признании недействительным распоряжения и.о. заместителя главы администрации города Кирова ФИО2 (далее – ответчик, Администрация) от 11.08.2021 № 3648-зр «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 № 43-RU43306000-169-2018». 

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области поддерживает позицию заявителя.

Ответчик заявленное требование не признает.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2018 ответчиком выдано заявителю разрешение № 43-RU43306000-169-2018 на ввод в эксплуатацию объекта «Общественное здание административного назначения», расположенного по адресу: 

<

...>.

18.01.2019 на основании разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 № 43-RU43306000-169-2018 зарегистрировано право собственности ООО МП «Луч» на общественное здание административного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000215:487.

25.07.2019 издано распоряжение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о предоставлении в собственность ООО МП «Луч» земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ООО МП «Луч», заключен договор купли-продажи от 25.07.2019, зарегистрировано 13.08.2019 право собственности ООО МП «Луч» на земельный участок  с кадастровым номером 43:40:000215:45.

Распоряжением и.о. заместителя главы администрации города Кирова № 3648-зр от 11.08.2021  отменено разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.12.2018 № 43-RU43306000-169-2018. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поводом к отмене послужила информация о выявлении факта  отсутствия фактического подключения построенного объекта к централизованным сетям водоснабжения и канализации и технической документации, подтверждающей выполнение выданных технических условий № 82 от 30.05.2016 на подключение объекта, по результатам рассмотрения которой ответчик обратился в СК России по Кировской области с заявлением о проведении проверки по признакам состава представления по ст. 327 УК РФ, на которое было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021, которым, по мнению ответчика, был установлен факт представления застройщиком подложных документов. Поскольку разрешение на строительство было выдано, как полагает ответчик,  на основании подложных документов, то ранее выданное разрешение в порядке самоконтроля было отменено как противоречащее закону.

07.07.2021 произведена государственная регистрация перехода к ООО «РТК» права собственности на здание и земельный участок. В настоящее время согласно сведениям ЕГРП собственником указанных объектов является ФИО3

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика о том, что указанные в оспариваемом распоряжении статьи 7, 43, а также часть 1 статьи 48  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделяют его правом отменять правоустанавливающий документ о возникновении права собственности заявителя на объект недвижимости - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в рамках реализации полномочий, которым ответчик наделен Градостроительным кодексом РФ, отклоняются судом как несостоятельные. Ссылка ответчика на п. 25 Обзора судебной практики № 2 (2019) отклоняется судом, поскольку фактические обстоятельства описанного в указанном пункте спора не являются тождественными фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; 3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов; 4) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; 5.1) направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях городских округов; 6) ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территориях городских округов, и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности; 8) проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 9) разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов; 10) заключение договоров о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; 11) принятие решений о комплексном развитии территорий в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 12) принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанной нормы, пункт 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ наделяет орган местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Указанная норма не наделяет полномочиями на отмену указанных разрешений. Довод ответчика, что ненормативные акты могут быть отмены издавшим их органом без специальных полномочий, противоречит природе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого зарегистрировано право собственности заявителя, которое может быть прекращено только по основаниям,  предусмотренным статьей 235 ГК РФ.

Довод ответчика о выявленных недостатках введенного в эксплуатацию объекта недвижимости не исключает реализацию полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных пунктом 8 части 3 статьи 8 ГрК РФ, в том числе: выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при издании оспариваемого распоряжения вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ влечет признание оспариваемого распоряжения недействительным.  

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Луч» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)  удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение и.о. заместителя главы администрации города Кирова ФИО2  от 11.08.2021 № 3648-зр «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 № 43-RU43306000-169-2018».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Луч» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина