АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-157889/2017-93-1447

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (Республика Узбекистан)

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

взыскатели: ЗАО НПО "Арктур" (119590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА УЛОФА ПАЛЬМЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>), ООО "АО "Грань (432035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2003, ИНН: 

<

***>), ПАО Сбербанк (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Равон Моторс Рус" (117335, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 79, КОРПУС 1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия по неотмене ограничений, принятых в рамках исполнительных производств №34177/16/77054-ИП, №78564/16/77054-ИП, №36826/16/77054-ИП, №36825/16/77054-ИП, №35626/16/77054-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов от 28.06.2019 №УUR-120-1443; ФИО4 дов от 28.06.2019 №УUR-120-1443 

от СПИ – ФИО2 (удоств. ТО №535382);

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателей – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к  СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по неотмене ограничений, принятых в рамках исполнительных производств № 34177/16/77054-ИП, № 78564/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, № 36825/16/77054-ИП, № 35626/16/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что оценка соразмерности сохраненных ограничений не производилась и вопрос о наличии либо отсутствии нарушения прав и законных интересов сохраненным размером ограничений не разрешался. При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о соразмерности оспариваемых ограничений непогашенной сумме исполнительского сбора и наличия либо отсутствия оснований для сохранения обеспечения в полном объеме

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 производство по делу № А40-157889/17-93-1447 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-166056/18-94-1954.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 производство по делу № А40-157889/17-93-1447 возобновлено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 производство по делу № А40-157889/17-93-1447 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г.Москвы  по делу №2а-4326/18.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 производство по делу № А40-157889/17-93-1447 возобновлено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 производство по делу № А40-157889/17-93-1447 приостановлено до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы от 27.02.2019  по делу №2а-110/19.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 производство по делу № А40-157889/17-93-1447 возобновлено.

После возобновления производства по делу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просило:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве ФИО2 по неотмене ограничений, принятых в рамках исполнительных производств в отношении АО «Дженерал Моторс Узбекистан» №№ 34177/16/77054-ИП, 78564/16/77054-ИП, 36826/ 16/77054-ИП, 36825/16/77054-ИП и 35626/ 16/77054-ИП (сводное исполнительное производство № 54434/17/77054-СД), незаконным.

-обязать УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве ФИО2 принять меры к отмене ограничений в виде наложения ареста на имущество АО «Дженерал Моторс Узбекистан», принятых в рамках исполнительных производств в отношении АО «Дженерал Моторс Узбекистан» №№ 34177/16/77054-ИП, 78564/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, 36825/16/77054-ИП и 35626/16/77054-ИП (сводное исполнительное производство № 54434/17/77054-СД) в размере, превышающем 898 729 750,50 рублей.

-обязать УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве ФИО2 принять меры к отмене ограничений в виде обращения взыскания на имущество АО «Дженерал Моторс Узбекистан», принятых в рамках исполнительных производств в отношении АО «Дженерал Моторс Узбекистан» №№ 34177/16/77054-ИП, 78564/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, 36825/16/77054-ИП и 35626/16/77054-ИП (сводное исполнительное производство № 54434/17/77054-СД) в размере, превышающем 3 953 557,19 рублей.

ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы заявления несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении норм закона «Об исполнительном производстве». 

ПАО Сбербанк и ООО "АО «Грань»  также представлены письменные отзывы на заявление, в которых просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

УФССП России по Москве, ЗАО НПО "Арктур", ООО "АО "Грань, ПАО Сбербанк, ООО "Равон Моторс Рус", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве находились исполнительные производства №№ 34177/16/77054-ИП, 35626/16/77054-ИП, № 36825/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, 78564/16/77054-ИП в отношении должника АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (взыскатель - ЗАО НПО «Арктур») в связи с исполнением требований исполнительных листов АС № 001583466 от 31.05.2010, АС № 001569941 от 27.04.2010, АС № 006181696 от 21.01.2014, АС № 006540395 от 17.07.2014, ФС № 007227293 от 28.03.2016.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 80361/14/77002-СД. Постановлением И.о. руководителя УФССП по Москве ФИО5 от 27.04.2015 местом ведения сводного исполнительного производства определен ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве.

На основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительных листов постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 22.11.2016 наложен арест на имущество АО «Дженерал Моторс Узбекистан» - права требования к ООО «Равон Моторс Рус» (далее - постановление от 22.11.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения по становлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу № А40-237181/16 в удовлетворении заявлений АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 от 22.11.2016 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2018 по делу № А40-237181/16 в передаче кассационных жалоб АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 29.12.2016 обращено взыскание на принадлежащее АО «Дженерал Моторс Узбекистан» право получения денежных средств от ООО «Равон Моторс Рус» в размере 838 610,00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению № 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению № RER-DAI от 27.07.2016 (далее - постановление от 29.12.2017).

Решением Арбитражного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу № А40-14201/17 в удовлетворении заявлений АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 от 29.12.2017 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2018 по делу № А40-14201/17 в передаче кассационных жалоб АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлениями от 30.06.2017 № 77054/17/123312, от 11.07.2017 №№ 77054/17/128612, 77054/17/128606, 77054/17/128598, 77054/17/128590 исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены ЗАО НПО «Арктур».

18.07.2017 на основании ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора СПИ ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства №№54444/17/77054-ИП, 54450/17/77054-ИП, 54434/17/77054-ИП, 54439/17/77054-ИП, 54448/17/77054-ИП.

Взыскание исполнительских сборов с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в порядке ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» обеспечено ограничениями, установленными для АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в ходе сводного исполнительного производства № 80361/14/77002-СД.

Постановлениями СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве А.М.АБ. от 19.12.2017 и 06.03.2018 отменены постановления от 18.07.2017 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора №№54439/17/77054-ИП, 54444/17/77054-ИП, 54448/17/77054-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве А.М.АБ. от 16.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 15604/18/77054-ИП в отношении АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (

<

...>, 

<

...>), в пользу взыскателя ООО «АО «Грань», задолженность в размере 100 000 руб.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве А.М.АБ. от 05.06.2018 исполнительные производства №№ 54434/17/77054-ИП от 18.07.2017, 54450/17/77054-ИП от 18.07.2017, 15604/18/77054-ИП от 16.03.2018 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 54434/17/77054-СД.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 19.06.2018 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство 11287/17/77054-ИП от 13.03.2017.

В настоящее время сводное исполнительное производство № 54434/17/77054-СД включает в себя исполнительные производства №№ 15604/18/77054-ИП, 54450/17/77054-ИП, 54434/17/77054-ИП, 11287/17/77054-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов на общую сумму 898 629 750,53 руб.:

1) Исполнительный лист № ФС024493696 от 05.03.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 100000.00 руб.,

2) Постановление судебного пристава-исполнителя № 77054/17/123265 от 30.06.2017, выданный органом: ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб.,

3) Постановление судебного пристава-исполнителя № 77054/17/128559 от 11.07.2017, выданный органом: ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 3 843 557.19 руб.,

4) Исполнительный лист № ФС010056116 от 03.06.2016, выданный органом: Замоскворецкий районный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 894 676 193.34 руб., 

в отношении должника: АО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН", адрес: ул. ХУМО, д. 81, г. АСАКА, АНДИЖАНСКАЯ обл., УЗБЕКИСТАН, 170200, 

в пользу взыскателей:

- ООО "Агентство охраны "Грань", ул. Энергетиков, д. 9, 

<

...>

- ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, ул. Мишина, д. 56, корп. 8, 

<

...>

- ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, ул. Вавилова, 

<

...>

На основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительных документов постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 19.06.2018 наложен арест на имущество АО «Дженерал Моторс Узбекистан» - права требования к ООО «Равон Моторс Рус».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.5 ст.47 Закона об исполнительном производстве установленные в ходе основного исполнительного производства ограничения сохраняются судебным приставом в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, предусмотренного ч.7 ст.47 указанного закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.41 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. Следовательно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В абзаце 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела сводное исполнительное производство №54434/17/77054-СД объединяет в себе исполнительные документы на общую сумму 898 629 750,53 руб.

Исходя из указанных выше разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенного ареста сумме задолженности по исполнительному производству подлежат установлению сумма задолженности по исполнительному производству, рыночная стоимость арестованного имущества и наличие у должника другого имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

Аресты наложены на права АО «Дженерал Моторс Узбекистан» на получение от ООО «Равон Моторс Рус» денежных средств в размере 838 610,00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению № 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению № RER-DAI от 27.07.2016.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2016 (т.16 л.д.136-139 исполнительного производства № 80361/14/77002-СД) рыночная стоимость имущества АО «Дженерал Моторс Узбекистан», на которое наложен арест, составляет 100 000 руб. с учетом низкой ликвидности имущества должника: длительное уклонение от погашения задолженности и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует несоразмерность наложенных ограничений прав АО «Дженерал Моторс Узбекистан» размеру задолженности по исполнительным документам, исполнение по которым обеспечено арестом.

Кроме того доказательств наличия у АО «Дженерал Моторс Узбекистан» иного имущества, на которое может быть обращено взыскания для удовлетворения имеющихся требований заявителем не представлено. 

При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что должником в течение длительного времени не исполняются требования судебных актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя по неотмене ограничений, принятых в рамках исполнительных производств, отсутствует, в связи с чем заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков