ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                          Дело №А40-238383/17-41-2141

Резолютивная часть решения принята 12.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АО НПФ «Солнце. Жизнь. Пенсия» в лице ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Эсона» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 423 234 руб. 98 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 423 234 руб. 98 коп., в том числе 360 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 63 234 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 28.11.2017.

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами заключен договор на сопровождение программно-технологического комплекса от 23.03.2015 № 1-04, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги, предусмотренные договором, однако услуги на сумму 360 000 руб. не оказаны, в то время как платежным поручением от 28.04.2015 истец оплатил услуги, при этом  в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу № А40-153395/15 истец подлежит принудительной ликвидации, а потому ликвидатор в уведомлении от 16.11.2015 № 43к/107341 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную ответчику сумму.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что ответчиком оказывались услуги в соответствии с условиями договора, в доказательство представил электронную переписку с сотрудниками фонда, указал, что факт оказания услуг подтверждается уникальными служебными идентификаторами сообщений («хидерсами»), присваиваемыми интернет-провайдером в момент отправки электронного письма. Акт выполненных работ передан заказчику в установленный договором срок, им получен, мотивированного отказа от подписания акта от истца не подступало, не поступало и претензий по качеству предоставленных  услуг. 

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 23.03.2015 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор на сопровождение программно-технологического комплекса № 1-04, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению программно-технологического комплекса «iPension 8.Х» согласно перечню услуг, указанному в тарифном плане «Профессиональный 2» (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет: 360 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится в течение 10-ти рабочих дней после выставления счета.

П. 2.3 договора предусматривает, что обновление версий программы и документация могут поставляться посредством электронных каналов связи.

Порядок приемки оказанных услуг установлен в  разделе 4  договора: в течение 14-ти дней после окончательного завершения работ исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах, в акте перечисляется вид оказанных услуг, их описание, сроки оказания, перечень созданной  документации; в течение 10-ти дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания; в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 10-ти дней со дня получения претензии заказчика.

Согласно п. 5.2 договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 22.03.2016.

28.04.2015 истец произвел оплату по договору в размере 360 000 руб., а в письме от 16.11.2015 № 34к/107341 истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу № А40-153395/15, предложил ответчику расторгнуть договор, направить истцу  акт сверки взаимных расчетов за период действия договора и копии документов, подтверждающих оказание услуг.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что после заключения сторонами договора и получения оплаты в сумме, согласованной сторонами, ответчик оказывал услуги, перечень услуг, дата и оказания, время, затраченное сотрудником исполнителя на оказание услуги, указаны в отчете за период с 01.03.2015 по 22.03.2016. Согласно этому отчету трудозатраты исполнителя составили 3 985 минут или 133 часа работы, в то время как Приложением № 1 к договору установлено, что тарифный план «Профессиональный 2» предусматривает, что время работы сотрудников исполнителя составляет не более 15-ти часов в квартал.

Факт оказания услуг подтверждается электронной перепиской с сотрудниками фонда, уникальными служебными идентификаторами сообщений («хидерсами»), присваиваемыми интернет-провайдером в момент отправки электронного письма.  В частности, на снимках экранов, отправленных в службу технической поддержки в  адрес ответчика, видны текущие даты на компьютере пользователя, номера и даты используемых версий ПК «iPension», подтверждения в переписке фактов получения обновлений.  

Отчет и акт направлены в адрес заказчика по почте, доказательства направления исполнителю мотивированного отказа с указанием недостатков суду не представлены.

Довод истца о том, что в письме от 16.11.2015 № 34к/107341 он отказался от исполнения договора, судом отклоняется, поскольку в этом письме истец предлагал ответчику расторгнуть договор, что предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации, а не отказался от исполнения договора на основании ст. 450.1 Кодекса. Ответчик на указанное письмо не ответил. Следовательно, в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора договор действовал до 22.03.2016.

При этом суд отмечает, что и после принятия решения суда о ликвидации истца последний в лице ликвидатора (ГК «АСВ») просил ответчика продлить срок действия лицензии к системе «iPension» и выдать лицензионные файлы с новым сроком действия.

Поскольку ответчик представил доказательства оказания услуг по договору на сопровождение программно-технологического комплекса от 23.03.2015 № 1-04, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 779 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

взыскать с АО НПФ «Солнце. Жизнь. Пенсия» в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 465 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       О.А.Березова