АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21481/2018

г. Тюмень

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление закрытого акционерного общества «Еврокоммерц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12813239,02 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Еврокоммерц» (далее – истец, ЗАО «Еврокоммерц» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 944651,20 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество требования не признает, ссылается на пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель), ЗАО «ФПК Евротрейд» (поставщик) и ЗАО «Еврокоммерц» (новый поставщик) подписано соглашение о замене стороны в обязательстве, по условиям которого обязательства поставщика по спецификации №УС-1 к договору поставки от 12.12.2011 №50-12 в полном объеме не исполнены.

ЗАО «Еврокоммерц» поставило в адрес ООО «Интегра-Бурение» товар на общую сумму 6344651,20 рублей, что подтверждается товарными накладными от 26.02.2013 №152, от 15.04.2013 №389, от 26.04.2013 №458.

Кроме того, как указывает истец, по дополнительному соглашению от 20.08.2012 №1 к договору от 21.02.2012 №42/12-У ЗАО «Еврокоммерц» выполнило для ООО «Интегра-Бурение» работы по капитальному ремонту силовых агрегатов на общую сумму 9787499,98 рублей, что подтверждается двусторонними актами от 30.12.2012 №1, от 31.12.2012 №1.

По его утверждению, 18.04.2013 и 29.01.2014 ответчик частично исполнил обязательства по оплате в размере 15187499,98 рублей, в результате чего задолженность составила 944651,20 рублей.

В связи с неполной оплатой истец в порядке досудебного урегулирования спора, 19.10.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просит погасить оставшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара. 

Кроме того, как установлено судом и следует из представленных актов выполненных работ, истцом были произведены работы по капитальному ремонту силовых агрегатов. 

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, выполнение работ отраженных в акте, порождает право истца на их оплату. 

Вместе с тем, как следует из представленного отзыва, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, в силу следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требования об оплате поставленного товара и выполненных работ. 

Поскольку, поставка товара была осуществлена истцом в период с 26.02.2013 по 26.04.2013, акты выполненных работ по капитальному ремонту агрегатов были подписаны 30.12.2012 и 31.12.2012, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента принятия товара и выполнения работ. 

Иных доказательств, подтверждающих изменение срока оплаты товара и выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.  

Доказательств приостановления либо перерыва данного срока в материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 28.12.2018, то с учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ требования о взыскании задолженности по поставке товара и выполненным работам заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что заявление об истечении срока исковой давности сделано ответчиком в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении настоящих требований в связи с пропуском такового.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела, то в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 21893 рублей подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Еврокоммерц» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 21893 рубля. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.