ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10537/2023

30.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» - ФИО1, представителя (доверенность от 28.03.2024, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» - ФИО2, представителя (доверенность от 13.05.2023, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Техмоторс», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2024 по делу № А68-10537/2023 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» (Тульская область, Ясногорский р-н, д. Каменка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техмоторс» (г. Москва), о взыскании убытков в размере 2 670 560 руб., неустойки в размере 4 440 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаген» (истец, ООО «Авиаген»), уточнив требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании убытков в размере 2 670 560 руб., неустойки в размере 4 440 руб. 

Уточнённое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехМоторс». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024), исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» удовлетворено, с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» взысканы убытки в размере 2 670 560 руб., неустойка в размере 4 440 руб., всего 2 675 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 375 руб., судебные расходы по получению информационной справки в размере 17 280 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Авиаген» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 руб., перечисленная платежным поручением от 23.08.2023 № 5190. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда об отсутствии намерения закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» исполнить договор не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Также указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Авиаген» не соблюдено требование к одностороннему отказу, предусмотренное договором, в редакции протокола разногласий от 18.11.2022 – отказ заявлен в нарушение п. 6.4 договора, до истечения нарушения ответчиком суммарного срока передачи товара – 60 рабочих дней. Указанный срок истекал 20 июня 2023 года, однако общество с ограниченной ответственностью «Авиаген» заявило об отказе от договора на основании ст. 450.1 ГК РФ письмом от 12.05.2023 № 196. Считает отказ от договора, направленный письмом № 196 от 12.05.2023, незаконным, действием, которое не влечёт правовых последствий. Отмечает, что судом не приняты во внимание и не изучены доводы ответчика о сопоставимости полуприцепов – полуприцеп иностранного польского производства ZASLAW D653A не является сопоставимым товаром, так как отличается по своим характеристикам, и является более дорогостоящим. Считает, что имевший место отказ сторон от договора обусловлен взаимным волеизъявлением. Отмечает отсутствие оснований взыскания неустойки в связи с невнесением истцом полной оплаты товара. 

В представленном в материалы дела 16.08.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дополнении к апелляционной жалобе, дополнительно указал, что истец не принял меры к минимизации убытков – приобрёл товар не у завода-изготовителя, а у посредника. Приобретённый товар превосходит по характеристикам товар, подлежащий поставке ответчиком, в связи с чем его стоимость превышает стоимость изготавливаемого ответчиком товара. Отмечает, что истец имел возможность приобрести аналогичный товар российского производства ООО МЗ «ТОНАР», стоимость которого сопоставима со стоимостью полуприцепа производимого ответчиком. 

24.07.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью «Авиаген» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что в соответствии с коммерческим предложением ООО МЗ «ТОНАР», срок поставки полуприцепа составляет 40 рабочих дней, замещающая сделка заключена 10.05.2023, товар получен 17.05.2023. Отмечает отсутствие целесообразности заключения договора с ООО МЗ «ТОНАР» учитывая сроки поставки и необходимость в товаре. 

13.08.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью «ТехМоторс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указывает, что полуприцепы ZASLAW D653A и DB3U45 имеют идентичное коммерческое назначение, являются сопоставимыми товарами. 

16.08.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», закрытым акционерным обществом «Чебоксарское предприятие «Сеспель» представлены пояснения, в соответствии с которым повторно приведены доводы апелляционной жалобы, а также просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

Представитель закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, указал, что прицеп находился в стадии сборки. Электронный паспорт транспортного средства указывает на дату изготовления прицепа – 2022 год, поскольку паспорт оформлен до изготовления. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы письменного отзыва. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехМоторс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) и ООО «Авиаген» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 226/с-22. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар: полуприцеп-цистерна DB3U45 в комплектации согласно технических характеристик, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве 1 штука. 

Срок изготовления и передачи товара составляет 80 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость товара составляет 4 440 000 руб., в том числе НДС 20 % - 740 000 руб., согласно приложению № 1 к договору. 

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов: 

первый авансовый платеж в размере 3 108 000 руб., в том числе НДС 20 % - 518 000 руб., что составляет 70 % от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора или выставления счета на оплату (пункт 4.1.1 договора); 

второй авансовый платеж в размере 1 332 000 руб., в том числе НДС 20 % - 222 000 руб., что составляет 30 % от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче (пункт 4.1.2 договора). 

По условиям пункта 4.3 договора, уведомление о готовности товара к передаче от продавца к покупателю отправляется продавцом в адрес покупателя заказным письмом и/или по факсу, указанному в реквизитах; с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование их отправления и получения, в том числе с использованием электронной почты, либо вручается под расписку. 

Продавец обеспечивает своевременное изготовление и передачу товара на условиях договора (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, продавец оставляет за собой право на отсрочку исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом 1.1 договора, в случае задержки поставки комплектующих изделий на товар, если такая задержка вызвана действиями (бездействием) третьих лиц, а именно: задержка сроков производства и/или отгрузки комплектующих изделий на товар заводами-изготовителями, нарушение уполномоченными государственными органами сроков оформления на территории Российской Федерации, наличие по вине третьих лиц ошибок, неточностей в документах (грузовая таможенная декларация и иные документы), а также возникновение иных, не зависящих от продавца обстоятельств. 

В случае наступления событий, перечисленных в пункте 6.2 договора, непосредственным образом влияющих на срок передачи товара покупателю, продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты, как ему стало известно о наступлении указанных событий, письменно или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование их отправления и получения, в том числе с использованием электронной почты, оповестить покупателя о задержке поставки, с указанием причины и переносе сроков передачи товара, закрепленных в пункте 1.1 договора, на новый срок (пункт 6.3 договора). 

В соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения суммарных сроков передачи товара более чем на 30 рабочих дней, указанных в п.1.1 настоящего договора, при условии своевременной полной оплаты покупателем товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплату неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости не переданного в срок товара. В случае нарушения суммарных сроков передачи товара, более чем на 60 рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от договора, направив соответствующее уведомление продавцу (т. 1 л.д.23). 

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 3 108 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2022 № 984, на основании выставленного ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» счета на оплату от 18.11.2022 № 1609. 

Срок передачи товара установлен не позднее 22.03.2023, что не оспаривается сторонами. 

Сообщением от 13.03.2023 № 08 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» указало истцу, что отгрузка товара будет произведена не ранее 28.04.2023, в связи с значительной загрузкой производства и задержкой поставки комплектующих изделий. 

Письмом от 14.03.2023 № 97 ООО «Авиаген» сообщило ответчику, что в случае отгрузки товара 28.04.2023, просрочка составит 27 рабочих дней, ссылаясь на предусмотренную договором неустойку, а также потребовало предоставить отчет о проделанной работе по изготовлению товара. 

18.04.2023 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» посредством электронной почты сообщило ООО «Авиаген», что в связи с острой загрузкой производства и дефицитом рабочей силы срок изготовления товара пересмотрен и составляет конец мая. 

19.04.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на право отказаться от договора, потребовать уплаты неустойки, а также, в случае заключения замещающей сделки, взыскать понесенные убытки в виде разницы в цене между товаром в прекращенном договоре и во вновь заключенном договоре. Также в претензии истец просил ответчика, в целях объективной оценки сложившейся ситуации, подтвердить принятие представителя истца для инспектирования исполнения обязательств по заключенному договору; просил направить ответ не позднее 3-х рабочих дней от даты получения претензии; в случае отказа требовал возвратить уплаченные денежные средства, уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также уведомил, что в случае прекращения договора будет вынужден взыскать с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» понесенные убытки, в том числе разницу между ценой товара в прекращенном договоре и во вновь заключенном договоре. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

21 и 27 апреля 2023 года истцом направлены ответчику электронные письма, в которых просил объяснить сложившуюся ситуацию, поскольку истцу из телефонного разговора с ответчиком стало известно о том, что изготовление товара не начиналось. 

В связи с уклонением поставщика от исполнения обязательств, истцом принято решение отказаться от договора, о чем ответчику сообщено в уведомлении от 12.05.2023 № 196 об отказе от договора, с требованием произвести возврат авансового платежа и уплатить неустойку. 

Уведомление об отказе от договора направлено ответчику по электронной почте 15.05.2023; 24.05.2023 получено ответчиком по почте. 

Отказ от договора со стороны истца принят ответчиком. 

Ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 3 108 000 руб. платежными поручениями от 01.06.2023 № 3980 на сумму 1 554 000 руб., от 04.07.2023 №4693 на сумму 1 554 000 руб. 

10.05.2023 ООО «Авиаген» заключило с ООО «ТехМоторс» (продавец) договор купли-продажи № 100523 специализированного, полуприцепа-самосвала ZASLAW D653А, 2023 года выпуска, стоимостью 7 650 000 руб., включая НДС 20 % - 1 275 000 руб. 

В подтверждение сделки истец представил счёт-фактуру от 17.05.2023 № 33, платежное поручение от 12.05.203 № 3173 на сумму 7 650 000 руб., а также акт приёма-передачи от 17.05.2023 № 1, в соответствии с которым ООО «ТехМоторс» передало ООО «Авиаген» полуприцеп-самосвал ZASLAW D-653А, 2023 года выпуска. 

Указывая, что в связи с неисполнением ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обязательств по поставке товара, возникли убытки в виде расходов, связанные с увеличением стоимости идентичного товара, приобретенного у иного лица, истец 10.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки и неустойку. 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 329, 330, 393, 393.1, 308, 401, 404, 506, 520, 524 ГК РФ, разъяснениями 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделке аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ). 

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку. 

Неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки. 

Учитывая положения ст. 506, 520 ГК РФ, суд указал на право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, при уклонении поставщика от поставки товара. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом области отмечено, что о невозможности исполнить договор на согласованных условиях срока поставки товара, ответчик известил истца 13.03.2023 за 6 дней до истечения срока поставки (22.03.2023) по договору, указывая на загруженность производства, выход из строя технологического оборудования и задержку поставки комплектующих изделий. 

Сроки продлевались ответчиком 18.04.2023 – до конца мая. 

12.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 196 об отказе от договора с требованием произвести возврат авансового платежа и уплатить неустойку. 

16.05.2023 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» сообщило истцу о намерении исполнить обязательства по договору и произвести отгрузку товара до 15.06.2023. 

Оценив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по состоянию на 13.03.2023 ответчик явно выразил свою позицию об отсутствии намерения на исполнение договора от 18.11.2022, в связи с чем судом отклонён довод ответчика о намерении поставить товар по договору от 18.11.2022. 

Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

Доказательств поставки истцу товара в установленный в договоре от 18.11.2022 срок (до 22.03.2023) не представлено. 

10.05.2023 истцом заключён договор купли-продажи с ООО «ТехМоторс» на поставку полуприцепа-самосвала ZASLAW D653, поставка товара по указанной сделке произведена 17.05.2023, то есть после истечения срока исполнения обязательств ответчиком (22.03.2023) по договору от 18.11.2022. 

Оценив представленные сторонами пояснения, судом сделан вывод, в соответствии с которым товар по договору от 18.11.2022 и по договору с ООО «ТехМоторс» является близким по своим техническим параметрам и имеет идентичное назначение, товары по договорам от 18.11.2022 и от 12.05.2023 являются сопоставимыми. 

Сделка истца с ООО «ТехМоторс», квалифицирована судом первой инстанции, как замещающая, обусловленная невыполнением ответчиком условий договора от 18.11.2022 по поставке полуприцепа в срок до 22.03.2023, что привело к убыткам истца. 

Судом первой инстанции дана оценка действиям покупателя и поставщика в рамках возникших правоотношений. 

С учётом п. 4 ст. 404, п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательств невозможности поставить товар в срок, установленный договором от 18.11.2022, при том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении договора поставки. 

Цена полуприцепа DB3U45, по договору от 18.11.2022 № 226/с-22, составляла 4 400 000 руб., в том числе НДС 20 % - 740 000 руб., цена полуприцепа-самосвала ZASLAW D653А, по договору купли-продажи от 10.05.2023 № 100523, составляла 7 650 000 руб., включая НДС 20% - 1 275 000 руб., в связи с чем определена сумма убытков - 2 670 560 руб. 

Поскольку покупатель имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору и изменением цены на товары, при доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделке аналогичным товару, который должен был поставить, но не поставил должник, причина возникновения убытков – неисполнение обязательств по поставке товара ответчиком, в связи с чем истец лишился возможности получить определенное количество товара по определенной - более низкой цене, согласованной сторонами, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками, доказаны, установив вынужденную необходимость истца приобрести аналогичный товар по более высокой цене, чем это было предусмотрено между истцом и ответчиком, разница в цене между первоначальной сделкой и сделкой взамен, являющаяся убытком истца, обоснованно взыскана с ответчика. 

Судом области оценены критерии соответствия стоимости приобретённого товара рыночным ценам - разумность цены по совершенной истцом замещающей сделке подтвержданеа информационной справкой по уровню цен Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 12.12.2023 № 146 о рыночной стоимости полуприцепа-самосвала ZASLAW D-653А, 2023 года выпуска. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд отметил, что в нарушение ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору. 

Оценив требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 329, 330 ГК РФ, суд отметил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 05.05.2023 по 14.05.2023 в размере 4 440 руб. подлежат удовлетворению. 

Сумма неустойки исчислена с применением п. 6.4 договора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении заявленных исковых требований. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых последствий совершённого истцом, в нарушение п. 6.4 договора, до истечения нарушения ответчиком суммарного срока передачи товара – 60 рабочих дней, отказа от договора, а также доводы о том, что отказ обусловлен взаимным волеизъявлением сторон, отклоняются судебной коллегией. 

По правилам пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора поставки товар подлежал передаче покупателю в срок до 22.03.2023, что не оспаривается сторонами. 

В письме от 13.03.2023 № 08 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» сообщило истцу, что отгрузка товара будет произведена не ранее 28.04.2023, в связи с значительной загрузкой производства и задержкой поставки комплектующих изделий. 

18.04.2023 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» посредством электронной почты сообщило ООО «Авиаген», что в связи с острой загрузкой производства и дефицитом рабочей силы срок изготовления товара пересмотрен и составляет конец мая.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения, установленного договором, а также неоднократное нарушение ответчиком сроков передачи товара, которые установлены непосредственно самим ответчиком - 28.04.2023, конец мая. 

По состоянию на 31.05.2023 товар не был передан истцу. 

Таким образом, с учётом положений п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставщиком. 

Взаимное волеизъявление сторон на прекращение правоотношений обусловлено уклонением поставщика от исполнения договора, в связи с чем влечёт для поставщика негативные последствия, установленные ст. 393.1, 405 ГК РФ. 

Наличие п. 6.4 договора, в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым в случае нарушения суммарных сроков передачи товара, более чем на 60 рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от договора, направив соответствующее уведомление продавцу, указывает на право покупателя совершить указанное действие. 

Однако, приведённое условие договора не ограничивает права покупателя реализовать отказ от договора до истечения указанного срока, что следует из буквального толкований условий п. 6.4 договора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что полуприцеп иностранного польского производства ZASLAW D653A не является сопоставимым товаром, так как отличается по своим характеристикам, и является более дорогостоящим, отклоняется судебной коллегией. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, оспаривая сопоставимость полуприцепов, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, опровергающих обоснованность требований, не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения признаков сопоставимости полуприцепов, а также оценки рыночной стоимости полуприцепа ZASLAW D653A. 

При отсутствии документарного подтверждения приведённых доводов, доводы ответчика оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований. 

Приведённые ответчиком характеристики полуприцепов прямо не свидетельствуют о наличии существенных различий в полуприцепах, в том числе, при наличии в материалах дела пояснений ООО «ТехМоторс» (т. 2 л.д.4-5), в соответствии с которыми полуприцепы ZASLAW D653A и DB3U45 являются сопоставимыми товарами, а также наличием в материалах дела информационной справки по уровню цен, в отношении стоимости полуприцепа ZASLAW D653A, выданной Союзом «тульская торгово-промышленная палата» (т. 2 л.д.53-57). 

Довод апелляционной жалобы о том, что основания взыскания неустойки отсутствуют по причине невнесения истцом полной оплаты товара, отклоняются судебной коллегией. 

Пунктом 6.4 договора, в редакции протокола разногласий от 18.11.2022, стороны закрепили, что в случае нарушения суммарных сроков передачи товара более чем на 30 рабочих дней, указанных в п.1.1 настоящего договора, при условии своевременной полной оплаты покупателем товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплату неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости не переданного в срок товара. 

При этом, порядок оплаты товара установлен п. 4.1 договора. 

Первый авансовый платеж в размере 3 108 000 руб., в том числе НДС 20 % - 518 000 руб., что составляет 70 % от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора или выставления счета на оплату (пункт 4.1.1 договора). 

Второй авансовый платеж в размере 1 332 000 руб., в том числе НДС 20 % - 222 000 руб., что составляет 30 % от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче (пункт 4.1.2 договора). 

Таким образом, взаимосвязанные условий п. 6.4, 4.1.1, 4.1.2 договора устанавливают, что полной оплатой стоимости товара является соблюдение покупателем условий внесения платежей. 

При исполнении покупателем п. 4.1.1 договора, цена товара считается оплаченной в пределах 70% стоимости, а обязательство по оплате, на данном этапе, до получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче, считается полностью исполненным. 

Своевременная полная оплата (п. 6.4), предусматривает соблюдение покупателем условий п. 4.1.1, 4.1.2 договора. 

Иное толкование условий договора приводит к невозможности применения п. 6.4, поскольку предложенное ответчиком толкование обуславливает ситуацию, в которой любая просрочка поставщика, в отсутствие оплаты товара в полном объёме, при отсутствии уведомления о готовности товара, освобождает поставщика, уклоняющегося от исполнения обязательств, от ответственности перед покупателем, надлежаще исполнившим условия п. 4.1.1 договора. 

Противоречие п. 6.4 и совокупного содержания п. 4.1.1, 4.1.2, не препятствует взысканию неустойки при исполнении покупателем условий п. 4.1.1 договора, поскольку последующее исполнение п. 4.1.2 обусловлено действиями поставщика, на которого возложена обязанность уведомления покупателя о готовности товара к передаче. 

Более того, к вышеуказанному толкованию положений п. 6.4, о своевременной полной оплате покупателем товара, отсылает содержание п. 1.1 договора, в соответствии с которым срок изготовления и передачи товара составляет 80 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. 

При изложенных обстоятельствах, своевременная полная оплата товара заключается в соблюдении покупателем п. 4.1.1 договора. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований взыскания неустойки в сумме 4 440 руб. за период с 05.05.2023 по 14.05.2023, является обоснованным. 

Представленное ответчиком сообщение ООО МЗ «Тонар» исх. № 633 от 24.11.2023, содержащее сведения о стоимости полуприцепов – от 3 950 000 руб. до 4 600 000 руб., не влечёт иной правовой квалификации спорных правоотношений и не позволяет установить наличие признаков недобросовестного поведения истца, которым приобретён иной товар, сопоставимый с товаром, от поставки которого отказался ответчик. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2024 по делу № А68-10537/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                 М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина 

 

     Е.В. Мосина