ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8319/2018

г. Красноярск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

ответчика - Гигеля Егора Яковлевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» ноября 2018 года по делу № А74-8319/2018, принятое судьей Мельник Л.И.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000581, далее – ООО «Санаторий «Сосновый бор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гигелю Егору Яковлевичу (ИНН 190158182640, ОГРНИП 304190136600082, далее также - ответчик) о взыскании 236 560 рублей убытков.

Решением суда от 12.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что в рамках договора оказания юридических услуг ответчик допустил профессиональную ошибку, в результате которой ООО «Санаторий «Сосновый бор» утратило право на судебную защиту. В частности, в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-3588/2015 ответчик, являясь представителем ООО «Санаторий «Сосновый бор» по доверенности, обнаружив, что неверно определил предмет иска, вместо того, чтобы его уточнить без изменения оснований иска, 23.11.2015 отказался от иска в полном объеме без согласования с исполнительным органом доверителя. В результате профессиональной ошибки исполнителя – индивидуального предпринимателя Гигеля Е.Я. заказчик – ООО «Санаторий «Сосновый бор» утратил право на взыскание с Карпенко А.И. неосновательного обогащения в сумме 236 560 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2019. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на  жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

15.05.2015 между ООО «Санаторий «Сосновый бор» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Гигелем Е.Я. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказывать юридическую помощь по защите интересов заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора исполнитель обязан изучать представленные заказчиком документы, законодательство, судебную практику, относящуюся к поручению, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем и необходимых от заказчика действиях и документах, подготавливать материалы досудебного (претензионного) характера, процессуальные документы в соответствующие суды, осуществлять представительство интересов заказчика в судах всех инстанций, совершать иные процессуальные действия, которые исходя из сложившейся обстановки необходимы для правовой защиты интересов заказчика, информировать заказчика о состоянии дел и о возможном его течении, разъяснять заказчику последствия совершаемых им действий и порядок их совершения.

В соответствии с пунктами 3-7 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей в месяц, кроме того предусмотрен «гонорар успеха» в размере 10% от выигранных сумм вне зависимости от порядка удовлетворения требований заказчика (в судебном либо во внесудебном порядке) по имущественным спорам, по неимущественным спорам - размер «гонорара» успеха определяется дополнительным соглашением, оплата расходов исполнителя на ГСМ, связанные с проездом на автомобиле, расходы на ином, кроме автомобиля транспорте - по факту.

Согласно пунктам 7-9 заказчик обязан заблаговременно представить всю имеющуюся у него информацию документы, сообщить обо всех доказательствах и обстоятельствах, которые может выдвинуть противоположная сторона, если они ему известны. Исполнитель не несет ответственность за последствия, связанные с представлением заказчиком документов или сведений, не соответствующих действительности.

04.04.2016 Гигелем Е.Я. и ООО Санаторий «Сосновый бор» подписан без каких-либо возражений акт приемки оказанных услуг «Написание искового заявления, уточнения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, связанного с проживанием и питанием Карпенко А.И. Решение не принято. Стоимость услуг составила 10 000 рублей». Акт содержит указание на то, что составлен в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 04.04.2014.

В качестве доказательств истцом представлены копии гражданских дел № 2-3588/2015 и № 2270/2016, рассмотренные Минусинским городским судом Красноярского края.

Согласно представленным материалам гражданского дела №2-3588/2015 определением Кызылского городского суда Республики Тыва принято к производству исковое заявление ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании с Карпенко А.И. 436 029 рублей ущерба, мотивированное нормами статей 232, 238, 241 и 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2015 дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края.

23.11.2015 представитель Гигель Е.Я., действующий от имени ООО «Санаторий «Сосновый бор» на основании доверенности от 19.01.2015, заявил отказ от иска к Карпенко А.И.

Минусинским городским судом Красноярского края 24.11.2015 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Из материалов гражданского дела № 2-2270/2016 следует, что определением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.04.2016 принято к производству исковое заявление Карпенко А.И. к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании упущенной выгоды в сумме 199 500 рублей.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.06.2016 принято к производству исковое заявление ООО «Санаторий «Сосновый бор» к Карпенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба (дело № 2-2739/2016), мотивированное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.06.2016 гражданские дела № 2-2270/2016 по иску Карпенко А.И. к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании упущенной выгоды и № 2-2739/2016 по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор» к Карпенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба объединены в одно производство с присвоением делу №2-2270/2016.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.11.2016 прекращено производство в части по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор» в рамках дела № 2-2270/2016 о взыскании неосновательного обогащения в отношении следующих сумм: стоимости проживания в номерах класса «люкс» - 82 560 рублей, стоимости проживания в служебной квартире - 154 000 рублей, стоимости работ по ремонту квартиры - 50 710 рублей. Определение вынесено со ссылкой на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24.11.2015, в качестве основания к прекращению производства по иску в части судом указано на идентичность исков по рассматриваемому и ранее рассмотренному делам.

Полагая, что ответчик (исполнитель по договору оказания юридических услуг от 15.05.2015), отказавшись от иска в полном объеме (дело №2-3588/2015) без согласования с исполнительным органом доверителя, лишил ООО «Санаторий «Сосновый бор» права на предъявление требований к Карпенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 236 560 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из иска, требование истца о взыскании убытков с Гигеля Е.Я. обосновано ненадлежащим исполнением последним обязательства по договору на оказание услуг от 15.05.2015, а именно: подано исковое заявление к Карпенко А.И. о взыскании на основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации ущерба в сумме 505 406 рублей, от которого впоследствии он отказался, что повлекло прекращение производства по делу. В последующем указанное обстоятельство явилось основанием к прекращению производства в части по иску ООО «Санаторий «Сосновый бор» к Карпенко А.И. в рамках дела №2-2270/2016 о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, в результате непрофессиональных действий Гигеля Е.Я. ООО «Санаторий «Сосновый бор» утратило возможность взыскания ущерба с бывшего работника Карпенко А.И., что является убытками истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу указанной нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (пункт 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право представителя совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом установлено, что в рамках дела №2-3588/2015 иск подан Гигелем Е.Я., действовавшим от имени ООО «Санаторий «Сосновый бор» на основании доверенности от 19.01.2015 (л.д. 109), выданной ему ранее заключения договора на оказание юридических услуг.

При этом иск подписан со стороны ООО «Санаторий «Сосновый бор» непосредственно руководителем общества Федяевым В.В.

Указанная выше доверенность подписана руководителем ООО «Санаторий «Сосновый бор» Федяевым В.В. и содержит все полномочия, включая полномочие на отказ от иска полностью или частично.

Доказательств отмены (отзыва) доверенности от 19.01.2015, выданной от имени общества, на момент отказа ООО «Санаторий «Сосновый бор» в лице представителя Гигеля Е.Я. от иска, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что представитель Гигель Е.Я. на момент заявления  отказа от иска обладал полномочиями на совершение данного процессуального действия.

При исполнении обязательств по договору от 15.05.2015 исполнителю какие-либо претензии не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факт нарушения Гигелем Е.Я. обязательств по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2015.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о возможности получения положительного решения о взыскании с Карпенко А.И. в пользу ООО «Санаторий «Сосновый бор» денежных средств, заявленных к взысканию (дело               № 2-3588/2015).

При таких обстоятельствах истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» ноября 2018 года по делу № А74-8319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай