ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

                                                     11АП-18973/2023

Дело № А65-7976/2023

г. Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авиастроитель"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 12 октября  2023  года по делу № А65-7976/2023 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании, о взыскании

по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Авиастроитель", г. Казань 

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань 

об обязании

при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципального казенного учреждения «Управление   градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани», Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани»,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Авиастроитель" (далее – ответчик по первоначальному иску) об обязании ТСЖ «Авиастроитель» освободить самовольно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв. м, расположенный по ул. Молодежная, д. 3А, вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220517:49 путем демонтажа ограждения, о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Авиастроитель", к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании произвести перераспределение земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв. м, расположенного по адресу: ул. Молодежная, д. 3А, вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220517:49, путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220517:49, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября  2023 года первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Авиастроитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в результате удовлетворения требований Комитета на освобожденном земельном участке образуется несанкционированная парковка автотранспортных средств; считает, что органом местного самоуправления не будут проведены мероприятия по облагораживанию освободившейся части земельного участка, не будет производиться обслуживание спорного земельного участка, что повлечет нарушение прав жителей многоквартирного дома; указывает, что истец по первоначальному иску необоснованно не приемлет заключение мирового соглашения, учитывающего обязанность ответчика произвести работы по заключению соглашения по перераспределению земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Исполнительный комитет через прокуратуру Авиастроительного района города Казани поступило коллективное обращение жителей дома № 3 а по ул. Молодёжная на действия правления ТСЖ «Авиастроитель» по вопросу организации парковки на территории многоквартирного жилого дома. 

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:220517:49, площадью 8749 кв. м, сформирован под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.12.2013 № 11652. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Авиастроитель". 

24.01.2023 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Молодежная, д. 3А с кадастровым номером 16:50:220517:49 площадью 8 749 кв. м.

При обследовании территории установлено, что на данном участке расположен многоквартирный жилой дом, территория огорожена, заезд на парковку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:50:220517:47 принадлежащий на праве собственности ПАО "Туполев" запись в ЕГРН от 25.06.2014, где расположены помещение охраны и шлагбаум. 

Также отделом муниципального земельного контроля выявлено, что путем ограждения c южной стороны дополнительно используется участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв. м. 

Таким образом, истцом установлено, что ответчик - ТСЖ "Авиастроитель" самовольно использует земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> с южной стороны путем установления ограждения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки. 

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 332 от 24.01.2023.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 960 кв. м по адресу: 

<

...>, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Встречные исковые требования ТСЖ «Авиастроитель» (далее – истец по встречному иску) мотивированы тем, что перераспределение спорного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 960 кв. м, расположенного по ул. Молодежная, д. 3А, вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:220517:49 в пользу истца по встречному иску сохранит благоприятный облик территорий городского образования, а также зеленых насаждений силами ТСЖ «Авиастроитель», не нарушая при этом схему территориального планирования муниципального района.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску наличия правовых оснований для пользования спорным земельным участком, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком, который в силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Комитет земельных и имущественных отношений города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками. 

На основании представленных истцом по первоначальному иску фотоматериалов и акта обследования земельного участка от 24.01.2023 № 332 судом первой инстанции установлено, что на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 960 кв. м по адресу: 

<

...>, установлено ограждение. Довод ответчика по первоначальному иску о том, спорное ограждение земельного участка смонтировано одновременно с введением многоквартирного дома № 3А по ул. Молодежная, г. Казань в эксплуатацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Апелляционный суд не усматривает правового значения указанного ТСЖ обстоятельства, поскольку последним признано, что спорный земельный участок из состава неразграниченной государственной собственности с момента образования ТСЖ "Авиастроитель" обслуживается им непосредственно, по факту единого ограждения земельного участка считается общим имуществом собственников помещений.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения, что ограждение установлено на землях неразграниченной государственной собственности общей площадью 960 кв. м по адресу: 

<

...>, участок под ограждение используется ТСЖ "Авиастроитель" самовольно; материалами дела подтвержден факт нахождения ограждения на земельном участке государственной собственности, права на которые не разграничены, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 960 кв. м, а также факт отсутствия у ответчика по первоначальному иску каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Казани, относительно размещения на спорном земельном участке вышеуказанного ограждения; ответчиком по первоначальному иску не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком государственной собственности, права на которые не разграничены, общей площадью 960 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>, и размещения на нем какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования комитета об обязании ответчика по первоначальному иску освободить самовольно занимаемый земельный участок судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате исполнения обжалуемого решения на освобожденном земельном участке образуется стихийная несанкционированная парковка автотранспортных средств, органом местного самоуправления не будут проведены мероприятия по облагораживанию освободившейся части земельного участка, также не будет производиться обслуживание спорного земельного участка, что повлечет за собой нарушение прав жителей многоквартирного дома, а истцом по первоначальному иску не представлено проекта благоустройства освободившегося земельного участка, носят предположительный характер и не подтверждают ошибочности выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных положений, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованной и разумной будет являться неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Таким образом, присуждение судебной неустойки за ожидание исполнения судебного акта способствует исполнению ответчиком решения суда.

В удовлетворении встречного иска Товарищества собственников жилья "Авиастроитель" судом первой инстанции отказано, поскольку представленные встречным истцом доказательства не подтверждают наличие предусмотренных законом  статьи 11.2, 11.6, 11.7, 39.28  Земельного кодекса Российской Федерации обязательных оснований для перераспределения спорного земельного участка - наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

 При этом обоснованно учтено разъяснение пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, о том, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:220517:49 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный земельный участок был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, в том числе требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на вышеуказанный земельный участок не следует, что его образование привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. 

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным приведенный в обжалуемом решении вывод о том, что  наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686). 

Судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено, что целью перераспределения земельных участков является исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что в свою очередь является обязательным условием перераспределения; конфигурация и расположение земельных участков не позволяют прийти к выводам о наличии обстоятельств, в силу которых допустимо перераспределение, в том числе невозможности образования самостоятельного земельного участка из участков, находящихся в публичной собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения встречного иска; довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика по встречному иску обязанности произвести работы по заключению соглашения по перераспределению земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности нельзя признать  соответствующими  закону.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они основаны, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, неверной оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Оценивая приведенный в апелляционной жалобе довод ТСЖ о том, что истец по первоначальному иску, злоупотребляя предоставленной ему федеральным законом властью, не приемлет заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, не усматривая доказательств наличия злоупотребления правом в действиях истца, отмечает, что вопрос мирного урегулирования спора согласно части 1 статьи 139 АПК РФ может быть решен сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, возможность мирного урегулирования спора ответчиком не утрачена.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 12 октября  2023  года по делу № А65-7976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авиастроитель" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

 В.А. Копункин