ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2024/2022

04 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 

по делу № А11-2024/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН3329056771, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга по содержанию и текущего ремонта нежилых помещений,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее по тексту – ООО «Калинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – Теруправление, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в сумме 13854руб. 97коп., процентов за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 11.02.2021 по 23.12.2021 в размере 1251руб. 75коп., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу  истца  задолженность в сумме                       13854руб. 97коп., неустойку в сумме 1251руб. 75коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 466руб. 14коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Теруправление настаивает на том, что в территориальной базе федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 59,00 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Ответчик не получал платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей. В приложениях к исковому заявлению отсутствует нормативный документ, согласно которому рассчитывалась задолженность и пени, также не подтверждён статус защитного сооружения на момент подачи искового заявления. Кроме того, исполнение удовлетворенного судом требования по рассматриваемому спору должно быть произведено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не Межрегиональным территориальным управлением, которому соответствующие средства не выделялись.  Взыскание с Теруправления государственной  пошлины  в пользу истца также является незаконным, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Помимо изложенного, ответчик указывает на то, что заявленные истцом расходы на представителя являются чрезмерными и необоснованными, поскольку в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2015 года, а также акт приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Установлено по делу, что решением общего собрания от 01.07.2016 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрали общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (в настоящее время ООО «Калинка») управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

На собрании собственники помещений утвердили существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе, размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Нежилое помещение общей площадью 59 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее-Постановление №3020-1), поскольку относится к защитным сооружениям гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/500 от 03.02.2014 и паспортом убежища № 500.

Объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения №1 к данному Постановлению №3020-1, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. При этом отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

С октября 2020 года по сентябрь 2021 года включительно истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В материалах дела имеются нормативные документы, которые устанавливают норматив потребления соответствующего вида услуг, а именно Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 №144-н/1, Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 №144-н/2, Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 14.12.2020 №70-э/1, Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-к/3.

С учетом изложенного, обратная позиция Теруправления признается несостоятельной.

Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ остались без оплаты. При этом от ответчика не поступало в данный период времени претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества либо с нарушением установленных нормативов. 

По данным истца размер образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги составляет 13854 руб. 97 коп. (расчет произведен по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к заключению, что с ответчика подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплата коммунальных услуг в сумме 13854 руб. 97 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 23.12.2021 в сумме 1251руб. 75коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, исходя из названных правовых норм, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет и доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представил.

При этих обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки в сумме 1251руб. 75 коп. также подлежит удовлетворению.

Позиция Теруправления о том, что исполнение удовлетворенного судом требования применительно к рассматриваемому спору должно быть произведено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не Межрегиональным территориальным, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., почтовых расходов в сумме 466руб. 14коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, оценивая допустимость и рациональность действий участников спора.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.08.2015, дополнительное соглашение от 01.12.2021 №43, платежное поручение от 24.02.2022 №92 на сумму 20000руб.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив их по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости понесенных расходов с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом категории спора, степени сложности конкретного дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных юридических услуг по настоящему делу, соразмерности и пропорциональности понесённых судебных расходов, разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме 466 руб. 14 коп. (почтовая квитанция о направлении копии иска и приложенных документов от 28.02.2022 и претензии от 17.12.2021).

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отнес на ответчика, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 по делу                                     № А11-2024/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 по делу № А11-2024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

                 Т.А.Захарова

 

Судьи

                 А.Н.Ковбасюк 

 

                   Н.В. Устинова