Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5439/2019

09 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "ОптимаСервис":  ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2018  № 1; ФИО3 представитель по  доверенности  от 19.06.2019

от Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт": ФИО4 представитель по  доверенности от 24.06.2019г;

от  ФИО5:  представитель не  явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5

на определение от  30.07.2019

по делу № А73-9464/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт"

о  взыскании  19 012 525 рублей 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее – истец, ООО «ОптимаСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ответчик, ООО «Гринлайт») о взыскании 19 012 525 руб. 69 коп., в том числе: - 2 500 000 руб. 00 коп.- задолженности по договору целевого займа денежных средств от 23.12.2016, 474 109 руб. 87 коп. – процентов за пользование займом и 1 867 500 руб. 00 коп. – пени; 

 65 000 руб. 00 коп.- задолженности по договору целевого займа денежных средств от 02.05.2017, 9 863 руб. 53 коп. – процентов за пользование займом и 45 370 руб. 00 коп. – пени;

 - 51 000 руб. 00 коп.- задолженности по договору целевого займа денежных средств от 29.06.2017, 7 122 руб. 18 коп. – процентов за пользование займом и 28 458 руб. 00 коп. – пени; - 5 144 000 руб. 00 коп.

- задолженности по договору целевого займа денежных средств от 09.01.2017, 4 238 656 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом и 3 770 552 руб. 00 коп. – пени; - 400 000 руб. 00 коп.

- задолженности по договору целевого займа денежных средств от 15.12.2016, 95 094 руб. 11 коп. – процентов  за пользование займом и 315 800 руб. 00 коп. – пени. 

 Определением суда от 01.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2019 в 16 часов 00 минут. 

22.07.2019 в арбитражный суд обратилась ФИО5 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ФИО5 указала, что  является учредителем ООО «Гринлайт», в связи с чем полагает, что принятие решения по данному иску затрагивает её права и интересы, как участника общества. Также  оспаривает  свою подпись в представленных в дело договорах  займа от 15.12.2016, от 09.01.2017, от 02.05.2017, от 23.12.2016.

      Определением  от 30.07.2019г  в удовлетворении  ходатайства  ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным,  ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об удовлетворении   ходатайства.       В апелляционной жалобе заявитель указывает на значительность для  общества   взысканной решением  суда суммы, что может привести к  его банкротству. В случае  банкротства  ООО «Гринлайт» ФИО5 может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Полагает, что суд фактически  лишил  заявителя судебной  защиты, поскольку    представленные истцом в дело договоры  займа   ею не подписывались.

      В отзыве  на  апелляционную жалобу  ООО  «ОптимаСервис»  заявила  возражения  против  ее доводов,  указав, что изложенные в  жалобе  обстоятельства не свидетельствуют о возможности  влияния принятого судебного акта  на  права или обязанности ФИО5 по отношению к сторонам спора.  Заявитель, по мнению истца,  была вправе  участвовать от имени общества  в качестве  представителя,  кроме того, ФИО5   не могла не знать о поступлении не счет компании денежных средств по  договорам займа,  указал также, что на  протяжении рассмотрения  спора   в суде первой  инстанции о фальсификации  договоров займа  заявлено не было. Просит оставить определение суда  без изменения.

       Определением суда   от 23.08.2019  апелляционная  жалоба  принята  к производству Шестым  арбитражным   апелляционным судом, судебное заседание   назначено  на 05.09.2019 на 12 часов 40 минут

       В судебном  заседании  представитель    ответчика  поддержал  доводы, изложенные в жалобе.

      Представители истца  заявили возражения относительно доводов жалобы.

      Представители ФИО5 в судебное заседание  не явились.

        Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения  участвующих в деле лиц,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

         Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что  принятый  по существу спора  судебный акт  не может повлиять на   права и обязанности ФИО5, как  учредителя и одного из участников  ООО «Гринлайт» по отношению к сторонам спора,  на основании  п.1  статьи 87 ГК  РФ.

        Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.         Как  следует из материалов дела, основанием  для  обращения  ООО «ОптимаСервис» в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО «Гринлайт» своих обязанностей по возврату  заемных денежных  средств  по  договорам займа от 23.12.2016, от 02.05.2017, от 29.06.2017, от 09.01.2017,  от 15.12.2016. Одним из участников  общества  с размером доли 10%   с  18.02.2016 является ФИО7 , как  следует из представленной  в  дело  выписки из ЕГРЮЛ.

  В соответствии с  частью 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, а также имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно  пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договорам займа от 23.12.2016, от 02.05.2017, от 29.06.2017, от 09.01.2017,  от 15.12.2016, заключенным  между ООО " Гринлайт" (заемщик) и ООО "ОптимаСервис" (займодавец).

Таким образом, данное требование предъявлено к конкретному лицу, а рассматриваемый спор касается взаимоотношений ООО "Гринлайт" и  ООО «ОптимаСервис». 

В материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор непосредственно касается его прав и обязанностей как учредителя ответчика, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

      Доводы  жалобы о возможном  привлечении ФИО5 к  субсидиарной  ответственности по  долгам  ООО «Гринлайт» в случае  его несостоятельности носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Кроме этого, ФИО5 не была лишена  возможности участвовать в судебном заседании  в качестве  представителя ООО «Гринлайт»,  заявлять  в том числе, о фальсификации   спорных договоров. Вместе с тем, принимавший  участие  в судебном заседании представитель ООО «Гринлайт»  ФИО4  о фальсификации не заявила,  директором ООО «Гринлайт»  ФИО8 помимо ходатайства  о приостановлении производства  по делу, никаких заявлений в  дело не представлено. В связи с чем, соответствующие  доводы апелляционной  жалобы  не принимаются судом апелляционной инстанции.

  На момент   принятия  апелляционным судом к производству  апелляционной  жалобы  ФИО5    решением суда от 13.08.2019г  исковые требования  ООО «ОптимаСервис»  удовлетворены.

Исходя из изложенного, проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание  предмет исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.      

   ФИО9  уплаченная ею при   подаче  апелляционной  жалобы государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  возврату  из федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Хабаровского  края от 30.07.2019 по делу А73-9464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 рублей, уплаченную 07.08.2018 по чеку-ордеру  № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев