АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А66-712/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А66-712/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Коммунальные системы Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области», адрес: 172527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 4 002 896 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.04.2022 № 03/2022 за период с 01.03.2023 по 31.12.2023, 879 296 руб. 25 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 31.12.2023 и пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства за период с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга, 94 784 руб. 52 коп. законных процентов за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.04.2024 и постановление от 08.08.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 3 659 003 руб. 58 коп. основного долга, снижении неустойки до 540 668 руб. 98 коп. и отказе во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что условия договора об одновременном взыскании пеней и законных процентов явно чрезмерны и позволяют истцу извлекать необоснованное преимущество при исполнении договора; у ответчика фактически отсутствовала возможность влиять на условия договора; суды необоснованно отказали в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.03.2022 по согласованию с Министерством Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 12.04.2022 договор № 03/2022 аренды на срок с 12.04.2022 до 11.04.2027, согласно которому Обществу по акту приема-передачи предоставлено за плату во временное пользование принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения государственное имущество Тверской области в составе согласно приложениям 1, 2 к договору, расположенное на земельном участке № 24 с кадастровым номером 69:44:0070105:486, по адресу: 

<

...>

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме в установленном договором порядке и в сроки вносить арендную плату за пользование объектами, а в случае получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы вносить арендую плату в соответствии с таким уведомлением. 

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока уплаты очередного платежа, по день уплаты включительно.

Кроме того, как установлено пунктом 8.9 договора, при нарушении сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, предусмотренных настоящим договором, арендатору за период пользования денежными средствами начисляются проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств. Начисление процентов применяется независимо от начисления пеней предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Невнесение Обществом арендной платы в установленный договором срок и оставление им претензий Предприятия без удовлетворения послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но при этом обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям нарушения ею исполнения обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив доводы ответчика и представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке, суды двух инстанций не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Помимо неустойки Предприятие в иске просило взыскать предусмотренные пунктом 8.9. договора законные проценты.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим, как верно указано судами, начисление договорной неустойки не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о явной чрезмерности одновременного взыскания неустойки и законных процентов был предметом исследования судов и мотивированно ими отклонен. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в полном размере.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А66-712/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1