ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65450/2015

06 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк» - не явился извещен

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ТранспортноЭкспедиторская компания ГлобалТрансСервис» - ФИО1 по доверенности от 03.04.2017 

общества с ограниченной ответственностью «Траст» - не явился, извещен

общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоХолдинг» - не явился, извещен

общества с ограниченной ответственностью «Корсар» - не явился, извещен

ООО «Нью Партнерс Солюшнс» - не явился, извещен

ООО «Астра-Дон» не явился, извещен

от третьих лиц: ЗАО «СГ «Уралсиб»- ФИО2 по доверенности от 16.12.2014

ООО «ТПК«Главпоставка» - не явился, извещен

 ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва – не явился, извещен

ООО «АСП» - не явился, извещен

ООО «ТД «Агроторг» - не явился, извещен

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк»

на решение от 27.12.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 17.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяком В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранспортноЭкспедиторская компания ГлобалТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоХолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Корсар», ООО «Нью Партнерс Солюшнс», ООО «Астра-Дон»

о взыскании убытков,

третьи лица: ЗАО «СГ «Уралсиб», ООО «ТПК«Главпоставка», ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва, ООО «АСП», ООО «ТД «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк» (далее – истец, ООО «Агроторг Троицк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская компания «ГлобалТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «Транспортно-Экспедиторская компания «ГлобалТрансСервис») с иском о взыскании 4 528 893,60 руб. убытков, причиненных утратой груза по договору транспортной экспедиции от 27.01.2015 № 1/15 «И».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО «СГ «Уралсиб»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2015 года дело за № А76-11080/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 25 августа 2015 года исковое заявление ООО «Агроторг Троицк» принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Главпоставка» (далее – ООО «ТПК «Главпоставка»), федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Опытный» Росрезерва (далее – ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва), общество с ограниченной ответственностью «Нью Партнерс Солюшнс» (далее – ООО «Нью Партнерс Солюшнс»), общество с ограниченной ответственностью «Астра-Дон» (далее – ООО «Астра-Дон»).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Астра-Дон», ООО «Нью Партнерс Солюшнс», ООО «Траст», ООО «СибАвтоХолдинг» и ООО «Корсар».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 4 528 893,60 руб. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ООО «АСП»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Астра-Дон» в пользу ООО «Агроторг Троицк» взыскано                       4 528 893,60 руб. стоимости утраченного груза; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агроторг Троицк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части удовлетворения заявленных требований ООО «Агроторг Троицк» к ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис», ООО «Нью Партнерс Солюшнс», ООО «Астра-Дон» и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с указанных лиц в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 4 528 893,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик, возражая против доводов жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» и третьего лица ЗАО «СГ «Уралсиб» возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агроторг Троицк» (заказчик) и ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» (исполнитель) заключен договор от 27.01.2015 № 1/15 «И» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязался оказать определенные договором услуги по организации перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных договором, и возместить исполнителю все понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по договору.

В соответствии с условиями заявки/поручения на перевозку грузов от 03.03.2015 № 27 ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» обязалось осуществить ООО «Агроторг Троицк» перевозку груза – мясного сырья в количестве 21566,16 кг общей стоимостью 4 528 893,60 руб. из с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области (грузоотправитель ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва) в город Троицк Челябинской области (ул. Автодромная, 100).

В дальнейшем данная заявка передана для исполнения ООО «Нью Партнерс Солюшнс», которое, в свою очередь, адресовало ее для непосредственного исполнения ООО «Астра-Дон».

Загрузка предоставленного исполнителем транспорта – автомашины «Ман» (г/н X290МН161) с прицепом (г/н 

<

***>) («термос») произведена 04.03.2015 (водитель – ФИО3). Груз должен был быть доставлен в место назначения – г. Троицк Челябинской области 07.03.2015, однако доставлен не был.

Между ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен генеральный договор добровольного страхования от 05.02.2015 № 041/15/0005100, в том числе, для обеспечения обязательств по договору от 27.01.2015 № 1/15 «И».

10.03.2015 представителями ООО «Агроторг Троицк» составлен акт об утрате груза, при этом представитель перевозчика для подписания акта не явился.

ООО «Агроторг Троицк» направило в адрес ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» претензию от 11.03.2015 (получена 03.04.2015), а также для выяснения обстоятельств утраты груза 26.03.2015 направило  запрос № 2603-15.

Неисполнение ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Агроторг Троицк» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив положения статей 15, 309, 310, 322, 323, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статей 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ООО «Астра-Дон» ответственности в виде возмещения убытков, при отсутствии оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке.

При этом суды, в том числе, принимая во внимание обстоятельства дела №А76-26377/2015, в рамках которого установлено, что договор от 27.01.2015 №1/15 «И» между истцом и ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» не заключен, между сторонами возникали обязательственные отношения, вытекающие из разовых сделок по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, исходили из того, что ответчиком ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» услуги по перевозке утраченного груза непосредственно истцу не оказывались, в отношении ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» как экспедитора не были оформлены такие экспедиторские документы, как поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по оказанию экспедиторских услуг; утрата груза, принадлежащего истцу, произошла с 04.03.2015 по 09.03.2015 при исполнении водителем ФИО3, который являлся работником ООО «Астра-Дон», своих служебных обязанностей, соответственно, именно ООО «Астра-Дон» является лицом, ответственным за возмещение вреда; факты принятия ООО «Астра-Дон» груза для перевозки, утраты груза ООО «Астра-Дон» и размер причиненного ущерба (стоимость утраченного груза) документально подтверждены.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения именно на ООО «Астра-Дон» ответственности по возмещению ущерба, вызванного утратой вверенного груза, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск за счет ООО «Астра-Дон».

Оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению вреда, связанного с утратой груза, на иных лиц в солидарном порядке судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами. 

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание апелляционным судом суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку судом не был учтен факт направления в суд платежного поручения от 09.01.2017 №1 об уплате государственной пошлины, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и подлежит отклонению, поскольку в случае излишней уплаты государственной пошлины заявитель вправе обратиться в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу  № А41-65450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                      С.Н. Крекотнев 

                                                                                                       О.А. Шишова