АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9464/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-9464/2020 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (630535, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, улица Линейная, дом 68, офис 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630535, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, улица Линейная, дом 68, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 519 148,84 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 27.09.2019 № О-1435 (далее – договор) за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, 208 672,78 руб. за безучетное потребление по акту от 29.04.2020 № 000779, 59 221,37 руб. за безучетное потребление по акту от 29.04.2020 № 000781.

Определением от 27.10.2020 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца на акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – РЭС, сетевая организация) в части взыскания с предприятия стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 267 894,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс», администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 09.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 519 148,84 руб. основного долга, а также 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании стоимости безучетного потребления в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 7 222 руб. государственной пошлины. С РЭС в доход федерального бюджета взыскано 4 628 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с РЭС в пользу предприятия взыскано 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на наличие ошибок в акте поверки, указание неверных номеров прибора учета и пломбы, отличных от имеющихся на фотографии, представленной РЭС и сделанной 27.02.2020, даты проведения поверки в акте о безучетном потреблении от 29.04.2020 № 000781 и актах поверки не совпадают; ввиду того, что показания прибора учета недостоверны на момент поверки, расчет должен производиться по замещающей информации будущего периода на сумму 1 032 079,22 руб., представленной в материалы дела.

РЭС в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества, предприятия и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284АПК РФ.

В судебном заседании представитель РЭС поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а абонент – оплачивать поставляемый энергоресурс.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении № 2.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны установили, что абонент обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также производить другие необходимые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором; обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию, в том числе своевременную поверку, калибровку установленных на объектах энергоснабжения по договору приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб и/или знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором; немедленно в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности), истечении срока поверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двухстороннего акта. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода из строя абонент должен зафиксировать соответствующей записью в журнале.

По данным общества у абонента за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 образовалась задолженность по оплате электрической энергии в сумме 1 519 148,84 руб.

Предприятием переданы следующие показания: октябрь 2019 года – 5 202 кВт, ноябрь 2019 года – 5 369 кВт, декабрь 2019 года – 5 543 кВт, январь 2020 года – 5 717 кВт, февраль 2020 года – 5 890 кВт.

Однако в феврале 2020 года гарантирующему поставщику стали известны фактические показания прибора учета № 102205477 – 15 201 кВт, предоставленные сетевой организацией (РЭС), в трансформаторной подстанции которой установлен прибор учета, фиксирующий объем потребления абонента.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация используют программный комплекс ЕИС «Гермес», учитывающий полезный отпуск потребителей – юридических лиц.

Сетевой организацией 27.02.2020 внесена информация о контрольных показаниях по прибору учета абонента.

Таким образом, при определении объема потребленной электроэнергии за февраль 2020 года гарантирующим поставщиком учтены показания прибора учета, зафиксированные сетевой организацией по состоянию на 27.02.2020.

Предыдущий владелец объектов общество «Теплокомплекс» (учредитель ФИО2 – он же директор предприятия) в июле 2019 года на конец расчетного периода передал по макету показания прибора учета – 5 044 кВт.

В рассматриваемый период в связи с возникновением разногласий между сторонами по поводу количества потребленного ресурса 29.04.2020 РЭС в отношении предприятия проведена проверка учета электрической энергии, по результатам которой установлены нарушения в измерительных комплексах: прибор учета № 102205477, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 29.04.2020 № 000779; прибор учета № 32932843, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 29.04.2020 № 000781.

В частности, в ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителями РЭС установлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом на объектах: «Котельная, скважина (3 шт.) ТП 4м-115» по адресу: станция Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область, прибор учета № 102205477 (акт от 29.04.2020 № 000779); «Очистные сооружения» по адресу: станция Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область, прибор учета № 32932843 (акт от 29.04.2020 № 000781).

Указанными актами, составленными в присутствии представителя абонента – ФИО4, зафиксированы нарушения целостности приборов учета электрической энергии, выразившиеся в механическом воздействии на приборы учета, что привело к их выходу из строя. В актах также указано на принадлежность приборов учета сетевой организации и их расположение в трансформаторной подстанции РЭС.

Из акта № 000779 следует, что на приборе учета № 102205477 сорвана пломба госповерителя, пломба сетевой организации, повреждена магнитная структура индикатора магнитного поля пломбы МИО, счетный механизм скручен до показаний 0000579, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

В акте № 000881 зафиксировано нарушение целостности прибора учета № 32932843, что выразилось в выходе из строя ИСК дисплея на приборе.

К каждому акту представителем абонента – ФИО4 составлены замечания, выражающие несогласие с установленными фактами нарушений, суть которых сводится, в том числе, к тому, что приборы учета установлены в трансформаторной подстанции сетевой организации, доступ к которым имеют лишь ее сотрудники, ответственность за сохранность приборов учета несет РЭС.

Ссылаясь на проведение предыдущей проверки правильности ведения учета электроэнергии 27.02.2020, сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления за период с 27.02.2020 по 29.04.2020.

Предприятию направлены претензии от 19.03.2020, 15.05.2020 с требованием об оплате начисленной задолженности, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 145, 164, 165, 166, 169, 170, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), условиями договора, исходили из доказанности потребления ответчиком электрической энергии, наличия задолженности за поставленный ресурс, ввиду чего удовлетворили иск общества.

Отказывая в иске РЭС о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, суды исходили из незаконности акта о неучтенном потреблении, вызванной нахождением прибора учета потребителя в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, что влечет возложение на нее негативных последствий, связанных с необеспечением сохранности и целостности такого прибора учета и пломб и(или) знаков визуального контроля, исключает возможность презюмируемого возложения на потребителя ответственности в виде карательных способов определения объема потребленного ресурса.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия предприятия с размером задолженности за поставленную электроэнергию, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния приборов учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства потребления электрической энергии в спорный период в соответствующем объеме, ее неоплаты, в отсутствие установленных фактов вмешательства в работу прибора учета энергоресурса сочли его показания достоверными, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества; установив также нахождение прибора учета потребителя в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и распространив на последнюю отрицательные последствия, связанные с необеспечением сохранности и целостности такого прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, в виде применения карательных способов определения объема потребленного ресурса, признав акт о безучетном потреблении незаконным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований РЭС о взыскании стоимости безучетного потребления.

Спор в целом разрешен судами верно.

В кассационной жалобе заявитель акцентирует внимание на допущенных несоответствиях в акте о неучтенном потреблении, однако обстоятельства различия номеров прибора учета и установленной на нем пломбы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены ими с учетом установленных обстоятельств замены пломбы, наличия на фото неповрежденной пломбы № 1053451, отсутствия в акте о неучтенном потреблении указаний на срыв пломбы, ввиду чего различие номеров признано опечаткой, не имеющей правового значения для существа рассматриваемого спора.

Обстоятельства отсутствия в акте последней цифры номера пломбы также обоснованно расценены судами двух инстанций как опечатка, не повлиявшая на содержание составленного акта.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств осуществления энергопотребления, определения его объемов выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1