АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33012/2016

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А53-33012/2016 (Ф08-4050/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донской консервный завод» Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в:

– нарушении порядка распределения 1 431 737 рублей 41 копейки, определенного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

– необоснованном перечислении в свою пользу 880 960 рублей 52 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

– необоснованном перечислении в пользу ООО «Инвестсервис» 2 025 тыс. рублей вознаграждения за организацию торгов.

Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 1 431 737 рублей 41 копейку убытков.

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что организатор торгов привлечен требованию залогового кредитора в соответствии с утвержденным им положением о порядке реализации заложенного имущества. Распределение денежных средств после реализации предмета залога произведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Необоснованным является довод о том, что оставление залоговым кредитором предмета залога за собой не является способом его реализации.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и ПАО «Донской коммерческий банк» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.05.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 27.10.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий провел торги по реализации заложенного имущества.

В соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме № 9775 начальная цена лота № 1 равна 40 млн рублей, лота № 2 – 10 млн рублей.

Стоимость имущества на повторных торгах установлена в размере 36 млн рублей и 9 млн рублей.

Торги в форме аукциона по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; нереализованное на торгах имущество залоговый кредитор оставил за собой и 25.09.2020 перечислил на расчетный счет должника 8 100 тыс. рублей с назначением платежа «в связи с оставлением залогового имущества за ПАО «Донкомбанк» и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве».

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий осуществил перечисления денежных средств, поступивших в конкурсную массу от залогового кредитора, с нарушением очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, в результате которого должнику и кредиторам причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Как видно из материалов дела, после оставления за собой нереализованного на торгах имущества залоговый кредитор перечислил в конкурсную  массу должника 8 100 тыс. рублей, из которых 880 960 рублей 52 копейки арбитражный управляющий направил на выплату себе процентов по вознаграждению, 2 025 тыс. рублей перечислил ООО «Инвестсервис» в счет оплаты вознаграждения за организацию торгов.

Удовлетворяя жлобу уполномоченного органа в части необоснованного перечисления ООО «Инвестсервис» 2 025 тыс. рублей вознаграждения за организацию торгов, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды, установив, что торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок; имущество не реализовано и оставлено залоговым кредитором за собой, пришли к выводу о необоснованности перечисления  организатору торгов  2 025 тыс. рублей вознаграждения, ссылаясь на то, что выполненные организатором торгов действия в отношении заложенного имущества, являются стандартными, фактически сводятся  к публикации сообщения о проведении торгов, пришли к выводу о незначительном объеме выполненной организатором торгов работы.

Суды также сделали вывод о том, что выплата вознаграждения организатору торгов в процентах от выручки (в рассматриваемом случает 5 % от суммы реализации имущества) не свидетельствует о рациональном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов.

Отклоняя довод о том, что организатор торгов привлечен по требованию залогового кредитора в соответствии с утвержденным им положением о порядке реализации заложенного имущества, суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14,15), из которой следует, что само по себе одобрение сделки (договор оказания услуг по реализации имущества) залоговым кредитором не препятствует ее оценке в части экономической обоснованности и разумности. Исходя из правовых подходов, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии разногласий с залоговым кредитором в вопросах о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за разрешением разногласий в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, с соответствующими разногласиями конкурсный управляющий в суд не обращался, возражений относительно привлечения организаторов торгов не заявил.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу № А41-29038/2014, в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ссылался также на необоснованное перечисление арбитражным управляющим себе 880 960 рублей 52 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Кодекса обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Суды установили, что арбитражный управляющий в отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению самостоятельно начислил и выплатил себе 880 960 рублей 52 копеек процентов, в связи с чем признали названные действия не соответствующими законодательству о банкротстве.

В части вменяемого арбитражному управляющему нарушения порядка распределения 1 431 737 рублей 41 копейки, определенного статьей 138 Закона о банкротстве, суды отметили следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определениями от 08.02.2018 и от 14.06.2018 требования уполномоченного органа в размере 1 305 810 рублей 41 копейки и 40 527 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. По состоянию на 25.10.2021 размер непогашенной текущей задолженности должника второй очереди по обязательным платежам за 2020 год составляет 85 400 рублей. Всего – 1 431 737 рублей 41 копейка.

Стоимость принятого ПАО «Донкомбанк» заложенного имущества составляет 40 500 тыс. рублей, 20% от стоимости – 8 024 380 рублей.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из того, что расходование денежных средств на оплату услуг организатора торгов, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых не установлен судом, несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов, привели к нарушению прав уполномоченного органа.

Уполномоченный орган просил также взыскать в арбитражного управляющего 1 431 737 рублей 41 копейку убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Признав доказанным факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, причинение заявителю убытков в результате неправомерного поведения управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа 1 431 734 рублей 41 копейку убытков, которые представляют собой неудовлетворенные требования налогового органа второй очереди текущих обязательств и второй очереди реестра.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А53-33012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

Т.Г. Маркина