ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20311/2016

г. Саратов

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-20311/2016 (судья Павлова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Волгоград) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» (400048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Волгоград)

о расторжении договора и взыскании задолженности,    

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» (далее – ООО «Евростроймонтаж») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора займа от 29 апреля 2013 года № 12, заключённого между ООО «ЕвроСтройМонтаж» и ИП ФИО2, и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЕвроСтройМонтаж» задолженности по договору займа в размере 2868600,54 рубля, штрафных санкций в размере 1000000 рублей, упущенной выгоды в размере 500000 рублей, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 45068 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявитель указал проведённую по инициативе ИП ФИО2 экспертизу, которой установлено, что подписи от имени ФИО2 в представленных истцом в дело документах, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами); оттиски круглой печати с содержанием в центральной части «ФИО2», изображения которых имеются в представленной копии требования от имени генерального директора ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО4 на ИП ФИО2, датированного 30 ноября 2015 года и в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 454 на сумму 2000000 рублей по договору займа от 29 апреля 2013 года № 12, оформленной от имени ИП ФИО2, нанесены не клише круглой печати, имевшейся в ИП ФИО2, образцы которой представлены, а другим клише (высокой печатной формой). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано. 

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалованное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования истца основаны на договоре займа от 29 апреля 2013 года № 12, на основании которого ответчику выдана из кассы сумма 2000000 рублей по приходному кассовому ордеру № 454. В действительности подписи от имени ФИО2, которые имеются в документах о получении ФИО2 указанной суммы, перечисленные в апелляционной жалобе, выполнены не предпринимателем, а другим лицом (лицами); оттиски круглой печати с содержанием в центральной части «ФИО2» нанесены не клише круглой печати, имевшейся в ИП ФИО2, а другим клише (высокой печатной формой). ИП ФИО2 полагает, что представленные истцом в арбитражный суд копии документов, выполненных от его имени, являются недействительными, то есть имеет место фальсификация документов, что подтверждено заключением специалиста от 18 ноября 2016 года № 115.

Общество с  ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления № 41003110705220 

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 26 апреля 2017 года на 16 часов 40 минут,  объявлен перерыв до 27 апреля 2017 года до 11 часов 10 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 стати 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор». 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016, ФИО2  качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на заключение специалиста «Негосударственного экспертно-криминалистического бюро» от 18 ноября 2016 года № 115, подтверждающее фальсификацию документов и выполненное по инициативе заявителя.

Вместе с тем факт фальсификации доказательства может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств чего в данном случае не представлено.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведённые ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования указанной статьи, представленное в суд апелляционной инстанции постановление от 29 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела № 11702180009000013 по части 3 статьи 159 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации  по факту мошенничества, то есть хищения имущества ФИО2, совершённого в крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу  в Арбитражном суде Волгоградской области не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства вновь открывшегося обстоятельства по делу. 

ФИО2 не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в заявлении ФИО2, поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. 

С учётом изложенного обжалованное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства, а также объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. 

Таким образом, уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (чек-ордер от 22 ноября 2016 года № 127) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 по делу № А12-20311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (чек-ордер № 127 от 22.11.2016).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                         М.А. Акимова 

Судьи              Л.Б. Александрова 

  С.Г. Веряскина