ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12048/2021

08 февраля 2022 года

г. ФИО3

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда ФИО3 ской области от 15.11.2021 по делу № А28-12048/2021 (мотивированное решение составлено 07.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ской области

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310434523200100, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд ФИО3 ской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ской области (далее – ответчик, Управление) от 01.09.2021 № 1814/ж-2021/1-ПРК о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, Предприниматель).

20.09.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 15.11.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности постановления от 01.09.2021. ФИО1 считает, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.    

В связи с подачей заявителем апелляционной жалобы Арбитражным судом ФИО3 ской области в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 07.12.2021.

Ответчик и ИП ФИО2 в письменных отзывах опровергли доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и потерпевшего по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда ФИО3 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО1 от 06.07.2021 и дополнение к нему от 03.08.2021 об осуществлении заинтересованным лицом деятельности, содержащей признаки обмана потребителей.

На основании поступившего обращения ФИО1 04.08.2021 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено административное расследование.

01.09.2021 должностным лицом Управления вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 1814/ж-2021/1-ПРК в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 01.09.2021, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд ФИО3 ской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Объективная сторона может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

По мнению заявителя, Предприниматель активно использует запатентованное наименование метода Томатис в своей рекламе, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в деянии ИП ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по комплексу услуг по методу аудио-вокальной коррекции «Рулисен» с применением оборудования «Рулисен», направленных на развитие слушания, адаптацию, гармонизацию и психологическое развитие ребенка.

В рамках административного расследования должностным лицом Управления проведен осмотр помещений детского центра «Надэль», расположенного по адресу: г. ФИО3, ул. Орловская, д. 4, в ходе которого установлено, что в помещении центра для обзора потребителей выложен журнал с описанием достижений А.Томатиса в области нейросенсорной слуховой стимуляции (но не описание самого метода). В предлагаемом для посетителей детского центра «Надэль» прейскуранте цен на услуги имеется информация об услуге «метод, основанный на открытиях А.Томатиса, по системе «РуЛисен» (на основе методик, разработанных компанией «РуЛисен (RuListen)»). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 05.08.2021.

Проанализировав представленные ИП ФИО2 договоры на прохождение курса ауди-вокальной коррекции «РуЛисен», заключенные с конкретными потребителями на возмездной основе, ответчик констатировал отсутствие в таких договорах ссылок на применение метода Томатиса. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанных договоров «в соответствии с настоящим договором ИП ФИО2 Центр психологии и дефектологии «Надэль» обязуется оказать клиенту на возмездной основе комплекс услуг по методу аудио-вокальной коррекции «РуЛисен» с применением оборудования «РуЛисен», направленных на развитие слушания, адаптацию, гармонизацию и психологическое развитие ребенка».

При рассмотрении информации, размещенной на официальном сайте «Надэль» Центр психологии и дефектологии ИП ФИО2, фотографий с официального сайта «Томатис», изображения торговой марки «Томатис», а также указание на то, что при оказании услуги Центром используется «метод Томатис», Управление не установило.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что полученная в ходе проведения административного расследования информация и материалы поставили под сомнение факты, изложенные в обращениях заявителя о наличии в деянии ИП ФИО2 нарушений по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, который апелляционный суд признает обоснованным, что само по себе указание на систему «Рулисен» как набор средств и методов оказания услуги свидетельствует об отсутствии тождества этой услуги с применением метода звуковой нейро-сенсорной стимуляции Томатис. С учетом письма общества с ограниченной ответственностью «ГосПартнер» от 03.08.2021 № 01-45/з-7387 суд признал, что названный метод реализуется исключительно посредством использования сертифицированного оборудования, то есть технических средств, применение которых названными выше договорами не оговаривалось. Применение иного оборудования, а также набора средств и методов, в том числе названных «система «Рулисен», опровергает доводы заявителя об обмане со стороны Предпринимателя при оказании соответствующих услуг, поскольку такие услуги не относятся к методу Томатис. Заключая договор оказания услуг, заявитель не лишен возможности ознакомиться с предметом договора в целях определения технических средств и методов, используемых при оказании услуги и не относимых к методу Томатис.

Таким образом,  ИП ФИО2 не допустила обман потребителя в какой-либо форме, поэтому в ее действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Управлением обоснованно вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Иная позиция заявителя жалобы не основана на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда ФИО3 ской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу № А28-12048/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд ФИО3 ской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина