СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-681/2017

12.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Бородулиной И.И.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (07АП-6991/17) 

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2017 по делу № А02-681/2017 (Судья Соколова А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) о признании незаконным решения и предписания № 5-Т/17 от 03.05.2017  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (далее – ООО «АлтайТрансСервис», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения и предписания № 5-Т/17 от 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 26.06.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 07.09.2017 на 05.10.2017. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу №А02-1871/2015 от 16.05.2016 ООО «Алтайтранссервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

22.03.2017 г. на электронной площадке «Новые информационные сервисы» (номер торгов 1217-ОА ОФ) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме о продаже имущества ООО «АлтайТрансСервис» №1682488 (лот №1- 7 488 000,00 руб. (имущественный комплекс стационарной АЗС по адресу: 

<

...>), лот №2 - 832 000,00 руб. (имущественный комплекс стационарной АЗС по адресу: 

<

...>), лот №3 - 1 480 000,00 руб. (имущественный комплекс стационарной АЗС по адресу: с.Кош-Агач, примерно 51 м. от дороги Чуйский тракт по направлению на восток). 

Организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом». 

Дата и время окончания подачи заявок указана- 04.05.2017 23 час. 59 мин.

Аукцион назначен на 05.05.2017 12-00 час. 18.04.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба бывшего руководителя и участника должника ФИО5 и претендента на участие в торгах ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 и организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом». 

В жалобе указано, что имущество должника выставлено на продажу в некомплектном состоянии, ФИО3 не обеспечена возможность ознакомления с имуществом путем его осмотра и фотографирования.). Представлено видеозапись осмотра комплекса АЗС.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом было принято решение № 5-Т/17 от 03.05.2017, организатор торгов ООО «Аукционный дом» и конкурсный управляющий ООО «Алтайтранссервис» ФИО4 признаны нарушившими пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При вынесении решения № 5-Т/17 УФАС по РА указало, что организатором торгов в сообщении о проведении открытого аукциона в электронной форме №1682488 в порядке ознакомления с имуществом должника указано, что с имуществом можно ознакомиться по предварительной договоренности по электронной почте torgi@22adom.ru. 

Однако потенциальный участник аукциона ФИО3 не смог произвести осмотр имущества, поскольку оператор АЗС не допустил его на огражденную территорию АЗС. 

В связи с чем, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ООО «АлтайТрансСервис» ФИО4 и организатора торгов ООО «Аукционный Дом» при проведении открытого аукциона в электронной форме о продаже имущества должника ООО «АлтайТрансСервис» №1682488 имеются нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не установления в документации о проведении торгов порядка ознакомления потенциальных участников с имуществом должника и документами (подробного алгоритма действий),. поскольку указание в извещении о проведении торгов исключительно адреса электронной почты, используемого для предварительной записи на ознакомление, объективно не обеспечивает равенства всех участников торгов в получении необходимой им информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость как от технической функциональности предложенного средства связи, так и от действий самого организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению. 

На основании решения № 5-Т/17 антимонопольный орган выдал предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в сообщение о проведении аукциона №1682488 (лот №1-3) в части установления порядка ознакомления с имуществом (детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов), продления срока подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 25 дней с момента внесения изменений и установить новую дату и время проведения аукциона. 

Считая названные решение и предписание незаконными, конкурсный управляющий ООО «Алтайтранссервис» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства и наличии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права и в силу положений статей 200, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в статье - заявитель).

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017г. на электронной площадке «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru) (номер торгов 1217-ОА ОФ), 22.03.2017г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме о продаже имущества должника ООО «АлтайТрансСервис» №1682488 (лоты №1-3). 

В сообщении об аукционе в порядке ознакомления с имуществом должника указано, что ознакомление с лотами и получении дополнительной информации можно получить по телефону 

<

***>, по электронной почте torgi@22adom.ru. Почтовый адрес: 656031, г. Барнаул, а/я 557.

Организатором торгов был опубликован перечень реализуемого имущества, а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, назначение реализуемых объектов.

Кроме того, подробные сведения об имуществе размещены в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, как то сообщения о результатах инвентаризации имущества должника; отчеты об оценке имущества должника; сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом.

Вынося обжалуемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим и организатором торгов ограничены способы обращения участников в целях ознакомления с реализуемым имуществом, поскольку указано на необходимость предварительного согласования по телефону и электронной почте.

Судом установлено, что ФИО3 17.04.2017г. направил письмо на указанный в сообщении адрес электронной почты о предоставлении возможности ознакомиться с имуществом (комплекс стационарной АЗС по адресу 

<

...> - лот №1) и предоставить копии документов на имущество. 

19.04.2017г. организатором торгов на электронную почту заявителя направлен ответ, в котором указывается, что визуальный осмотр можно совершить в любой день, по адресу расположения объекта. 

Вся имеющаяся документация представлена в отчете об оценке имущества должника, которая размещена в документации о торгах либо в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ). 

Между тем, доказательств прибытия ФИО3 по месту нахождения лотов- ул. Бийская, 38 и отказу ему в проведении осмотра не представлено.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что на участие в торгах были поданы заявки от ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Термиз». За участие в торгах на счет должника поступили задатки от указанных лиц и от общества с ограниченной ответственностью «Алтай АЗС». Согласно представленному конкурсным управляющим журналу осмотра имущества должника, 13.04.2017 и 24.04.2017 своим правом на осмотр воспользовались ФИО7 и ФИО8

Таким образом, установленный организатором торгов порядок ознакомления с реализуемым имуществом не ограничил количество участников торгов, либо каким-либо иным способом воспрепятствовал заинтересованным лицам принять участие в торгах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества, приведенная информация о способе ознакомления с имуществом должника, не явилась препятствием для участия в торгах.

Акты осмотра от 19.04.2017, представленные ФИО3 и ФИО5, не могут являться доказательством отказа организатора торгов допустить потенциального претендента на участие в торгах к осмотру имущества должника, поскольку данные акты составлены не в рамках проведения торгов, а в ходе рассмотрения судом жалобы кредитора ФИО9 на действия конкурсного управляющего. В указанных актах инициатором осмотра являлся ФИО9 в лице представителя ФИО10, ФИО3 привлечен в качестве свидетеля. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии доказательств того, что в согласованную ФИО3 и организатором торгов дату, ФИО3 явился для осмотра имущества, но его не допустили, ответ на обращение по электронному адресу не получен, не имеется.

Указание адреса электронной почты в целях достижения предварительной договоренности о времени ознакомления с имуществом, не может быть признано противоречащим соответствующей норме Закона о банкротстве. 

Кроме того, как ранее изложено, в сообщении об аукционе в порядке ознакомления с имуществом должника указано, что ознакомление с лотами и получении дополнительной информации можно получить по телефону 

<

***>, по электронной почте torgi@22adom.ru. Почтовый адрес: 656031, г. Барнаул, а/я 557.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление антимонопольным органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия заявителя не соответствуют требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В данном случае Управлением не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

В данном случае, предписывая конкурсному управляющему внести изменения в сообщение о проведении аукциона в части установления порядка ознакомления с имуществом (детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов), антимонопольный орган не указал с точностью какие именно действия, информация должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, применительно к пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе на указанные обстоятельства Управление также не ссылается.

При таких обстоятельствах, сообщение о продаже имущества ООО «АлтайТрансСервис» в части порядка ознакомления отвечает требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие Управления с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2017 по делу № А02-681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий                                                        Павлюк Т.В.

 

Судьи                                                                                        Бородулина И.И.

 

                                                                                                   ФИО1