АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4556/22 

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

 

Дело № А07-8679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-8679/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.06.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-ОПТ» (далее – общество «Ресурс-ОПТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.08.2022 производство по делу о банкротстве общества «Ресурс-ОПТ» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.12.2022 с предпринимателя ФИО1 как заявителя по делу о банкротстве в пользу управляющего ФИО3 взыскано невыплаченное вознаграждение в размере 546 630 руб., расходы на проведение процедуры в размере 54 579 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 на ФИО3; ФИО3 привлечен апелляционным судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды оставили без внимания факт ведения должником хозяйственной деятельности, наличие у него правоспособности и сохранение возможности предъявления к нему требований. Кроме того, у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности, от взыскания которой конкурсный управляющий уклонился. Несовершение данных действий свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что является основанием для снижения его вознаграждения, суды данные обстоятельства не учли. Кассатор также указывает, что им в адрес ФИО3 перечислено 60 000 руб., настаивает, что соответствующая оплата производилась за ведение процедуры банкротства общества «Ресурс-ОПТ», а не за иные процедуры.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отказано в принятии к рассмотрению поступившего от предпринимателя ФИО1 уточнения правовой позиции к кассационной жалобе. В данном уточнении (дополнении) заявитель выражает несогласие с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 о процессуальном правопреемстве, просит его отменить. Вместе с тем проверка законности указанного судебного акта может быть осуществлена только в установленном законом процессуальном порядке – путем подачи самостоятельной кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Ресурс-ОПТ» возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 29.04.2020 на основании заявления предпринимателя ФИО1

Основанием для возбуждения производства по делу послужило наличие неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу № А07-9084/2019, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» взыскано 1 346 835 руб. ранее перечисленных ему в отсутствие правовых оснований. 

В дальнейшем данная задолженность уступлена взыскателем предпринимателю ФИО1, определением суда от 17.12.2019 в рамках дела № А07-9084/2019 произведена замена стороны. 

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 по настоящему делу общество «Ресурс-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 являлся единственным кредитором должника. 

Конкурсный управляющий ФИО3 12.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 Урала Салаватовича 1 675 060 руб. 

Определением суда от 11.04.2022 принято к производству заявление ФИО5 о намерении исполнить обязательства должника; определением суда от 16.05.2022 данное заявление удовлетворено. 

ФИО5 перечислил денежные средства на счет должника. 

Определением суда от 28.06.2022 требования кредиторов признаны удовлетворенными, конкурсному управляющему ФИО3 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 30 000 руб., которое взыскано с ФИО5  

Конкурсный управляющий общества «Ресурс-ОПТ» обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, одновременно заявил о взыскании с заявителя по делу – предпринимателя ФИО1 вознаграждения и расходов на процедуру. 

Определением суда от 22.08.2022 производство по делу о банкротстве общества «Ресурс-ОПТ» прекращено, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отложено.

Предприниматель ФИО1, возражая против взыскания с него судебных расходов, ссылался на то, что имеются основания для снижения вознаграждения управляющего, поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего общества «Ресурс-ОПТ», не принимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в размере более 7 млн руб., допустил затягивание процедуры, оспаривал сделки должника в отсутствие соответствующего согласия кредиторов. ФИО1 просил ограничить вознаграждение конкурсного управляющего суммой в 180 000 руб.

Суд первой инстанции оснований для снижения вознаграждения управляющего не установил, указанные доводы заявителя по делу отклонил, взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу управляющего ФИО3 546 630 руб. вознаграждения, 54 579 руб. расходов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявителем по делу о банкротстве являлся предприниматель ФИО1, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который исполнял соответствующие обязанности в период с 06.11.2020 до 19.08.2022, приняв во внимание, что требования кредиторов общества «Ресурс-ОПТ» удовлетворены в полном объеме в порядке, установленном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве общества «Ресурс-ОПТ» прекращено, в определении суда от 22.08.2022 установлено, что имущество у должника отсутствует, при этом вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, понесенные им в процедуре банкротства расходы не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве. 

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре, в частности, оспаривал сделки без получения на то согласия кредиторов, не взыскивал дебиторскую задолженность, судами мотивированно отклонены. 

Суды приняли во внимание, что по результатам инвентаризации расчетов должника управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 22 869 439 руб., данная задолженность документально не подтверждена, ввиду чего собранием кредиторов должника 05.02.2021 принято решение о привлечении оценщика для проведения оценки данной задолженности, после проведения оценки конкурсный управляющий разработал и направил в адрес конкурсного кредитора проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно данному Положению дебиторская задолженность предлагалась для реализации на торгах по цене, определенной оценщиком, – 663 606 руб. Собрание кредиторов должника, назначенное конкурсным управляющим на 21.04.2021 с повесткой, включающей вопрос о порядке реализации имущества должника, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, единственный конкурсный кредитор на собрание не явился. 

При прекращении производства по делу о банкротстве судом на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости реализации дебиторской задолженности. Доводы конкурсного управляющего, полагавшего нецелесообразной соответствующую процедуру в связи со значительностью требуемых для этого расходов, несопоставимых с предполагаемым поступлением денежных средств, были приняты конкурсным кредитором без возражений.

Судами также приняты как обоснованные пояснения управляющего о том, что в ходе осуществления своих полномочий им выявлены спорные перечисления в адрес 16 контрагентов должника (13 юридических и 3 физических лица), на всем протяжении рассмотрения обособленных споров по оспариванию данных сделок конкурсный кредитор возражений не заявлял, поддерживал позицию конкурсного управляющего, в том числе при заявлении последним ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Судами установлено, что на протяжении всей процедуры банкротства управляющим проводились мероприятия по пополнению конкурсной массы (истребование документов и сведений у бывшего руководителя должника, оспаривание сделок, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника). 

Отклоняя довод о затягивании управляющим процедуры конкурсного производства, суды исходили из того, что при рассмотрении судом 24.02.2022 заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу конкурсный кредитор ФИО1 изменил свою процессуальную позицию, просил продлить процедуру конкурсного производства, возражая относительно прекращения производства по делу о банкротстве, указывая на возможное поступление в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, либо оспаривания сделок должника, за счет которых могут компенсироваться расходы в ходе процедуры конкурсного производства, что следует из текста определения от 01.03.2022; в последующем до прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 принимал непосредственное участие в рассмотрении всех инициированных конкурсным управляющим обособленных споров, активно поддерживал позицию управляющего по существу предъявленных им требований и заявленных ходатайств: об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СНС Сервис», об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного суды признали несостоятельными возражения предпринимателя ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не проводил мероприятий в процедуре банкротства, не совершал действий по пополнению конкурсной массы и затягивал процедуру конкурсного производства.

Позиция заявителя о возможности погашения вознаграждения и расходов за счет средств самого должника также отклонена судами ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность. Определением суда от 22.08.2022 судом установлено отсутствие у должника имущества, в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2022 внесена запись о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2220200833862).

Таким образом, вопреки позиции кассатора, его доводы о наличии оснований для снижения вознаграждения управляющего ФИО3 являлись предметом оценки судов, исследованы, отклонены по результатам их проверки. Заявленные в кассационной жалобе те же доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, в то же время переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. Соответствующие разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего ФИО3 недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, суды правомерно взыскали с заявителя по делу в пользу управляющего невыплаченное вознаграждение и расходы, понесенные в связи с проведением процедуры.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что он по поручению ФИО3 перечислил его сестре ФИО3 60 000 руб. в счет оплаты расходов за ведение процедуры банкротства общества «Ресурс-ОПТ», не принимается судом округа. В ответ на указанный довод управляющий в суд апелляционной инстанции представил возражения, где указал, что в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о ежемесячном авансировании указанные платежи по 30 000 руб., совершенные 30.11.2020 и 10.12.2020, были зачтены в качестве вознаграждения по иным процедурам банкротства, возбужденным по заявлениям предпринимателя ФИО1; кассатором данные возражения документально не опровергнуты.      

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 приостановлено исполнение обжалуемых по настоящему делу судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-8679/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская