Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1907/2019

г. Нальчик

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринада» 

к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г.Ессентуки  

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании действий по проверке и оспаривании ненормативного акта,

а также заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринада» об аннулировании лицензии 

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 09.01.2019,  от МРУ Росалкогольрегулирования - ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019 № дов8-3, от Федеральной службы – ФИО2 – по доверенности от 18.12.2018 № 127, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тринада» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование), к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба)  о признании незаконными действия сотрудников МРУ Росакогольрегулирования по СКФО при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Тринада", заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование этих действий, а также  просит признать недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  от 12.04.2019 №10/12-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.10.2015 №07ПВН0004839 (с учетом изменения требований). 

По данному заявлению возбуждено дело № А20-1907/2019.

Определением суда от 29.05.2019 в одно производство объединены настоящее дело с арбитражным делом А20- 2367/2019 для их совместного рассмотрения  с присвоением делу № 20-1907/2019. В рамках арбитражного дела А20-2367/2019  заявлено и рассматривается заявление федеральной службы  об аннулировании  лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.10.2015 №07ПВН0004839, выданной обществу.

В судебном заседании представитель федеральной службы поддержал заявленное требование, ссылаясь на доказанность факта нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства алкогольной продукции, выразившийся в производстве продукции, не соответствующей государственным стандартам, что является основанием для аннулирования соответствующей лицензии на основании части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171); в удовлетворении  заявленных обществом  требований просит отказать. 

Представитель общества возражает  против требования об аннулировании лицензии и поддержал доводы своего заявления, ссылаясь на то, что сотрудниками  Росалкогольрегулирования допущены нарушения при проведении внеплановой проверки, нарушен порядок отбора образцов и проведения экспертизы; по мнению представителя общества, аннулирование лицензии, выданной обществу, приведет к ущемлению прав общества, поскольку ограничивает пределы осуществления предпринимательской деятельности. 

Выслушав доводы и возражения представителей Росалкогольрегулирования и общества, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.10.2015 №07ПВН0004839, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком до 13.11.2021.

Из материалов дела следует, что  в период с 19.12.2018 по 25.02.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензиатом обязательных лицензионных требований, установленных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе указанной проверки отобраны пробы и образцы в соответствии с протоколом от 21.12.2018.

По складу готовой продукции: 

- образец №1 - вино фруктовое столовое полусладкое «Анапа вечерняя», емк. 1,45 л, крепостью 14%, дата розлива 04.12.2018, в количестве 4 бутылок, которые маркированы следующими федеральными специальными марками (далее - ФСМ): 400 00328032, 400 00328015, 400 00328030,400 00328049;

- образец №2 - вино фруктовое столовое полусладкое «Вечернее», емк. 1,45 л, крепостью 14%, дата розлива 04.12.2018, в количестве 4 бутылок, которые маркированы следующими ФСМ: 400 00339741, 400 00339742, 400 00339746, 400 00339750;

- образец №3 - вино фруктовое столовое полусладкое «Вишня», емк. 1,45 л, крепостью 14%, дата розлива 17.12.2018, в количестве 4 бутылок, которые маркированы следующими ФСМ: 400 02757018, 400 02756915, 400 02756971, 400 02756907;

- образец №4 - вино фруктовое столовое полусладкое «Клюква», емк. 1,45 л, крепостью 14%, дата розлива 07.11.2018, в количестве 4 бутылок, которые маркированы следующими ФСМ: 101 562195851, 101 562195883, 101 562195855, 101 562195852;

- образец №5 - вино фруктовое столовое полусладкое «Рябина», емк. 1,45 л, крепостью 14%, дата розлива 18.12.2018, в количестве 4 бутылок, которые маркированы следующими ФСМ: 400 02749168, 400 02749181, 400 02749184, 400 02749179.

Купажный цех:

- проба №1 - виноматериал фруктовый столовый клюквенный сухой, крепостью 14,5%, взятый из металлической горизонтальной емкости №25, вместимостью 2485 дал, объем жидкости - 1980 дал, в количестве 4 бутылок;

- проба №2 - виноматериал фруктовый столовый рябиновый сухой, крепостью 14,5%, взятый из металлической горизонтальной емкости №27, вместимостью 2495 дал, объем жидкости - 1300 дал, в количестве 4 бутылок.

Отбор проб и образцов произведен в соответствии с ГОСТ Р 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб».

Данные пробы и образцы Росалкогольрегулированием направлены в лабораторию Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу для проведения физико-химической экспертизы, в ходе которой перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли представленные на физико-химическую экспертизуобразцы алкогольной продукции под номерами 1-5 и пробы №1 и №2 требованиямГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые ивиноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия»;

-присутствуют ли в представленных образцах под номерами 1-5 и в пробах№1 и №2 спирты экзогенного происхождения?

Согласно заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу №13/2019 от 25.02.2019:

-  образцы алкогольной продукции под номерами 1-5 (шифры №№128/2019-132/2019) не являются фруктовыми винами и ГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» не распространяется на данную категорию напитков; 

- пробы под номерами 1 - 2 (шифры №№133/2019, 134/2019) не являются виноматериалами фруктовыми столовыми сухими и ГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» не распространяется на данную категорию напитков.

- в  образцах под номерами 1-5 и пробах №1 и №2 (шифры №№ 128/2019-134/2019) обнаружены спирты экзогенного происхождения;

- образец №1 - вино фруктовое столовое полусладкое «Анапа вечерняя», емк. 1,45 л, крепостью 14%, дата розлива 04.12.2018; образец №2 - вино фруктовое столовое полусладкое «Вечернее», емк. 1,45 л, крепостью 14%, дата розлива 04.12.2018; образец №3 - вино фруктовое столовое полусладкое «Вишня», емк. 1,45 л, крепостью 14%), дата розлива 17.12.2018; образец №4 - вино фруктовое столовое полусладкое «Клюква», емк. 1,45 л, крепостью 14%, дата розлива 07.11.2018; образец №5 - вино фруктовое столовое полусладкое «Рябина», емк. 1,45 л, крепостью 14%, дата розлива 18.12.2018 не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по п. 5.1.3 (массовая концентрация остаточного экстракта);

- проба №1 - виноматериал фруктовый столовый клюквенный сухой, крепостью 14,5%), взятый из металлической горизонтальной емкости №25, вместимостью 2485 дал, объем жидкости - 1980 дал; проба №2 - виноматериал фруктовый столовый рябиновый сухой, крепостью 14,5%, взятый из металлической горизонтальной емкости №27, вместимостью 2495 дал, объем жидкости - 1300 дал, не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по п. 5.1.3 (массовая концентрация ФИО3, массовая концентрация остаточного экстракта).

- образцы №№ 128/2019 - 134/2019 не являются фруктовыми винами/виноматериалами, изготовленными в результате полного или неполного спиртового брожения дробленных плодов или плодового сусла или восстановленного концентрированного фруктового сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих веществ.

Усмотрев  в действиях общества нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 2 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований ГОСТ  33806-2016   «Вина  фруктовые  столовые  и  виноматериалы  фруктовые столовые. Общие технические условия», Росалкогольрегулирование возбудило  в отношении общества «Тринада» административное производство по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании установлено, что в рамках данного административного расследования назначена экспертиза по отобранным образцам и пробам, которая на дату рассмотрения настоящего дела не завершена и административное  расследование не окончено.

Вместе с тем, выявленные нарушения явились основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения №10/11-пр от 12.04.2019 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) № 07ПВН0004839 сроком действия до 13.11.2021 и решения от 12.04.2019 №10/12-пр о приостановлении действия указанной лицензии.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом оспариваются действия сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Тринада", выразившиеся в нарушении порядка отбора образцов и проб, нарушение порядка проведения экспертизы; одновременно заявлено о восстановлении срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом по смыслу названных норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Учитывая, что  обществом обжалован не сам акт внеплановой проверки, а порядок отбора проб и образцов, регламентированный определенными стандартами, а также принимая во внимание, что именно результаты экспертизы этих образцов послужили  основанием для принятия федеральной службой решения о приостановлении действия лицензии и направления в суд заявления об аннулировании лицензии, суд считает, что в данном случае обжалуемые   действия по его составлению  могут быть  обжалованы в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как повлекли  наступление для общества правовых последствий.

При этом срок следует отсчитывать со дня составления акта выездной внеплановой проверки – от 25.02.2019, поскольку только с этой даты стороне стало известно о  результатах и последствиях проведенной проверки.

В связи с чем суд находит срок обжалования обществом не нарушенным.

Доводы общества о нарушении требований ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» при отборе образцов суд находит необоснованным.

 ГОСТом 32061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» определено, что настоящий стандарт распространяется на винодельческую продукцию в потребительской упаковке и устанавливает требования к ее упаковке, маркировке, транспортированию и хранению.

Винодельческую продукцию разливают в потребительскую упаковку -стеклянные бутылки по ГОСТ 32131 и ГОСТ 10117.2 в соответствии с требованиями или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Могут быть использованы другие виды потребительской упаковки, обеспечивающие сохранение качества и безопасность винодельческой продукции.

Таким образом, законодатель дает право производителям алкогольной продукции использовать иные виды потребительской упаковки в том, числе по ГОСТу 32686-2014 «Бутылки из полиэтилентерефталата для пищевых жидкостей. Общие технические условия» указанный ГОСТ распространяется на бутылки из полиэтилентерефталата (>РЕТ

<

), предназначенные для упаковывания пищевых жидкостей: минеральных вод, безалкогольных напитков, слабоалкогольных напитков, растительных масел, пива и алкогольной продукции, уксусов из пищевого сырья и др.

Кроме того, нахождение продукции в стеклянной или ПЭТ упаковке не влияет на вывод о  наличии  спиртов экзогенного происхождения.

Общество также выразило недоверие заключению эксперта; представив заключение Испытательной лаборатории  ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» (протокол испытаний от 18.03.2019)  и Центра коллективного пользования  (научно-образовательный центр) РУДН научно-исследовательская лаборатория фундаментальных и прикладных исследований качества и технологий пищевых продуктов (заключения от 27.03.201).

Вместе с тем, представленные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти заключения не исследовали спорную продукцию на предмет налчия спиртов экзогенного происхождения.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания не доверять ведомственной экспертизе.

Так, экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу аккредитован Федеральным агентством по техническому регулированию в системе ГОСТ Р на техническую компетентность и независимость и имеет аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22ПД85; к области аккредитации экспертно-аналитического отдела относятся, в том числе, вина ароматизированные, вина плодовые специальные и виноматериалы плодовые специальные, вина фруктовые (плодовые), виноматериалы фруктовые (плодовые), вина столовые и виноматериалы столовые, вина медовые, виноматериалы плодовые сброженные и сброженно-спиртованные, сидры, напитки винные, коктейли винные, общие требования к организации и методам контроля качества; эксперты экспертно-аналитического отдела предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Росалкогольрегулированием не допущено грубых нарушений, влекущих незаконность представленных доказательств, общество не доказало незаконность обжалуемых действия, в связи с чем в удовлетворении требования общества следует отказать.

Заявляя требование о признании недействительным решения №10/12-пр от 12.04.2019 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.10.2015 №07ПВН0004839, общество ссылается на то, что  у лицензирующего органа отсутствовали основания для издания оспариваемых решений, поскольку вынесено без достаточных оснований: отбор проб и образцов произведен с нарушением установленных норм, не доказано производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о незаконности вынесения решения о приостановлении действия лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №171 деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. 

Пунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154, предусмотрено, что лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции отнесено к полномочиям Росалкогольрегулирования. 

Правовые основы регулирования деятельности в области лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. В силу подпункта 7 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 20 Закона №171 действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции. В абзаце 1 пункта 3 статьи20 Закона №171 указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение   вынесено в пределах компетенции федеральной службы.

Обществом не опровергнуты выводы экспертизы о производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам.

Приведенная норма – часть 1 статьи 20 Закона №171 предусматривает  не право, а обязанность лицензирующего органа приостановить действие лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Поэтому оспариваемое решение не может быть признано недействительным, поскольку федеральная служба  действовала в пределах полномочий, а вынесенное им решение от 12.04.2019 - соответствуют Закону № 171.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обществом не представлено доказательств того, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения от 12.04.2019 №10/12-пр о приостановлении действия лицензии.

В связи с чем требования общества о признании недействительным решения федеральной службы от 12.04.2019 №10/12-пр суд находит необоснованными.

Вместе с тем, заявление федеральной службы суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. В силу подпункта 7 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, т. к. не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Суд исходит из того, что факт нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства алкогольной продукции, выразившийся в производстве продукции, не соответствующей государственным стандартам, установлен материалами внеплановой проверки; обстоятельств, опровергающих выводы эксперта,  обществом не представлено.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что производство вина составляет основной объем производимой продукции и  единственный вид деятельности общества, а, следовательно, и основной источник выручки. Аннулирование лицензии лишит общество возможности осуществления основного вида деятельности, что может привести к банкротству, прекращению налоговых отчислений, массовому увольнению сотрудников.

Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что аннулирование лицензии как мера государственного принуждения в данном конкретном случае не будет отвечать требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной выявленному правонарушению, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о допущенных  ранее обществом фактах производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, при этом данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тринада»  в удовлетворении заявленных требований.

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии от 09.10.2015 №07ПВН0004839,  выданной обществу с ограниченной ответственностью «Тринада».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд КБР в месячный срок.

Судья                                                                               Э.Х. Браева