АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3781/2018

10 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова 

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018

по делу №  А51-27004/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный мир»

о взыскании 115 878,34 руб. 

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>, далее – УМУПТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>, далее – ООО «Уютный мир») 115 878,34 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги ГВС на общедомовые нужды за период с июля по август 2017 года. 

Решением суда от 23.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда от 23.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы предприятие указало, что с 01.01.2017 в связи с внесением изменений в действующее законодательство коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются населением управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения, следовательно, ООО «Уютный мир», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по                        ул. Чичерина, 124 и Новоникольский проезд, 10 в г. Уссурийске, в котором отсутствует централизованная система горячего водоснабжения и приготовление горячей воды осуществляется с помощью общедомового имущества, обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации (истцу) объем тепловой энергии, затраченный на приготовление горячей воды, потребленной при содержании общего имущества. Отмечает, что данный объем тепловой энергии подлежит определению с применением формулы 20 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила             № 354). Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем ресурсоснабжающей организации, по мнению истца, подлежит определению на основании показаний общедомового прибора учета за минусом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями МКД в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354. Заявитель также отметил, что истец при расчете объема коммунального ресурса использовал удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды (0,05545 Гкал/куб.м), рассчитанный Департаментом по тарифам Приморского края и рекомендованного для применения в соответствии с письмом от 03.09.2015, и норматив потребления коммунальной услуги по ГВС на общедомовые нужды, как указал апелляционный суд, не применял. Наряду с этим, заявитель считает безосновательной ссылку апелляционного суда на правовую позицию Верховного Суда РФ по конкретным делам, имеющим иные обстоятельства дела (предметом рассмотрения высшей инстанции являлся порядок расчета за коммунальные услуги ГВС на общедомовые нужды в МКД с открытой системой теплоснабжения. В данном случае в спорных жилах домах установлена закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения). В жалобе заявитель также указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие начислений (и выставления на оплату) собственникам и пользователям помещений в спорных МКД платы за объем поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды. 

В судебном заседании суда округа представитель истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дополнительно ответив на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11-50 09.10.2018, после которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между УМУПТС (РСО) и ООО «Уютный мир» (исполнитель коммунальных услуг) 01.10.2015 заключен договор № 1415-бп, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса для обеспечения проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, потребителей коммунальными услугами отопления и ГВС. 

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с июля по август 2017 года поставлено тепловой энергии для оказания коммунальной услуги ГВС на общедомовые нужды МКД на сумму 119 555,75 руб. в дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу:                        

<

...> При этом оплата за поставленный коммунальный ресурс произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 115 878,34 руб. 

Неисполнение обязанности по оплате долга и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции, установив, что услуги теплоснабжения предприятием обществу оказывались в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, правомерно исходили из применения к рассматриваемым правоотношениям помимо общих обязательственных норм, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354. 

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по снабжению тепловой энергией на подогрев воды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, их объем и стоимость. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 115 878,34 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной сумме.

Повторно рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за июль - август 2017 года в сумме 115 878,34 руб., поскольку установил, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих объем расхода тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также доказательств того, что данный объем тепловой энергии не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах и ими не оплачен.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон             № 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения). 

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. 

В пункте 6 статьи 31 названного закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам с позиций главы 7 АПК РФ, судебные инстанции выявили отсутствие в спорных МКД централизованного горячего водоснабжения (нагрев горячей воды в данных МКД происходит с использованием оборудования (бойлера), входящего в состав общего имущества МКД). Как итог, суды пришли к верному выводу об использовании в доме закрытой системы горячего водоснабжения.

Пунктом 54, разделом 4 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.

Из формулы 20 раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом пункта 54 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

Апелляционным судом установлено, что весь объем тепловой энергии, поступающей в спорные многоквартирные дома, учитывается общедомовым прибором учета, стоящим на вводе в дом, фиксирующий объем, использованного при производстве горячей воды коммунального ресурса (тепловой энергии); раздельный учет тепловой энергии, поступившей в дом и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нем в силу отношений, сложившихся между предприятием и собственниками помещений.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда округа, объем тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества определен им как разница между объемом по показаниям общедомового прибора учета и объемом тепловой энергии, потребленным собственниками и нанимателями помещения. 

При этом объем тепловой энергии на приготовление горячей воды потребителям, по пояснениям истца, также определен по формулам 22, 20 раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354, одним из составляющим которых является удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом, по пояснениям истца, поскольку норматив расхода тепловой энергии на подогрев Департаментом по тарифам Приморского края не утвержден, предприятие применило к расчету удельный расход тепловой энергии на нагрев горячей воды 0,05545 Гкал/куб.м, учитываемый в действующем тарифе на горячую воду, в соответствии с письмом Департамента по тарифам Приморского края от 03.09.2015.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что в спорный период Департаментом по тарифам Приморского края для предприятия установлен одноставочный тариф на горячую воду, соответствующий норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на спорный период, как и норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества для нецентрализованного горячего водоснабжения на территории Уссурийского городского округа не утверждены.

Таким образом, в своем расчете истец использовал норматив расхода тепловой энергии (удельный расход) по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения, что недопустимо в силу постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности УМУПТС объема тепловой энергии, использованной ООО «Уютный мир» на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Наряду с этим апелляционным судом выявлено, что жителями МКД принято решение оплачивать коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию и соответствующие платежные документы на оплату отопления и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения выставляются населению непосредственно УМУПТС, а потому предприятие обладает достоверной информацией об объемах выставленной к оплате населению тепловой энергии. Между тем, доказательств того, что объем тепловой энергии, стоимость которого истец требует от ответчика, не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах и ими не оплачен, истцом в нарушение статьи               65 АПК РФ не представлено.

Поддерживая в данном случае позицию апелляционного суда, суд  округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обязанности управляющей компании оплачивать ресурсоснабжающей организации объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, потребленной при содержании общего имущества; применимой формулы расчета за коммунальную услугу ГВС на общедомовые нужды, не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности предприятием объема тепловой энергии, используемой обществом для приготовления горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Его же доводы о правомерности использования истцом в расчете удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (0,05545 Гкал/куб.м), рассчитанного Департаментом по тарифам Приморского края и рекомендованного для применения в соответствии с письмом от 03.09.2015, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права (Правил № 306, Федерального закона № 416-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075). 

Иных доводов, влияющих существенным образом на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при отказе в приобщении дополнительных доказательств (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, а также являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы предприятия  не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А51-27004/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов