ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14483/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А47-9345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-9345/2016 (судья Юдин В.В.).

 Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее – КУИ г.Оренбурга, ответчик) с исковым заявлением о взыскании оплаты услуг за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 106 001 руб. 80 коп. за период с 01.09.2015 по 01.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 879 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.5, л.д. 86-91).

          Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

          Определениями суда первой инстанции от 22.03.2017, 31.05.2017 (т.2, л.д. 53-54; т.4, л.д. 109-110) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области, третье лицо); Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление администрации города Оренбурга, третье лицо); общество с ограниченной ответственностью ВОИ «Партнерство» (далее – ООО ВОИ «Партнерство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 исковые требования ТСЖ «Наш дом» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 879 руб. 52 коп. (т.5, л.д. 138-143).

          В апелляционной жалобе КУИ г.Оренбурга просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.6, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИ г.Оренбурга ссылалось на то, что спорными помещениями на основании договоров аренды пользовались с 01.06.2015 по 31.05.2016 ООО ВОИ «Партнерство» и в период с 01.06.2016 по 01.09.2016 – Оренбургское городское отделение Оренбургской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «ВОИ». Полагает, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 № 189 не предусмотрены полномочия Комитета по управлению имуществом города Оренбурга по финансированию расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Комитет является отраслевым органом администрации города Оренбурга и не является финансовым органом, наделенным полномочиями администратора и распорядителя бюджетных средств части финансирования работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. 

 ТСЖ «Наш дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Муниципальное образование «город Оренбург» является собственником нежилых помещений №1 (170,8 кв.м.), №3 (102,9 кв.м.), №5 (121,6 кв.м.) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>; оперативное управление указанным недвижимым имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации города Оренбурга.

        В многоквартирном жилом доме №26, расположенном по адресу: 

<

...> жилым домом осуществляет ТСЖ «Наш дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений №2 от 31.07.2013.

        Согласно протоколам общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : 

<

...>, в форме заочного голосования были приняты решения о тарифах на содержание общего домового имущества и капитальный ремонт.

        Решением общего собрания членов товарищества от 26.10.2015 в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме выбрано формирование фонда на специальном счете в банке, владельцем которого является товарищество.

              Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, оплате взносов на капитальный  ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

          Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из материалов дела следует, что МО «город Оренбург», являясь собственником спорных помещений № 1 (102,8 кв.м., входит в состав 170,8 кв.м), № 3 (102,9 кв.м.), № 5 (121,6 кв.м.) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, обязано принимать участие в содержании и ремонте общего имущества дома.

       Истцом произведен расчет за содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2015 по 01.09.2016, исходя из протокола общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 31.07.2013.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим нормам ч.14 ст. 155 ЖК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

        Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования ТСЖ «Наш дом» о взыскании с КУИ г.Оренбурга задолженности в размере 106 001 руб. 88 коп. за период с 01.09.2015 по 01.09.2016 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

        Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 14 879 руб. 52 коп. за период с 10.11.2015 по 10.08.2017.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

        Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

          Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен (т.5, л.д.40-44), признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в статье 395 ГК РФ с учетом неоднократных изменений ее редакции. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводов, опровергающих расчет процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что спорными помещениями на основании договоров аренды пользовались с 01.06.2015 по 31.05.2016 ООО ВОИ «Партнерство» и в период с 01.06.2016 по 01.09.2016 – Оренбургское городское отделение Оренбургской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «ВОИ», подлежит отклонению, поскольку неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

       Утверждение заявителя о том, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 № 189 не предусмотрены полномочия Комитета по управлению имуществом города Оренбурга по финансированию расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Комитет является отраслевым органом администрации города Оренбурга и не является финансовым органом, наделенным полномочиями администратора и распорядителя бюджетных средств части финансирования работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.8, 2.67 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 189, именно ответчик - КУИ г.Оренбурга владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом, а также осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении данных расходов.

Кроме того, исполнение принятого по настоящему делу судебного акта производится в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-9345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко