АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216029/2017

17 августа 2018 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А. при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2017г. от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 14 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ЗАО «Аматус»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года  принятое судьей Кукиной С.М.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018  года,  

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,  по иску ООО «Торговый дом «Русский рыбный мир» (ОГРН 

<

***>)  

к ЗАО «Аматус» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский  рыбный мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аматус» (далее -  ответчик) о взыскании неустойки в размере 673 106, 66 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Аматус» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на  кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда  первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ЗАО «Аматус» в которой заявитель со ссылкой на  нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 12.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №  730/АМ.  

Факт поставки товаров истцом и нарушение ответчиком сроков оплаты  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Пунктом 4.2 договора с учетом согласованного протокола разногласий  стороны предусмотрели ответственность в случае не оплаты товара в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом  направлена в адрес ответчика претензия от 11.10.2017 с требованием уплатить  неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и  апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт  поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в  материалы дела доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в части  оплаты поставленного товара.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  

доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем  уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом  исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую  оценку со ссылкой на несоответствие материалам дела.  

Факт не уведомления ответчика о дате, времени, месте судебного заседания  опровергается представленными в дело доказательствами.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года  по делу № А40-216029/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.А. Дербенёв